К 25-летию Второго ингушского съезда

Министерство образования и науки Республики Ингушетия
Ингушский научно-исследовательский институт
гуманитарных наук имени Чаха Ахриева

Сборник докладов
Международной научно-практической конференции посвященной 25-летию
II СЪЕЗДА ИНГУШСКОГО НАРОДА
28 октября 2014 г.

Магас 2014-2015 г.

Рекомендовано к печати решением Ученого Совета от 25.11.2014 г.
Ингушского научно-исследовательского института гуманитарных наук имени Чаха Ахриева.

Составитель и редактор: Харсиев Б. М-Г. кандидат философских наук, заведующий отделом этнологии. Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук имени Чаха Ахриева

Редакционная коллегия:
Агиева Л.Т., кандидат философских наук, ученый секретарь. Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук имени Чаха Ахриева;
Сагов Р.З., старший научный сотрудник отдела этнологии. Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук имени Чаха Ахриева

Корректор: Накостоев Х.А., редактор. Ингушский научно-исследовательский институт гуманитарных наук имени Чаха Ахриева

Республиканская научная конференция, посвященная 25-летию II съезда ингушского народа «Роль и значение II съезда ингушского народа в возрождении государственности Ингушетии». Сборник докладов. – г. Назрань: ООО «КЕП», 2014. – … с.

Предисловие
Настоящий сборник докладов посвящен одному из важнейших исторических событий ингушского национального движения в истории Ингушетии II съезду ингушского народа состоявшегося 9-10 сентября 1989 года в г. Грозный. В данный сборник включены доклады научно-практической конференции посвященной этому знаменательному событию, организованной Ингушским научно-исследовательским институтом гуманитарных наук им Ч. Ахриева. Научное осмысление политических процессов происходивших на пост советском пространстве 90-х годов прошлого века представляет определенный интерес. Опыт государственного устройства советского периода показал, что тоталитаризм и федерализм несовместимы.
Статейный материал является одной из первых попыток научного осмысления, одного из важных исторических этапов в процессе возрождения государственности различных народов, в том числе возрождение государственности ингушского народа в рамках Конституционного пространства Российской Федерации.
На наш взгляд, исследователи старались аргументировано дать объективную оценку этнополитическим событиям конца 20-го века, в том числе и II съезду ингушского народа.
Доклады отражают мнения авторов в определенной степени, носят полемический характер.
Отдел этнологии Ингушского НИИ ГН им. Ч. Ахриева выражает благодарность всем участникам конференции за активное участие в работе конференции.
Редколлегия

Б. М-Г. Харсиев
ПРЕДПОСЫЛКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ «II СЪЕЗД ИНГУШСКОГО НАРОДА».
9 сентября 2014 года исполнилось 25 лет со «II Съезда ингушского народа».
Подобные событие происходившие в истории ингушского народа, и о котором мы сегодня будем говорить в рамках региональной конференции, замечательны и поучительны.
«II Съезд ингушского народа» сыграл важнейшую роль в деле мобилизации всех политических сил, вокруг идеи восстановления ингушской государственности, а также попранных прав репрессированных народов СССР в годы тоталитарного сталинского режима.
Нет сомнений в том, что этнополитические процессы, происходившие на Северном Кавказе необходимо рассматривать в контексте политики российского государства.
В результате целенаправленной политики, проводимой царскими властями на Кавказе, и активной деятельности представителей ингушских объединенных обществ, в 1770 году (17 марта по новому стилю) 24 выборными старшинами, представлявшими интересы общественного союза ингушских земель, подписано прошение о «единении Ингушетии с Российской Империей» [1].
Различным было понимание характера российско-кавказских взаимоотношений сторонами, подписавшими важный исторический акт.
Российская Империя нуждалось в союзнических отношениях с горцами Северного Кавказа, для закрепления своих политических позиций в Закавказье. И.Я. Куценко пишет: «Нам нужно было, утверждение русского владычества на Кавказе, – во что бы то ни стало обеспечить наше единственное сообщение, проходившее именно через эти горы» [10.55]. То есть через Дарьяльское ущелье, по земле Ингушии, Ингушетий – «Г1алгайчи».
Ингушский этнос, как реально существующая организация индивидов, занимал определенное географическое пространство на территории Центрального Кавказа, характеризовался биологическим воспроизводством, базовыми культурными ценностями, выраженными во внешнем единстве культурных форм.
Ингуши готовы были терпеливо нести иго русского владычества при условии сохранения патриархальных традиций, а также защиты государством российским их нравственных и материальных интересов.
22 августа 1810 года во Владикавказе между представителями ингушского народа и русской военной администрации был подписан еще один официальный акт о добровольном вхождении Ингушетии в Россию [7.67].
Подписывая акт о добровольном вхождении в государство российское, ингушское сообщество предполагало закрепленную гарантию соблюдения своих естественных прав на жизнь, свободу, частную собственность, в том числе земельные владения, то есть комплекс прав, представляющих этнические интересы.
Но с начало кавказской войны 1817 г., конфликт как способ и основа взаимодействия на Северном Кавказе приобретает вполне зримые черты.
С этого времени дискриминационный принцип «divide et impera ‒ разделяй и властвуй» прочно будет вписан в управление кавказскими народами.
Признавая за собой исключительное «право сильнейшего», в воле которого судить и провозглашать, миловать или наказывать, военная администрация кавказской линии считала себя вправе распоряжаться судьбами горских народов.
Территориальные манипуляции, земельные привилегии для одних за счет ущемления других, как методы управления, вошли в политику колониального владычества.
Специальные меры царского правительства, направленные на перевод кочевых народов к оседлости, переселение горцев Осетии на равнину, затронувшие имущественные, социальные отношения, отдельные составляющие хозяйственного и бытового уклада, во многом были связаны с земельным вопросом, особенно остро стоявшим перед горским населением региона.
Уже 1857 году начальник главного штаба Кавказской армии генерал Д.А. Милютин в своей докладной записке излагает план переселения горцев, из мест их постоянного нахождения на Дон.
Милютин пишет: что переселение горцев « приблизило бы нас … к главной цели, т.е. развития русского населения на северной покатости Кавказского хребта до решительного перевеса его над живущими там племенами азиатского происхождения. Не обращая горцев в казаки, нужно устроить из них на Дону особенные поселения вроде колоний. Мы должны тщательно скрывать эту мысль правительства от горцев, пока не наступит пора для исполнения её» [9.55].
Однако, дальнейшее обсуждение этого проекта заставило командование отказаться от планов переселения горцев на Дон. Надо подчеркнуть, что главными мотивами этого решения стала дороговизна самого мероприятия и опасение совместного выступления горцев против России, включая даже тех, кто был миролюбиво настроен.
Уже в 1858 году началось изгнание ингушей из аулов, лежащих у стен Владикавказской крепости.
Что же касается переселения коренных народов Кавказа на Дон, то в условиях, когда сопротивление горцев продолжалось, нужна была более продуктивная и, самое важное, менее дорогая в финансовом отношении идея. В начале 1860 года Барятинскому удалось убедить царя, что таким методом может стать выселение части кавказских горцев в Турцию [5.34]. «Официально выселение горцев в Турцию, как военная и политическая мера, началось в 1862 году, когда состоялось утверждение постановления Кавказского комитета по этому вопросу» [11.35].
В 1860 году по указу императора Александра II образованы Ставропольская губерния, Терская и Кубанская области. Терская область включала 8 округов: Осетинский, Кабардинский, Ингушский, Кумыкский, Чеченский, Аргунский, Ичкеринский, Нагорный. Административным центром Терской области стал преобразованный из крепости в город в том же 1860 году Владикавказ (Буру), расположенный на землях ингушей.
Российская Империя не могла допустить послабление колониального режима, для «завоеванных» народов Северного Кавказа. Правовые ценности для самой России были идеологически чужды и не достижимы.
Сохраняя верность присяге (договору) российской короне, данной в 1770 году и в 1810 году, ингуши принимали участие в военных компаниях Российской Империи в составе русских войск, таких как: русско-турецкая война (Крымская война) 1853-1856 гг.; русско-турецкая война 1877-1878 гг.; русско-японская война 1904-1905 гг.; первая мировая война 1914 – 1918 гг.
В пореформенный период ингушское население включилось в процессы модернизации и капиталистического производства. Появилась плеяда талантливых офицеров – ингушей русской армии, мелких промышленников, новой интеллигенции.
В 1905 году был образован особый ингушский округ под названием «Назрановский». В распоряжении констатируется следующее: «Выделение ингушей из состава Сунженского отдела, произведено вследствие нерационального устройства управления этим народом. Объединенное управление казаками и ингушами доказало с полной очевидностью, что администрация Сунженского отдела имея на своем попечении многотысячное казачье население, не в состоянии управлять шестидесятитысячным ингушским племенем, и в результате все функции власти атамана отдела по отношению к ингушам сводились лишь к ограждению казаков от преступлений со стороны их соседей.., администрация отдела, состоящая исключительно почти из казаков, естественно больше заботилась и вникала в нужды станиц, чем ингушей. Упразднение существовавшего до 1888 г. отдельного управления ингушами и включение их в состав Сунженского отдела, совершившееся без всякого соображения с мировоззрением и условиями жизни этого племени, было крупной ошибкой» [4].
Образование отдельного национального ингушского округа привело к сокращению преступности среди населения, к качественному повышению уровня во взаимоотношениях населения с властями. «Ингушский народ стал более дисциплинированным и выказывает явное стремление идти по пути прогресса и мировой культуры… Таким образом, учреждение нового Назрановского округа, за короткое время его существования, возымело на ингушей весьма благотворное влияние в смысле введения среди них гражданственности» [4].
Различной была политика власти по отношению к казачьему, русскому и горскому христианскому и горскому мусульманскому населению.
Националистический, или великодержавный гегемонизм, как и расизм, облаченный в формы государственной власти, или в иные формы, страдает политической близорукостью и бесперспективностью, с точки зрения развития межкультурных этнических интеграционных связей. Тем не менее, как способ сильной власти, он востребован деспотической и тоталитарной системой управления.
В годы Великой Октябрьской Революции земельный вопрос, декларированный большевиками в пользу трудового народа, сыграл решающую роль для поддержки порабощенными народами России советской власти.
В сложившейся ситуации, только развязав революционную борьбу, а по существу гражданскую войну, большевики могли закрепиться у власти, мобилизовав угнетенные массы населения против существовавшего строя, обещая, счастливую жизнь – землю крестьянам, фабрики и заводы рабочим, свободу угнетенным народам.
Большевикам, с большой выгодой для себя использовали сложившуюся революционную ситуацию. На Кавказе они сумели, поддержать и возглавить процессы по созданию национальных республик, в том числе республики горцев, которая по воле самих народов Северного Кавказа готова была появиться на политической карте.
Стремление к созданию национальной государственности находится в русле общемировой тенденции.
В результате договора между горцами и Советской властью, 20 января 1921 года декретом ВЦИК была организована ГАССР со столицей в г. Владикавказ, в составе областей: Чечня, Ингушетия, Осетия, Кабарда, Балкария и Карачай. Дагестан был объявлен отдельной независимой советской республикой.
Однако, Горская автономная советская социалистическая республика оказалась кратковременным федеративным объединением. Большевики вскоре решили, что легче будет управлять горцами по отдельным этническим группам, чем целым народом Северного Кавказа вместе.
Окончательно избавившись от идеи «горского «интегризма», борьба с которым велась на протяжении имперского периода завоевания и владения Кавказом, Советская власть 7 ноября 1924 года ликвидировала Горскую АССР и образовала национальные округа народов Северного Кавказа, в том числе Ингушский Автономный Округ в составе РСФСР.
Главный кормчий страны советов И. Сталин изначально в политических целях отверг, но затем инициировал включение осетинского руководства в интриги за Владикавказ и, что не менее важно, главные магистрали центрального Кавказа.
23 мая 1925 года в своем письме А. Микояну И. Сталин пишет следующее: «1) Был у меня Такоев и другие осетины. Внимательное ознакомление с делом убедило меня в том, что можно было бы согласиться на объединение Северной и Южной Осетии в Автономную республику в составе Грузии. Есть основание думать, что ингуши будут возражать, так как план объединения двух частей Осетии может облегчить дело перехода Владикавказа в руки Осетии. Поэтому надо обмозговать этот вопрос со всех сторон.
2) Осетинский план присоединения к Осетии Моздокского района фантастичен и совершенно неприемлем, о чем я и сказал осетинам»…[2.321].
29 июня 1925 года Сталин обращается с запиской к С. Орджоникидзе, в которой пишет: «Лично я не возражаю против плана осетин, но ввиду поступивших возражений Юго-востока, я очень колеблюсь и не решаюсь дать никаких советов» [2.323].
С ростом власти Сталина, как руководителя страны советов, росло и значение Осетии на Северном Кавказе. К началу 30-х годов Сталину никого уже не надо было опасаться, так как со своими основными оппонентами он уже разделался, а те, кто оставались на свободе, да еще и живыми, были послушны его диктаторской воле.
В 1933 году с согласия и поддержки «Отца народов» Осетия получила индустриально-технический и образовательный потенциал для своего успешного развития, административную и культурную столицу Терской области, терских народов – город Владикавказ, переименованный в 1931 году в город Орджоникидзе. Который до постановления ВЦИК от 1 июля 1933 года «О включении города Орджоникидзе в состав Осетинской АО» являлся административным центром Ингушской области.
Постепенно в советской России сложился особый тип карательной идеологии оправдывавшей насилия уже над целыми народами.
В январе 1929 года принято решение ЦК ВКП (б) и Северо-Кавказского крайкома партии «О слиянии Ингушетии и Чечни».
Для того чтобы присоединить Ингушетию к Чечне, лишив тем самым ингушский народ своей государственности и возможности для дальнейшего развития, Сталин в 1929 году упразднил Сунженский казачий округ, который находился между двумя субъектами РСФСР Ингушской и Чеченской АО. Слепцовский район и Вознесенский сельсовет переданы в состав Чеченской АО, Терский район передан в состав Терского округа.
15 января 1934 года Президиум ВЦИК постановляет: «учитывая условия социалистического строительства в Чеченской и Ингушской области», автономную область Ингушетия объединить с Чеченской автономной областью, образовав Чечено-Ингушскую автономную область. Которая 5декабря 1936 года стала Чечено-Ингушской АССР (ЧИАССР).
Присоединив Ингушетию к Чечне, сталинское правительство, как показала история, затормозила дальнейшее социально – экономическое развитие ингушей.
Вполне понятно, что подобное объединение было не способно обеспечить политический паритет, а значит и интересы культурно-экономического роста, меньшего по численности, из народов, а также его представительства в структуре власти, без учета количественных квот всегда зависимых от численности населения.
В 1937 году в республике были репрессированы: 30 из 75 кандидатов в члены Обкома ВКП(б), 20 из 28 секретарей райкомов, 17 парторгов, 77 членов райисполкомов, 192 работника сельских организаций (учреждений), [4.] не считая религиозных деятелей и рядовых тружеников.
Несмотря на успешную адаптацию ингушей к советскому обществу и участие во всех исторических событиях советского государства, от коллективизации до мобилизации в Красную армию, а также участие ингушей в войнах против белофиннов, затем немцев, где они воевали отнюдь не хуже других, погибавших, как и они, «За советскую Родину!», к началу 1944 года властями была разработана операция по выселению некоторых народов Кавказа по этнической принадлежности и освобождению территории региона от чеченцев и ингушей, балкарцев, карачаевцев.
Репрессии являются необходимыми условиями существования тоталитарной власти. Заклятый тезис об обострении классовой борьбы, к началу 40-х готов прошлого века, Сталиным был перенесен на плоскость национальной политики.
Отношение Сталина к малым нациям зависело от того, насколько мешала, или нет, с его точки зрения, та или иная нация его видению политического развития.
Фактор перманентной конфликтности, умело провоцируемый спецслужбами, влиял на принятие решений и формирование способов достижения целей в государственном пространстве СССР.
Тактика политических репрессии, направленная против граждан СССР, открывала перед Сталиным огромные возможности по распределению бесплатных, рабских трудовых ресурсов для освоения экономической провинции страны советов.
29 января 1944 года Берия утвердил «Инструкцию о порядке проведения выселения чеченцев и ингушей», а 31 января ГКО издал сразу два постановления, посвященных чеченцам и ингушам:

1. «О мероприятиях по размещению спецпереселенцев в пределах Казахской и Киргизской ССР».
2. «О порядке принятия на Северном Кавказе скота и сельскохозяйственных продуктов».
   За 1-й день (23 февраля) было выселено 333 739 чел., из них 176 950 погружено в вагоны. К 1 марта было отправлено 478 479 чел., из них 387 229 чеченцев и 91 250.
   Снег, выпавший в горах, затормозил выселение из горных районов. В частности, в Горных районах республики из-за снегопада депортация растянулась до 2 марта.
   Из чеченцев и ингушей никто не вправе был оставаться, поэтому в ряде сел войска НКВД фактически ликвидировали мирное население, в том числе и таким варварским способом как сожжение (с. Таргим, с. Хайбах в горных районах).
   После выселения коренного населения Чечено-Ингушская республика перестала существовать.
   Большинство районов, населенных ингушами, были включены в состав СО АССР, – за исключением Сунженского и Галашкинского (Ассинская долина) районов, включенных Грозненский округ, а также южной части Пригородного района (Джераховская долина), отошедшей к Грузии (кстати, к Северной Осетии отошла и часть Курпского района Кабар-Балкарии, где до депортации также проживали ингуши; еще раньше – Указом от 1 марта 1944 года – к Северной Осетии из Ставропольского края был отнесен город Моздок. После депортации ингушей в Пригородный район засели в основном осетинами из Грузии, а Сунженский русскими.
   Соответственно, репрессированы были и все ингушские названия, их заменили осетинскими или русскими. Так, Указом ПВС РСФСР от 29 апреля 1944 года районы, отошедшие ОТ Чечено-Ингушетии к Северной Осетии, были переименованы: 1. Пседахский – в Аланский; 2. Назрановский – в Коста-Хетагуровский; 3. Ачалукский – в Нартовский (с переносом центра из с. Ачалуки в с. Нартовское – бывшее с. Кантышево).
   1 марта 1944 года вышел указ Президиума Верховного Совета СССР о включении г. Моздок и прилегающих к нему населенных пунктов в состав Северо-Осетинской АССР.
   Другим Указом ПВС РСФСР (от 30 августа 1944 года) переименованы все районы и их центры в Грозненской области.
   Подавляющее большинство ингушей и чеченцев были направлены в в Казахстан (239 768 чеченцев и 78 470 ингушей), и в Киргизию (70 097 чеченцев и 2278 ингушей). Районами сосредоточения депортированных граждан из Чечено-Ингушетии стали Акмолинская, Павлодарская, Северо-Казахстанская, Карагандинская, Восточно-Казахстанская, Семипалатинская области, а в Киргизии – Фрунзенская и Ошская. «В качестве ареалов концентрации ингушей выделялись северные области Казахстана…» [12.154].
   Постепенно в места спецпереселения прибывали демобилизованные с фронта солдаты и офицеры и проживавшие в различных городах СССР ингуши и чеченцы. Осужденные, находившиеся в исправительных учреждениях (тюрьмах, лагерях) на территории Северного Кавказа были переброшены в Карагандинские лагеря.
   Огульное обвинение «за пособничестве врагу» не могло иметь под собой реальных оснований, так как, территория Ингушетии и Чечни не была под оккупацией, а на подступах к городу Малгобек, северной окраине Ингушетии, немцы были остановлены жестоким сопротивлением.
   «По архивным документам НКВД СССР, в итоге проведенных трех военных мобилизаций в Чечено-Ингушской республике ушли на фронт 17 430 человек» [3].
   «По сведениям отдела спецпереселений НКВД СССР, за период только с 1944 по 1948 год умерли 144 704 человека, в том числе: в Казахстане – 101 036 человек.
   В Узбекистане – за шесть месяцев 1944 года 16 052 человека, в 1945 году 13 883 человека» [3].
   «Определяющими особенностями депортаций как репрессии являются их административный (внесудебный) характер и их списочность, направленность не на конкретное лицо, не на индивидуального гражданина, а на целую группу лиц, подчас весьма многочисленную и отвечающую заданным сверху критериям» [12. 12]. Депортация находилась даже вне компетенции правового поля советского судопроизводства.
   По свидетельству американского ученого Роберта Конквеста написавшего книгу под названием «Советские депортации народов», этнические депортации военного времени в СССР, стали естественными продолжениями колониальной политики царской России. Он же сделал и напрашивающийся обобщающий вывод о том, что одним из привилегированных народов, в наибольшей степени «выигравшим» от депортации, стали на Северном Кавказе осетины.
   Поэтому не удивителен тот факт, что партийное руководство Северной Осетии с большим удовлетворением восприняло события 1944 года. Кулов К.Д. в докладе на юбилейной сессии ВС СОАССР, не скрывая своего восхищения, говорит: «В начале 1944 года по инициативе товарища Сталина Советским Правительством были приняты государственно важные решения, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Северо-Осетинской АССР. В соответствии с этими решениями, к Северной Осетии были присоединены новые районы, среди них Малгобекский, Курпский и другие.
   В результате этих мероприятий территория нашей республики увеличилась почти на 50 процентов, увеличилось и количество населения. Эти решения Правительства способствовали дальнейшему росту экономики нашей республики» [8.11].
   Сталинизм, как наивысшая политическая модель тоталитаризма мог существовать только на кровавом классовом, этническом и ином антагонизме. Декларируя псевдонаучные идеи коммунистических ценностей, на самом деле сталинизм развил ненависть между классами и народами, объявляя врагами советского общества, то одних, то других.
   25 февраля 1955 года с трибуны XX съезда ЦК КПСС Н.С. Хрущев провозгласил: «…вопиющими являются действия, инициатором которых был Сталин и которые представляют собой грубое попрание основных ленинских принципов национальной политики Советского государства. Речь идет о массовом выселении со своих родных мест целых народов, в том числе всех коммунистов и комсомольцев без каких бы то ни было исключений. Причем такого рода выселение никак не диктовалось военными соображениями.
   9 января 1957 года подписан Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О восстановлении Чечено-Ингушской АССР и упразднении Грозненской области».
   С возвращением депортированных жителей Чечено-Ингушская АССР была восстановлена, но вопреки целому ряду нормативно правовых актов, принятых на высшем правительственном уровне РСФСР и СССР, разоблачение культа личности Сталина, территориальная и правовая реабилитация в отношении ингушского народа так и осталась до конца не выполненной. Не всем ингушам, позволили вернуться к родным очагам, к родной земле. При восстановлении ЧИ АССР, по непонятным причинам был потерян, самый густонаселенный ингушами, до депортации 1944 года Пригородный район Ингушетии, как и часть Малгобекского района.
   Вряд ли эти территория имеет большое стратегическое значение, для тех, кто их удерживает, думаю, эта территория важна для них только с точки зрения пресловутого кавказского лидерства.
   Пригородный район стал моментом истины показавший всю несостоятельность ингушей в ЧИАССР.
   Анализируя совместного прошлого, необходимо извлечь уроки на будущее, чтобы не повторить роковых ошибок.
   Опыт двух братских народов ЧИАССР продемонстрировал абсолютную бесперспективность подобного слияния.
   Прогнозируя перспективу дальнейших взаимоотношений необходимо принять все меры для исключения ошибок прошлого мешающих прогрессивному движению обоих народов, при этом необходимо учитывать особенности национального характера в соответствии, с которым каждому народу необходимо жить по отдельности, как говорят горцы «каждому жить в своем доме».
   «Связь этнической культуры с географией несомненна [6. 28]. Поскольку все явления этногенеза происходят на поверхности Земли в тех или иных географических условиях, то неизбежно возникает вопрос о роли ландшафта как фактора, представляющего экономические возможности естественно сложившегося человеческого коллектива – этноса» [6. 28].
   На протяжении нескольких десятилетий ингушский народ добивался восстановления своей государственности, ликвидированной в угоду определенных политических интересов, постановлением ВЦИК об объединении Чечни и Ингушетий15 января 1934 г.
   16 – 19 января 1973 года в г. Грозном на площади им. Ленина проходит массовый митинг ингушского народа с требованием возвращения незаконно отторгнутого и находящего в составе Северной Осетии Пригородного района, восстановление попранных прав ингушского народа. Митинг разогнан воинскими частями. Сотни участников митинга уволены с работы, исключены из КПСС. В средствах массовой информации развернута кампания по дискредитации требований ингушского народа и участников митинга.
   События 1973 года в г. Грозном продемонстрировали несгибаемую волю ингушского народа к государственности, наравне с другими народами СССР.
   По инициативе властей Северной Осетии, которые опасались массового заселения ингушей на места прежнего проживания, 5 марта 1982 года Советом Министров СССР принято Постановление «Об ограничении прописки граждан в Пригородном районе Северо-Осетинской АССР». Фактически принятый документ ограничивал прописку только для ингушей. Подобные действия, поддержанные верховной властью СССР, можно оценивать только как очередной виток сегрегации ингушского населения.
   9-10 сентября 1989 года в г. Грозном состоялся «Второй съезд ингушского народа», обсудивший вопросы восстановления автономии ингушского народа. Съезд прошел на волне всеобщего патриотического подъема.
   14 ноября 1989 года Верховным Советом СССР за № 2927-1 принята «Декларация о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав». В правительственном документе декларируется следующее: «Варварскими акциями сталинского режима явилось выселение в годы Второй мировой войны из родных мест балкарцев, ингушей, калмыков, карачаевцев, крымских татар, немцев, турок-месхетинцев, чеченцев.
   26 апреля 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял Закон № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов». В законе четко прописаны следующие пункты: «Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги межнациональных конфликтов.
   В сложной политической обстановке, развала пост советского государства, впервые в Ингушетии создается особый прецедент. Чечено-Ингушская Автономная Советская Социалистическая Республика закончила свое существование с приходом к власти генерала Д. Дудаева. Чечня взяла курс на самостоятельное развитие республики Ичкерия. В условиях опасного кризиса власти, чреватого своими последствиями, функции власти и управления в трех оставшихся от ЧИАССР ингушских районов взяли на себя местные советы Депутатов трудящихся. На совместном заседании, депутатов Малгобекского, Назрановского и Сунженского районов в г. Назрани, был образован Верховный орган легитимного самоуправления Ингушетией «Совет депутатов всех уровней» напрямую подчиненного федеральной власти России.
   Совет депутатов всех уровней принял решение о проведении Референдума «Об образовании Ингушской Республики в составе России», на территории Ингушетии.
   4 июня 1992 года Верховным Советом Российской Федерации принял Закон № 2927-1 «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации». Принятию этого закона предшествовала огромная работа всех ингушей, от депутатов до рядовых граждан.
   Осенью 1992 года экстремистский настроенной верхушкой власти Северной Осетии во главе с А. Галазовым, была организована масштабная военная провокация против ингушского населения Северной Осетии с запланированной акцией карательного «возмездия», которая преследовала следующие цели:
   1) дискредитацию Федерального Закона № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», особенно пункта 6, предусматривающего территориальную реабилитацию ингушей;
   2) силовое выдавливание ингушского населения за пределы республики Северная Осетия;
   3) уничтожение имущества, принадлежащего ингушам, на территории республики;
   4) показательную, жестокую расправу над гражданами ингушской национальности, проживавшими на территории Северной Осетии, превентивное устрашение ингушей.
   Впервые в новейшей истории России был осуществлен жесточайший акт геноцида одного народа другим. При этом и те, кто осуществлял насилие от имени власти, и те, кто подвергся этому жесточайшему насилию, став бесправной жертвой, являлись гражданами российского государства, а значит, обладали одними и теми же конституционными правами.
   Эксперты, занимавшиеся исследованием причин конфликта, отмечали, что конфликт был тщательно подготовлен прежде всего идеологически. Пропагандистская машина заработала на всю мощность. Ежедневно по центральному телевидению показывали репортажи осетинского телевидения о происках «коварных» ингушей. Тут же демонстрировались видеоролики из Чечни… Чтобы убедить российского обывателя в агрессивных, преступных склонностях ингушей весьма успешно использовался геббельсовский принцип «ложь, повторенная сто раз, становится правдой для наивной толпы».
   31 октября – 4 ноября 1992 года в Северной Осетии прошла этническая чистка, получившая название «осетино-ингушский конфликт октября – ноября 1992 г.».
   За несколько дней из Владикавказа и 14 сел Пригородного района были полностью изгнаны все ингуши. За эти же несколько дней около 500 ингушей были убиты, около 200 до сих пор числятся пропавшими без вести. Кроме того, тысячи ингушей были взяты в заложники, часть из них тоже погибли или пропали без вести. Разграблены, сожжены и разрушены почти 4 тысячи ингушских домов. Беженцами стали свыше 60 тысяч ингушей» [13].
   Анализируя события конца 1992 года, задаешься невольным вопросом, почему в стране с конституционным строем могла произойти кровавая расправа одного народа над другим, почему руководство Осетии получило разрешение на геноцид? Ответы на поставленные вопросы невероятно простые. Идеология, дух сталинизма – обитает в монстрах, порожденных сталинской системой.
   10 декабря 1992 года внесены поправки в Конституцию РСФСР 1978 года, Чечено-Ингушетия разделена на Ингушскую республику и Чеченскую республику.
   20 января 1993 года вышло Постановление Верховного Совета Российской Федерации №4321-1. На 28 февраля 1993 года были назначены выборы президента – главы исполнительной власти Ингушской Республики.
   28 февраля 1993 года выборы первого президента Ингушской Республики успешно состоялись.
   В марте 1994 года приступил к работе первый парламент – Народное Собрание Республики Ингушетия.
   Изначально, в состав Ингушской Республики вошли три административных района бывшей Чечено-Ингушетии: Сунженский, Малгобекский и Назрановский. Временной столицей стал город Назрань. Новую столицу республики – город Магас – еще предстояло построить, как и все остальное в Ингушской Республике.
   Республика Ингушетия исполнилось 22 года. Развитие и укрепление государственно-конституционного строя, выполнение социально-экономических проблем является для Республики Ингушетии приоритетными задачами дальнейшего развития.
   Культурное многообразие России, являющееся фактором ее устойчивого социально-экономического развития, делает невозможным решение этнокультурных проблем изолированно, в отдельных регионах, без широкого взаимодействия органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и других субъектов этнокультурной деятельности. То же многообразие обуславливает необходимость в социально-культурном проектировании развития регионов, с учетом формирования эффективных форм и инновационных механизмов адаптации и развития локальных этнокультурных традиций в современных социальных и экономических условиях, мировых тенденциях глобализации и информационного развития общества.
   Директивы «II Съезд ингушского народа» и сегодня остаются для политических сил актуальными, ибо не получили своего удовлетворительного завершения. Например: Пригородный район Ингушетии до сих пор остается под юрисдикцией соседней республики.
   За последние двести лет геополитическая карта Кавказа сильно изменилась. Насильственно изменены и границы проживания народов. Например, если еще недавно в научно– этнографической литературе можно было прочитать что «по берегам рек Терека и Камбилея расположены поселения ингушей», то, сегодня их уже нет в этих местах.
   Список использованной литературы:
3. АВПРИ ИДД МИД РФ. Л. 4180.
4. Письмо И.В. Сталина А.И. Микояну. Из книги Ингушетия и ингуши. Назрань – Москва. 2001.
5. Вопросы истории. 1990. № 7.
6. Управление казачьих войск. «Об образования в Терской области Назрановского округа».18 октября 1908. №1724.
7. Наша железнодорожная политика. СПб. 1910. Т.2.
8. Гумилев Л. Этногенез и биосфера земли.
9. Кодзоев Н.Д. Исторический очерк город Назрань. Магас. 2006.
10. Кулов К.Д. Доклад на юбилейной сессии Верховного Совета Северо-Осетинской АССР. 9 июля 1949. г.Дзауджикау.
11. Куприянова Л.В. Города Северного Кавказа во второй половине XIX в. М. 1981.
12. Куценко И.Я. Кавказская война и проблема преемственности политики на Северном Кавказе// Кавказская война: уроки истории и современность. Материалы научной конференции. – Краснодар. 1994.
13. Покшишевский В.В. К географии дооктябрьских колониальных процессов на Северном Кавказе: историко-географический очерк. М. 1948.
14. Полян П. История и география принудительных миграции в СССР. М. 2001.
15. Марк Дейч. Осетино-ингушский конфликт. // Независимая газета. 11.02.2007.

М.М. Гулиева
ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСОБЕННОСТИ ВТОРОГО СЪЕЗДА ИНГУШСКОГО НАРОДА
В истории ингушского народа есть немало страниц подтверждающих преданность и любовь к своей исконной родной земле, готовность правовым способом отстаивать свои права, бороться за восстановление справедливости. Одной из таких страниц является второй съезд ингушского народа, который состоялся 9-10 сентября 1989 г. в г. Грозном.
Говоря о предпосылках способствовавших проведению второго съезда ингушского народа необходимо отметить, что имели место ряд мероприятий, которые проводились ингушами, по вопросу восстановления своей исторической государственности.
Становление государственности ингушского народа после вхождения в состав России обозначилось созданием автономии Ингушетии еще в 1924 г. Этому предшествовало создание Горской Советской Социалистической Республики, которая была провозглашена на Первом съезде ингушского народа 4 февраля 1919 года в селе Базоркино. После упразднения автономии в 1934 г. ингушский народ оказался ущемленным во многих аспектах: территориальном, политическом, социально-экономическом и культурном.
Еще со времен возвращения из депортации ингушский народ выступал за восстановление исторической территории. Так, в 1957 году на VI пленуме Чечено-Ингушского обкома КПСС поднимался вопрос о необходимости возвращения Пригородного района в состав ЧИАССР [1]. Затем в 1973 году в г. Грозном состоялся митинг ингушей, на котором звучали требования восстановлении территориальной целостности ингушского народа. Все эти мероприятия хотя и носили цивилизованный характер, но заканчивались повторным ущемлением права ингушского народа стать полноправным носителем автономии.
И только в ходе перестройки, которая началась в середине 80-х годов ХХ столетия, стало возможным реализовать право на национальное самоопределение ингушского народа.
В связи с этим стало возможным создание Ингушского национального движения за возрождение ингушской государственности. Как отмечают участники «Ингушское национальное движение за возрождение ингушской государственности и реабилитацию репрессированных народов носило цивилизованный, законный характер, имело свою организационную структуру, руководящие органы» [2. 32].
9-10 сентября 1989 г. в г. Грозном состоялся Второй съезд ингушского народа с повесткой дня: «О социально-политическом положении ингушского народа. «На втором съезде был дан старт борьбе ингушского народа за восстановление автономии Ингушетии со столицей в г. Орджоникидзе, существовавшей в 1924-1934 гг.
На съезде присутствовали представители грузинского, крымско-татарского, осетинского и чеченского народов, ингушской диаспоры в Москве и Казахстане, ученые, писатели и правозащитники из разных городов страны. На съезде была принята резолюция, нацеливающая на восстановление Ингушской АССР со столицей правобережной части г. Орджоникидзе и другие документы» [3. 23.].
Для руководства ингушским движением съезд избрал Организационный комитет по восстановлению ингушской государственности в составе 31 человек. В состав Оргкомитета были избраны известные и уважаемые люди. Необходимо отметить, что в этот состав вошли представители не только ингушского народа, но и других народов. (Федор Павлович Боков и Надежда Федоровна Кабышева) и др. [4. 32-34].
«Фактически Оргкомитет стал инициатором, организатором и одним из разработчиков судьбоносного Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», принятого Верховным Советом РСФСР от 26 апреля 1991 года, а затем и Закона РФ «Об образовании Ингушской Республики» от 4 июня 1992 года.
Хотелось бы обратить внимание на то, что сегодня Республика Ингушетия является полноправным субъектом РФ. Перед руководством и народом Республики Ингушетия достаточно нерешенных проблем. На мой взгляд, сегодня важно оценить вклад каждого участника ингушского национального движения в возрождение ингушской государственности, чтобы перед будущим поколением не возникало сомнений в участниках ингушского национального движения в преданности своему народу. А также, чтобы с гордостью каждый из них мог заявить, что они справились с поставленной перед ними задачей и что его вклад и не более и не менее чем вклад другого участника.
Список использованной литературы:

1. VI пленум Чечено-Ингушского обкома КПСС 12 августа 1957 г. Особый сектор. Партархив Чечено-Ингушского обкома КПСС // Костоев Б.У. Кавказский меридиан. М., 2002.
2. Сейнароев Б.М. На трудном пути создания Ингушской Республики. Изд-во «Весь мир», 2012.
3. Патиев Я. Республика Ингушетия. События и люди // Энциклопедия 1992-2008 годы. Махачкала, 2008.
4. Сейнароев Б.М. На трудном пути создания Ингушской Республики. Изд-во «Весь мир», 2012.

М.А. Матиев
К ВОПРОСУ О РОЛИ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ
В ДЕЛЕ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ИНГУШСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Различные формы государственности Ингушетии существовали с первых лет советской власти на Северном Кавказе (Ингушский автономный округ, а затем Ингушская автономная область в составе Горской АССР). Мы не будем останавливаться на этом подробно, т.к. о создании и ликвидации этих государственных образований имеется ряд публикаций (История Ингушетии. Магас. 2011. Хамчиев С.А. Предпосылки образования Ингушской Республики в начале 90-х годов 20-го столетия // Ученые записки ИнгНИИГН. Серия «Этнология». Вып.2. Магас.2012. С.53-65. Харсиев Б.М.-Г. Причины возникновения и ликвидации ингушской государственности советского периода // Ученые записки ИнгНИИГН. Серия «Этнология». Вып.2. Магас.2012. С. 4-38. Сагов Р.З. История возрождения государственности Ингушетии // Ученые записки ИнгНИИГН. Серия «Этнология». Вып.2. Магас.2012. С. 146-174. и др.)
Сталинскому режиму в тридцатых годах прошлого века удалось, как известно, вопреки воле ингушского народа присоединить Ингушетию к Чечне с целью передать Владикавказ под юрисдикцию Осетии. С этого момента ингушская интеллигенция начинает борьбу за восстановление своей государственности и возвращение Владикавказа в состав Ингушетии, хотя формы и методы этой борьбы были в условиях тоталитарного режима весьма ограниченными. Во время депортации (1944-1957) ингушские интеллигенты не прекращали борьбу за право вернуться на Кавказ, за восстановление Чечено-Ингушской АССР. Известно, что многие представители депортированных народов (карачаевского, балкарского, чеченского и др.) отправляли в Москву огромное количество писем с просьбой покончить с несправедливостью, с ущемлением их прав. Не будет преувеличением сказать, что ингуши были в авангарде этой борьбы. Известно, например, о письмах в Москву за подписями писателей Д. Яндиева, Х.-Б. Муталиева, Б. Зязикова, И. Базоркина и других (Танкиева Л.Х. Вклад ингушской интеллигенции в реабилитацию репрессированных народов // Вопросы истории Ингушетии. Вып. 5. Магас. 2006. С.102). Хотя, конечно, было много писем и от простых тружеников, от участников Гражданской и Второй мировой войн, но решающую роль сыграли, видимо, обращения более грамотной и организованной части населения – интеллигенции, которая к тому же лучше владела языком партноменклатуры.
Во второй половине пятидесятых годов (после смерти Сталина) делегациям репрессированных народов удалось неоднократно побывать в Москве на приеме у высокопоставленных чиновников. Несколько раз были в Москве и представители ингушей и чеченцев. Так, например, в июне 1956 года в Кремле объединенная чечено-ингушская делегация встретилась с А.И.Микояном. В том числе и благодаря этим поездкам в ноябре 1956 года руководство страны принимает постановление о восстановлении автономии ряда репрессированных народов, включая ингушей и чеченцев (Ингуши: депортация, возвращение, реабилитация. 1944-2004. Документы, материалы, комментарии. Сост. Я.С.Патиев. Магас. 2004.).
Для восстановления ЧИАССР был создан оргкомитет, куда в основном были включены послушные и безынициативные партработники из числа чеченцев и ингушей. По вине последних осетинским националистам во главе с Агкацевым, занимавшим тогда пост первого секретаря Северо-Осетинского обкома партии, действовавшим в сговоре с кремлевскими чиновниками, удалось оставить в составе СОАССР значительную часть территории Ингушетии. Незаконно оккупированными оказались г. Орджоникидзе (ныне – Владикавказ), Пригородный район, часть Малгобекского района. Эти территории до сих пор не возвращены в состав Ингушетии и незаконно удерживаются осетинскими националистами.
9 января 1957 года вышел указ о восстановлении Чечено-Ингушской АССР без упомянутой территории Западной Ингушетии. Узнав об этом, во второй половине января многочисленная делегация ингушского народа выехала в Москву для встречи с руководством страны. Предварительно делегаты встречаются с ингушскими чиновниками, представителями научной и творческой интеллигенции с надеждой, что хоть кто-то из них войдет в состав делегации. Встречи эти оказались малопродуктивными. Уже в Москве к работе делегации активно подключился Нурдин Ахриев, первый ингуш – доцент МГУ. Н.Ахриев оказал делегатам неоценимую помощь в организации встреч с московскими чиновниками.
«Делегаты были приняты в Кремле председателем президиума Верховного Совета РСФСР Ясновым, – рассказывает Юсуп Гушакович Матиев, житель Владикавказа, 1936 г.р. – Об этой встрече и всей поездке мне подробно рассказал мой родной дядя по матери Аджиев Берснако Шаимович. Кроме него в составе делегации были Мурзабеков Абукар Илезович, Бузуркиев Сонт-Али, Харсиев Шарпудин (с. Шолхи), Матиев Албаст Алташевич (с. Ангушт), Мациев Хусен (с. Базоркино), Хаматханов Суламбек Солсаевич, Цуров Инал, Цицкиев Али Базиевич, Цуров Джабраил Кагарманович (с. Джейрах), Точиев Юнус Бунхоевич, Хутиев Мажит (с. Ляжги), Цицкиев Ахмет Сяльмурзиевич, Цицкиев Мухтар Тоботович, Цуров Хасан Бейботович, Матиев Осман Артаганович (с. Балта), Цуров Багаудин Патарханович (с. Редант), Шовхалов Хамурза Воксагович (с. Бейни), Куштов Магомет-Гирей Ходишкович, Котиев Магомед Базиевич, Цицкиев Магомед Мурцхаджиевич (пос. Южный), Матиев Сяльмурза Ганижхаджиевич (пос. Известковый завод), Котиев Аюп Саитович, Котиев Хасан Козлоевич (с. Длинная Долина), Цуров Магомед Бунихаджиевич (с. Эзми). Их встретил в Москве, всячески им помогал и затем проводил их русский товарищ, проживавший в Москве, по фамилии Рябов».
По его словам, ингушским делегатам было сказано приблизительно следующее. Пригородный район передан в состав Осетии по согласованию с руководством ЧИАССР. Обсуждать этот вопрос с данной делегацией никто из высших руководителей страны не будет. В то же время власть не допустит, чтобы ущемлялись права ингушей, вернувшихся в Пригородный район и Орджоникидзе. Им выделят земельные участки и ссуды для строительства жилья. Надо сказать, что это свое обещание власти частично сдержали – если не всем, то многим из вернувшихся ингушей были выделены участки и ссуды.
Сегодня, по прошествии 58-ти лет, Юсупу Матиеву трудно вспомнить все детали этого рассказа, поэтому в его воспоминаниях могут быть ошибки и неточности. Мы просим читателей дополнить этот рассказ, если кто-то вспомнит что-либо об этой поездке, об именах членов делегации, сообщить об этом в Ингушский НИИ им. Ч.Ахриева. Просим также простить нас за возможные ошибки в написании имен их родных и близких. Мы с благодарностью примем все замечания.
Важной вехой на пути восстановления государственности Ингушетии стал митинг в Грозном в январе 1973 года. Организация и проведение этого митинга в тех условиях следует считать великим подвигом ингушского народа. В числе его организаторов были литературовед и журналист Алихан Костоев, врач Ахмед Куштов, бывшие партработники Султан Плиев и Ахмед Газдиев, журналист Башир Чахкиев и многие другие. Главным требованием митингующих было создание Ингушской АССР со столицей в г.Орджоникидзе. Хотя митинг был разогнан властями, а его участники избиты и арестованы, он, как оказалось, был проведен не зря. Часть требований митингующих (издание в Пригородном районе газеты на ингушском языке, преподавание ингушского языка в школах Пригородного района, назначение на ряд ответственных должностей в Пригородном районе граждан ингушской национальности и др.) была выполнена.
Следующим важным этапом на пути создания республики стал 2-ой съезд ингушского народа. Об этом также имеется ряд публикаций (История Ингушетии. Магас. 2011. Второй съезд ингушского народа. Грозный, 9-10 сентября 1989 года. Грозный. 1990). Что касается роли интеллигенции в проведении этого съезда, а также ряда митингов и различных других мероприятий в этот сложный и ответственный период, то следует прямо сказать, что были и победы, и разочарования. Но конечным результатом этой деятельности стало создание Ингушской Республики на части территории Ингушетии.
Основными докладчиками на съезде были инженер Беслан Костоев, врач Ахмед Куштов, преподаватель университета Пара Парчиева. Приняли деятельное участие в организации съезда и выступили на нем ингушские интеллигенты: писатель Саид Чахкиев, кандидат экономических наук Бембулат Богатырев, религиозный деятель Ахмед Пошев, учитель Султан Хамчиев, инженер Якуб Куштов, ветеран ВОВ Хаджи-Мурад Котиков, врач Фатима Ахильгова, доцент пединститута Тамерлан Муталиев и многие другие.
Особенно должны мы быть благодарны представителям других народов, выступивших в поддержку требования о создании Ингушской Республики. Это академик Дмитрий Лихачев, патриарх Московский и Всея Руси Алексий, поэт Игорь Ляпин (Москва), полковник Виктор Писаренко (Новосибирск), народный депутат СССР Вилен Толпежников (Латвия), доцент университета Федор Боков (Грозный), профессор Хаджи-Мурад Ибрагимбейли (Москва), народный депутат СССР Саламбек Хаджиев (Грозный) и многие другие. Большую помощь оказали ингушским активистам неформальные объединения Чечни, Грузии, а также представители репрессированных народов.
К сожалению, последующие события показали неспособность как руководителей созданных съездом органов, так и лидеров неформальных объединений Ингушетии предотвратить трагедию осени 92-го года. В результате осетинским экстремистам при поддержке силовых структур и тогдашних федеральных чиновников удалось спланировать и провести на территории Западной Ингушетии этническую чистку, в результате которой коренное население Пригородного района и Владикавказа было изгнано из родных домов, десятки тысяч людей оказались в осетинских концлагерях, несколько сот убиты. Акция эта планировалась осетинскими властями долго и тщательно. Но главной цели они не добились – Ингушетия как республика состоялась.
Таким образом, несмотря на ряд грубых ошибок и просчетов, которые привели, в том числе и к человеческим жертвам, мы можем констатировать, что в целом деятельность ингушской интеллигенции сыграла решающую роль в деле создания Ингушской Республики.
Список использованной литературы:

1. Второй съезд ингушского народа. Грозный, 9-10 сентября 1989 года. Грозный. 1990
2. Ингуши: депортация, возвращение, реабилитация. 1944-2004. Документы, материалы, комментарии. Сост. Я.С.Патиев. Магас. 2004.
   История Ингушетии. Магас. 2011.
3. Хамчиев С.А. Предпосылки образования Ингушской Республики в начале 90-х годов 20-го столетия // Ученые записки ИнгНИИГН. Серия «Этнология». Вып.2. Магас.2012. С.53-65.
4. Харсиев Б.М.-Г. Причины возникновения и ликвидации ингушской государственности советского периода // Ученые записки ИнгНИИГН. Серия «Этнология». Вып.2. Магас.2012. С. 4-38.
5. Сагов Р.З. История возрождения государственности Ингушетии // Ученые записки ИнгНИИГН. Серия «Этнология». Вып.2. Магас.2012. С. 146-174
6. Танкиева Л.Х. Вклад ингушской интеллигенции в реабилитацию репрессированных народов // Вопросы истории Ингушетии. Вып. 5. Магас. 2006. С.101-107.

Р.З. Сагов
РОЛЬ II СЪЕЗДА ИНГУШСКОГО НАРОДА В РАЗВИТИИ
НАЦИОНАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
В каждые исторические эпохи происходят те или иные этнополитические, этнокультурные процессы исторические явления независимо от экономических, политических и иных причин, связанных с деятельностью человека. IV в. нашей эры назван в истории веком «Великого переселения народов» из-за миграции огромных масс людей, народов. До недавнего времени, принято было считать, что это переселение было вызвано из-за нашествия гуннов, которые появились в Евразии с территории современного Китая. Но потом ученые установили, именно это происходило не только Евразии, но и в других континентах, например, в Америке, независимо от гуннского нашествия.
Современные ученые утверждают, что с середины XX века, после окончания Второй Мировой войны, наметилась тенденция национального возрождения народов, что «начиная с 60-70 гг. XX столетия, в мировом масштабе наметились процессы, характеризующиеся стремлением народов сохранить свою самобытность, подчеркнуть уникальность бытовой культуры и психологию склада, всплеском у многих миллионов людей осознания своей принадлежности к определенному этносу – этической идентичности, если использовать более привычный для социолога термин» [1. 43.].
«Этническое возрождение рассматривается как одна из основных черт развития человечества во второй половине XX века. Почти повсеместный интерес к своим корням у отдельных людей и целых народов проявляется в самых разных формах: от попыток реализации старинных обычаев и обрядов, фольклоризации профессиональной культуры, поисков «загадочной души» до стремления создать или восстановить свою национальную государственность». [1. 43].
Именно под этим углом зрения и нужно рассматривать Обращение ингушского народа 1972 года (так называемое письмо ингушской интеллигенции «О судьбе ингушского народа»). Обращение было адресовано к руководству СССР, с требованием образовать Ингушскую Республику или передать Пригородный район в состав ЧИАССР, в целях объединения территориальной целостности Ингушетии. В продолжение этого в январе 1973 года состоялся митинг ингушского народа с теми же требования. Хотя не совсем ясен вопрос организации этого митинга.
До этого, ингуши в массовом порядке писали письма к руководству страны, где ставился вопрос о судьбе Пригородного района, о статусе ингушского народа и др. В связи с чем, Чечено-Ингушский обком КПСС в целях прекращения потока писем и недопущение развития этого процесса стал проводить «разъяснительную» работу среди населения, чтобы люди прекратили писать письма о Пригородном районе [6. 8].
В ходе этой компании, 24 августа 1972 г. состоялся партийно-хозяйственный актив Назрановского РК КПСС с участием двух членов бюро ОК КПСС ЧИАССР. «Выступающие после первого секретаря РК КПСС т. Гастемирова, старались осторожно обходить проблему Пригородного района». «Я попросила слово и выступила – вспоминает Мартазанова. Выступление было только о проблеме Пригородного района, но, в отличие от предыдущих ораторов, это был взгляд снизу. Мое выступление поддержали несколько ораторов: Мальсагов Туган, Барахоев Багдан, Хаматханов Алаудин, Саралиев Салан-Гирей. Предлагаемое постановление ОК КПСС ЧИАССР, РК КПСС о том, что Пригородный район передан ингушами осетинам в знак укрепления интернациональной дружбы между двумя братскими народами, т.е. добровольно подарен осетинам и, что данный партийный актив подтверждает это решение, принято не было» [6. 8].
В Ингушетии в те года появилась инициативная группа, которая вела работу по подготовке Обращения ингушского народа к руководству СССР. Эта группа занималась сбором информации и анализа материалов о социально-экономическом и общественно-политическом состоянии Ингушетии и ингушского народа в ЧИАССР и СОАССР. [6. 7]. В том числе в их обозрении был и Пригородный район, аннексированный властями в пользу Северной Осетии.
В то же время, Т.Х. Мальсагов на общественных началах занимался созданием музея боевой и трудовой славы ингушского народа». [4. 34]. В результате, в 1973 г. был открыт Назрановский музей «Боевой и трудовой славы. Некоторое время Туган Мальсагов возглавлял его на общественных началах. Официальный статус музей получил только в 1978 году, после неоднократных его обращений в Министерство культуры РСФСР. «Очевидцы утверждают, что после окончательного оформления музея Туган Хаджимохович сказал: «Пусть теперь наши недруги скажут, что мы не воевали» [4. 37]. Здесь были собраны, кроме документов об участниках Гражданской и Великой Отечественной войны, уникальные экспонаты истории и культуры Ингушетии.
Но требование ингушей в 70-е годы остались без должного позитивного внимания руководства СССР и РСФСР. Более того, лица, объявленные в качестве организаторов этих событий, подверглись жесткому и жестокому преследованию. Отдельные из них подверглись административным гонениям, а некоторые даже уголовным. Особенно пострадали А. Газдиев, Дж. Картоев, А. Мартазанова и некоторые другие. [7. 151]. Таким образом, репрессии против ингушей продолжались.
В связи с давлением со стороны властей, ингушское национальное движение на данном этапе временно затухает. Говорить о проблемах ингушского национального вопроса запрещалось. Кто осмеливался говорить о национальных проблемах, и даже об истории, о национальных традициях и т.п., его объявляли националистом, а что касалось национальной культуры, было объявлено пережитками прошлого.
В конце 80-х и в начале 90-х годов возникает очередной этап этнополитического процесса ингушского национального движения с требованием восстановить национальную государственность и территориальную целостность Ингушетии. Основными событиями этого периода можно назвать – Обращение ингушского народа (апрель 1989 г.), где была выражена идея создания Ингушской Республики; II съезд ингушского народа (сентябрь 1989 г.); Общенациональный митинг ингушского народа (март 1990 г.) и Съезд народных депутатов всех уровней Ингушетии (сентябрь 1991 г.) и т.д. [5. 20].
Остановимся на II съезде ингушского народа, состоявшемся в 9-10 сентября 1989 г., в г. Грозном.
В июне 1989 г., на сходе в с. Мужичи Сунженского района был образован Оргкомитет по созыву и проведению съезда ингушского народа. Съезд как мы уже сказали, прошел в 9-10 сентября 1989 г. В работе съезда приняли участие делегаты, избранные на сходах городов и сел ЧИАССР, СОАССР и других регионов СССР, в том числе и из Казахской и Киргизской ССР. На съезд были приглашены гости из союзных и автономных республик и города Москвы, а также представители репрессированных народов СССР [7. 155].
На II съезде ингушского народа были приняты решения: обратиться к руководству СССР, РСФСР с просьбой восстановления национальной государственности и территориальной целостности Ингушетии, о создании Организационного комитета по восстановлению Ингушской автономии в составе 31 человек (Абадиев Б., Богатырев З., Богатырев Б., Боков Ф., Костоев Б., Котиков Б., Куштов А., Куштов Я., Плиев М-Р., Парчиева П., Тимурзиев Б., Цечоев М., Яндиев М. и др.). Председателем Оргкомитета на съезде был избран И.А. Кодзоев, а потом, после переизбрания, новым председателем Оргкомитета стал Б.М. Сейнароев [2. 210].
Перед Оргкомитетом ставились цели и задачи цивилизованным путем развести ЧИАССР по национальному признаку и вести работу по созданию властных структур Ингушской АССР, а также добиваться восстановления территориальной целостности Ингушетии. По существу, образование Оргкомитета по восстановлению Ингушской автономии, означало непризнание ингушским народом существующей Чечено-Ингушской АССР. Ингуши рассматривали Чечено-Ингушскую автономию, как незаконное образование, созданное против воли ингушского народа, что и было признано на официальном уровне. Ингуши 20-30-е годы XX века настаивали на сохранение своей национальной автономии с центром в городе Владикавказе (Орджоникидзе).
Верховный Совет СССР, 14 ноября 1989 г. принял Декларацию ВС СССР «О признании незаконными и преступными репрессивные акты против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечение их прав» [3. 449]. Декларация отменила все преступные акты, повлекшие за собой массовые репрессии, где требования репрессированных народов, были признаны правомерными и подлежащими принятию решений.
Но, к сожалению, Оргкомитет по восстановлению Ингушской автономии не сумел занять соответствующее место в национальном движении, подняться на должный уровень, на уровень полномочного «представительного органа» ингушского народа, имеющего право говорить и принимать решения от имени народа. Именно этой позиции и требовалось от Оргкомитета в сложившейся ситуации, и возглавить ингушское национальное движение за возрождение государственности Ингушетии.
Через несколько месяцев после II съезда ингушского народа, в Оргкомитете начались склоки, что привело к расколу Оргкомитета и возникновению противоборствующих группировок. Это негативно отразилось не только на внутреннюю организационную работу Оргкомитета, но и отрицательно повлияло на общий этнополитический процесс национального движения.
Представляется, что власти, Обком партии Чечено-Ингушской АССР, препятствовал его становлению как полноценного, полноправного представительного органа ингушского народа. В результате закулисной политической игры, Оргкомитет (вероятно при его лояльности к официальной власти) превратился в одну из общественных организаций наряду с другими и не сумел возглавить национальное движение. Оргкомитет не приступил к непосредственной организационной работе по восстановлению национальной автономии, к созданию властных структур, проведению выборов в представительный орган власти вновь создаваемой республики, как например, это происходило в других регионах – Приднестровья, Крым и т.д.
Да, вследствие этого в названных регионах произошли конфликты. Заняв принципиальную позицию по решению проблем ингушского национального вопроса, приступив к конкретной работе, Оргкомитет по восстановлению Ингушской автономии вступил бы на путь конфронтации с существующей властью. Но в данном случае, инициатива была бы в руках Ингушского Оргкомитета, что очень важно. А получилось так, что вследствие пассивной позиции членов Оргкомитета, инициатива была перехвачена политическими «оппонентами», а конфликт так и не удалось избежать. Речь идет о событиях осени 1992 года, которые привели к обострению этнополитической ситуации в Северо-Кавказском регионе и к изменению вектора политического курса в стране вообще.
Необходимо отметить, что на самом деле, это конфликт между федеральным центром и субъектом федерации, неверно именуемый «осетино-ингушским конфликтом».
В связи с событиями осени 1992 года во Владикавказе и в Пригородном районе, ситуация вокруг проблемы ингушского национального вопроса осложнилась. Конфронтационное противостояние, продолжается до сих пор, и время от времени звучат призывы к новому объединению, а относительно территориальной проблемы власть делает вид, что ее вовсе нет.
Несмотря на многочисленные обращения ингушского народа, решение проблем ингушского национального вопроса необоснованно оттягивалось. Требования ингушского народа оставались без внимания со стороны руководства страны. Центральная власть, как и сегодня, демонстрировала свое нежелание решать проблемы ингушского национального вопроса и межнациональных отношений. А Оргкомитет не предпринимал конкретных мер по решению проблем национального вопроса, т.е. по проблеме восстановления государственности ингушского народа. Эта ситуация, которая обострилась в ходе выборов в Верховный Совет РСФСР в феврале-марте 1990 г. привела к Общенациональному митингу ингушского народа, организованного представителями общественной организации «Даькъасте» («Отчизна»), который состоялся с 8 по 14 марта 1990 г. в г. Назрань. Об этом нами неоднократно писалось. Поэтому останавливаться на этом не будем.
Самое главное упущение Оргкомитета связано с ситуацией конца начало распада Чечено-Ингушетии. Речь идет о событиях конца 1991 года, которые были спровоцированы провалом ГКЧП в Москве, который ускорил процесс развала СССР.
15 сентября 1991 г. в г. Назрань, состоялся Съезд народных депутатов всех уровней Ингушетии. В работе данного съезда приняли участие депутаты советов всех уровней Назрановского, Малгобекского, Сунженского и Пригородного районов, депутаты Верховных Советов ЧИР, СО ССР, а также некоторые депутаты Верховного Совета СССР и РФ.
На этом съезде была принята резолюция, о провозглашении Ингушской Республики. На второй день была направлена делегация ингушского народа в Грозный с резолюцией съезда и обращением к чеченскому народу, где объявлялось об образовании самостоятельной Ингушской Республики. Это привело к фактическому распаду Чечено-Ингушской Республики [7, с. 165].
Вслед за этим, 16 сентября 1991 г. Временный Высший Совет Чечено-Ингушской Республики принял решение о самороспуске – о прекращении полномочий Верховного Совета ЧИР [8. 56].
27 октября 1991 г. в Чечне состоялись выборы, где был избран Дж.М. Дудаев Президентом Чеченской Республики. Таким образом, народы бывшей уже Чечено-Ингушетии самоопределились, и каждый народ, начал свой исторический путь национально-государственного строительства.В то же время, в ингушском национальном движении обострились внутренние разногласия. Вероятно, провозглашение самостоятельной Ингушской Республики не входило в планы отдельных «активных» участников национального движения [7. 166].
С распадом Чечено-Ингушетии Оргкомитет по восстановлению Ингушской автономии, вместо того, чтобы заняться вопросами строительства национально-государственного образования Ингушетии, т.е. заняться работой по созданию властных структур, именно для этого и был образован оргкомитет на II съезде ингушского народа, ушел от своей основной задачи. Возможно, или, скорее всего, эта была позиция отдельных членов Оргкомитета, которые находились под влиянием властей.
Оргкомитет и их сторонники 6-7 октября 1991 г. провели в г. Грозном так называемый съезд ингушского народа, где они вновь провозглашают Чечено-Ингушскую республику, пытаясь сохранить Чечено-Ингушетию, которая уже не существовала. Можно предположить, что Александр Руцкой специально прилетел проконтролировать ситуацию, и на наш взгляд, придать «политический вес» данному форуму. Здесь же Оргкомитет преобразовали в Народный Совет Ингушетии (данный съезд можно назвать Учредительной конференцией Народного Совета Ингушетии).
Вместе с тем, попытки реанимировать ЧИР не увенчались успехом.
В это время, Исполнительный комитет Съезда народных депутатов всех уровней Ингушетии, на своем заседании 25 октября 1991 г. в г. Назрань принимает Постановление «О назначении выборов народных депутатов в Парламент Ингушской Республики» [9. 1.]. Но дальше декларации эта работа не продвигалась.
В связи с этим, 15 ноября 1991 г. состоялся Круглый стол – за Ингушскую Республику, где приняли участие представители общественных движений: «Iилма», «Даькъасте», «Нийсхо», «Союза молодежи» и др., где было принято решение о необходимости проведение выборов в Парламент Ингушской Республики, не позднее 8 декабря 1991 г. [10. 1.]. Это означало, что ингуши реально попытались самостоятельно, на демократических началах, установить власть в своей республике, т.е. в соответствии с правом на национальное самоопределение, реального национально-государственного строительства ингушского народа.
Вместо этого, на митинге в г. Назрань, Народный Совет Ингушетии совместно с группой бывших руководителей ЧИР, предложил провести референдум среди ингушского населения по вопросу образования Ингушской Республики в составе Российской Федерации. Это предложение, хоть и позитивное, но вызвало неоднозначную реакцию среди части ингушского населения. Об этом нами говорилось ранее, и здесь мы на этом не будем останавливаться [7. 167].
Референдум состоялся 30 ноября 1991 года в Назрановском, Малгобекском, Сунженском и Пригородном районах, по инициативе Народного Совета Ингушетии. В референдуме приняло участие 76 % взрослого населения Ингушетии, из которых 97,4 % заявили о желании создания Ингушской Республики. Референдум еще раз подтвердил требования ингушей о желании создания самостоятельной Ингушской Республики.
Но, долгое время решение не принималось. Вопрос провозглашения Ингушской Республики в Верховном Совете РФ, как было заявлено на митинге во время предложения референдума, оттягивалось. Закон РФ «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации», был принят, спустя полгода, только 4 июня 1992 г.
Вместе с тем, надо сказать, что в целом II съезд ингушского народа сыграл важную роль, как один из этапов, в развитии процесса политического оформления ингушского национального движения и консолидации ингушского общества. Как бы то ни было, съезд стимулировал общий этнополитический процесс, настроение людей и т.д.
Таким образом, главным итогом II съезда ингушского народ явилось принятие резолюции о намерении ингушей образовать самостоятельную Ингушскую Республику, с объединением исторически сложившейся территории Ингушетии, а также образование Организационного комитета по восстановлению Ингушской автономии.
Список использованной литературы:

1. Журко В.В., Ушакова В.Г., Чижова Л.М., Блантер С.В. Этническая иммиграция в Москве. Москва. 2004.
2. II Съезд ингушского народа. Под редакцией Костоева А.О. Москва, 1989.
3. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 23.
4. Ялхароева М.А. Он поднимал дух народа. Ростов-на-Дону. 2012.
5. Сагов Р.З. Основные события ингушского национального движения // Первые «Ахриевские чтения». Под редакцией проф. Мужухоева М.Б. Назрань, 1994.
6. Мартазанова А. Противостояние. Назрань, 2000. (Рукопись). Выражаю благодарность племяннице А. Мартазановой, Х.М. Мартазановой за предоставленную возможность ознакомиться с рукописью.
7. Сагов Р.З. История возрождения государственности Ингушетии // Ученые записки. Серия «Этнология». Вып. II. Магас. 2012.
8. Гумашвили Л.Э. Чеченская Республика в системе Российского Федерализма: Конституционно-правовые основы. Грозный. 2010.
9. Постановление Исполнительного комитета народных депутатов всех уровней Ингушетии от 25 октября 1991 г. г. Назрань // Газета «Наьсархо» № 117 (7477).
10. См. Решение Координационного Совета Общенационального ингушского движения «Круглый стол – за Ингушскую Республику» // Газета «Наьсархо» № 125 (7485) от 19 ноября 1991 г.

А.И. Газдиев
ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ НАЦИИ
9-10 сентября 1989 года в городе Грозном проходил Второй съезд ингушского народа. Делегаты исторического форума обсуждали вопросы восстановления ингушской государственности (автономии) в ее исторических границах. Символично, что спустя два месяца после этого события, 14 ноября 1989 года, Верховный Совет СССР принял Декларацию о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав. «Варварскими акциями сталинского режима явилось выселение в годы Второй мировой войны из родных мест балкарцев, ингушей, калмыков, карачаевцев, крымских татар, немцев, турок-месхетинцев, чеченцев, – отмечалось в документе. – Политика насильственного переселения отразилась на судьбе корейцев, греков, курдов и других народов».
В РАБОТЕ Второго съезда ингушского народа в качестве его делегата принимал участие Борис Харсиев, ныне известный ингушский ученый, заведующий отделом этнологии ИнгНИИ гуманитарных исследований. Накануне юбилея съезда мы встретились с ним, чтобы вспомнить события 25-летней давности, а также то, что предшествовало им и что происходило позднее.
– Еще в январе 1973 года ингушский народ ярко продемонстрировал несгибаемое стремление к собственной государственности наравне с другими народами СССР, – говорит Борис Харсиев. – Собравшись на массовый митинг на грозненской площади Ленина, ингуши выступили с требованием территориальной реабилитации и полного восстановления их прав, попранных сталинщиной. Митинг был разогнан властями, использовавшими затем все карательные меры, имевшиеся в их арсенале. Сотни участников митинга были исключены из КПСС, уволены с работы. В средствах массовой информации развернулась кампания по дискредитации требований ингушского народа и шельмованию лучших его представителей, возглавивших национальное движение.
С началом горбачевской перестройки в СССР, на демократической волне, вызванной объявленными реформами, ингушское национальное движение обрело новый импульс. В его авангарде вновь оказались яркие представители ингушской интеллигенции, поддержанные всеми неформальными организациями и группами, появившимися к тому времени. Национальная интеллектуальная элита инициировала проведение Второго съезда ингушского народа. Включился в работу по его подготовке и существовавший в Малгобеке «Союз содействия перестройке», лидером которого был Мовлади Цечоев. Жители Малгобекского района делегировали на съезд большую группу людей, в составе которой оказался и я…
Второй съезд ингушского народа проходил на фоне всеобщего подъема народных масс. Борис Харсиев вспоминает, что сквер, прилегающий к дворцу культуры им. Ленина в Заводском районе города Грозного, где собрался форум, и вся территория вокруг была запружена большим количеством людей. Через установленные на улице динамики все могли слышать то, о чем говорили с трибуны съезда его делегаты. Надо отметить, что это были яркие выступления не только ингушей, но и представителей других национальностей, сумевших понять чаяния ингушского народа и поддержавших его светлые устремления.
В работе съезда принимали участие 800 делегатов и 400 гостей из Чечено-Ингушетии, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Грузии, Украины, Азербайджана, Казахстана, Прибалтики, других республик Северного Кавказа и регионов России и СССР. А в истории самого ингушского народа этот съезд стал таким же ярким событием, как тот, Первый съезд, собравшийся 4 февраля 1919 года в Базоркино, на котором ингуши единодушно поддержали висевшую на волоске Советскую власть на Северном Кавказе, взяли ее под свою защиту и приняли решение дать отпор белогвардейцам. Но если со своего Первого съезда ингуши, как отметил открывая народный форум писатель Иса Кодзоев, уходили на войну, то Второй съезд, о чем можно судить по итогам его работы, напротив, ярко продемонстрировал стремление ингушского народа к миру и созиданию.
С докладом о бедственном социально-политическом положении ингушского народа на съезде выступил Беслан Костоев. Вопиющие факты искажения национальной кадровой политики в Чечено-Ингушетии и Северной Осетии нашли затем отражение в содокладе ученого Пары Парчиевой.
Призывы поддержать ингушский народ, не раз оказывавшийся под угрозой полного уничтожения, но не сломленный духом и стремящийся сохранить свою национальную идентичность, прозвучали с трибуны съезда в выступлениях писателя Идриса Базоркина, кандидата исторических наук, доцента Чечено-Ингушского госуниверситета Федора Бокова, Героя Советского Союза Юрия Черникина (Москва), народного депутата Грузинской ССР, председателя Народного фронта Грузии Нодара Нотадзе, руководителя делегации крымских татар Басыра Гафарова, сотрудника Фонда культуры СССР Эммы Чамоковой, кандидата исторических наук, доцента Чечено-Ингушского госпединститута Тамерлана Муталиева, доктора исторических наук, профессора Хаджи-Мурата Ибрагимбейли (Москва), директора Государственного ингушского драматического театра Мустафы Бекова, народного депутата СССР Виктора Писаренко (Новосибирск), народного депутата СССР Вилена Толпежникова (Латвийская ССР), председателя Ассамблеи горских народов Кавказа Юрия Шанибова (Нальчик), председателя Народного фронта ЧИАССР Хож-Ахмета Бисултанова, члена Комитета спасения Грузии Автандила Рухеладзе (Тбилиси), заместителя председателя Совета Министров ЧИАССР Керима Салтаханова, народного депутата СССР Хамзата Фаргиева, руководителя Чечено-Ингушского отделения «Мемориала» Абдуллы Вацуева, пенсионера Ахмета Газдиева, кандидата экономических наук Бембулата Богатырева (Грозный), секретаря Пригородного райкома КПСС Северной Осетии Елизаветы Куштовой, доктора геологических наук Султана Оздоева (Алма-Ата), кандидата исторических наук Хасолта Акиева (Грозный), духовного лидера мусульман Чечено-Ингушетии Шахида-хаджи Газабаева, жительницы селения Майского Пригородного района СОАССР Надежды Кобышевой, писателя Саида Чахкиева, ветерана Великой Отечественной войны Ивана Букреева (Северная Осетия) и многих других.
В обращении Второго съезда ингушского народа к народам СССР отмечалось, что последние два века оказались для ингушей трагическими. Сначала десятки тысяч ингушей были вынуждены искать пристанище в Турции, Иране, Иордании и Сирии, где многие из них погибли. Жестоко притесняемые царской администрацией, ингуши встретили революцию как спасение и все как один встали на борьбу за Советскую власть. Однако в 1934 году сталинщина отняла у ингушского народа автономию и столицу – город Владикавказ, а спустя 10 лет, в 1944 году, все ингуши были изгнаны из родных мест, проведя долгие 13 лет в депортации. Это были годы неисчислимых бедствий и потерь.
Когда оставшиеся в живых вернулись на Родину после восстановления Чечено-Ингушетии, административно-бюрократический аппарат нанес серьезный удар отношениям двух братских народов – ингушей и осетин, оставив за Северной Осетией 46 процентов ингушской территории. Констатируя катастрофическое положение ингушского народа, съезд обратился к народам СССР с призывом поддержать справедливые требования ингушей, намеренных добиваться своих высоких целей мирными, конституционными средствами.
Чаяния ингушского народа в полной мере нашли отражение в резолюции съезда. Народный форум обратился к ЦК КПСС, Верховному Совету СССР, Верховному Совету РСФСР, Съезду народных депутатов СССР с просьбой дать политическую оценку депортации ингушского народа, всех репрессированных народов СССР и решить вопрос о восстановлении ингушской автономии в ее исторических границах. Делегаты съезда единогласно признали необходимым добиваться принятия закона о реабилитации репрессированных народов СССР с восстановлением всех их попранных прав, территориальной целостности и возмещением материального ущерба.
Съезд поручил созданному на нем оргкомитету по восстановлению Ингушской АССР обратиться в ЦК КПСС, Президиум Верховного Совета СССР, Совет Министров СССР, КГБ СССР, МВД СССР, Министерство юстиции СССР, Прокуратуру СССР, ЦК КП Казахстана, ЦК КП Киргизии, а также в Северо-Осетинский, Чечено-Ингушский и Дагестанский обкомы КПСС с просьбой предоставить материалы, связанные с репрессиями ингушского народа, с последующим преданием их гласности. Одновременно с этим, наряду с другими вопросами, оргкомитету было поручено обратиться в Верховный суд СССР с исковыми заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к массовому геноциду ингушского и чеченского народов.
Делегаты съезда высказались за отмену постановления ЦК КПСС от 1973 года, в котором мирный митинг ингушского народа 16-19 января 1973 года в городе Грозном был оценен как антиобщественное и националистическое выступление, а также решили обратиться в Чечено-Ингушский обком КПСС с просьбой об издании произведений репрессированных литераторов А.Озиева, К.Чахкиева, И.Кодзоева, А.Хашагульгова и Л.Тумгоевой. Выразив свою обеспокоенность ситуацией с сохранением материальной культуры ингушского народа, съезд обратился в ЮНЕСКО с просьбой взять под ее охрану исторические памятники в Горной Ингушетии.
Второй съезд со всей очевидностью показал политическую зрелость и ответственность ингушского народа, его решимость отстаивать свои национальные интересы. Перемены в обществе и в стране, носившие демократический характер, казалось, делали достижимыми главные цели.
В марте 1991 года Верховный Совет СССР принял постановление «Об отмене законодательных актов в связи с Декларацией о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав». 26 апреля 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял Закон №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов», установивший право народов, подвергшихся сталинскому произволу, на восстановление национально-государственных образований, сложившихся до их упразднения, возмещение материального ущерба, причиненного государством и территориальную реабилитацию.
После распада СССР и вступления России на путь самостоятельного развития 30 ноября 1991 года ингушский народ на референдуме высказался за создание Ингушской Республики в составе Российской Федерации, определив таким образом свою позицию по отношению к суверенитету нации и дальнейшему интеграционному развитию. Тогда еще никто не знал, что Ингушетия стоит на пороге новых кровавых потрясений…
Идрис БАЗОРКИН, писатель:
– Наш съезд правомочен объявить нашу автономию в пределах государственных прав и границ. Мы можем провозгласить автономию на уровне 1919 года, а все последующие документы, сфабрикованные Сталиным и его системой, считать недействительными, посягающими на наши права, национальный суверенитет нашего народа.

Федор БОКОВ, кандидат исторических наук (Грозный) :
– Свободное национальное развитие невозможно без автономии в той ее форме, которая наиболее соответствует социальному положению данного этноса. Автономия – это не самоцель, это не узко-национальная прихоть какой-то группы ингушей, это не стремление к ингушского народа к отделению от других народов, к самоизоляции. Это объективно необходимое условие для сохранения ингушкой нации, ее самобытности.

Вилен ТОЛПЕЖНИКОВ, народный депутат СССР (Латвия):
– По поручению Народного фронта и движения за независимость Латвии я передаю вам самые лучшие пожелания латвийского народа. Я могу только пожелать вам успеха, как желаю успеха себе, потому что у нас тоже еще много проблем. Вы много сделали в годы Великой Отечественной войны. Вы спасли Петроград – и вас выселили, вас расстреливали, то же самое сделали и с Латвией. Вы хотите автономии, мы хотим суверенитета – и опять из нас будут делать «врагов народа».

А-М.М. Дударов
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ
РАЗРЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ИНГУШСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
Второй съезд ингушского народа, состоявшийся в сентябре 1989 г. обнажил все проблемные вопросы, стоявшие пред ингушским народом со времени I съезда, состоявшегося в 1918 г. Отметим три наиболее трагические для Ингушетии события XX в. из них: первое – потеря Ингушетией своей государственности и столицы Владикавказ в 1933-34 гг., и передача его Осетии, («после потери ингушами Владикавказа… и объединения с Чечней в 1934 г. у ингушей упали темпы развития образования и культуры») [1, с. 227.]; второе – трагедия, связанная с депортацией 1944 г., во время которой ингушский народ потерял, по некоторым данным, 2/3 своего населения; наконец, третье – бездушное и наглое отторжение Пригородного района в конце 50-х гг. от Ингушетии, после геноцида над ингушским народом, опять в пользу Осетии, что выглядело еще чудовищнее на фоне возвращающегося, замученного тринадцатилетними невзгодами на чужбине, народа.
Говорилось не только об этом, но и том, как стиралась память о целых народах, уничтожались кладбища, изменялась ингушская топонимика, уничтожались редкие архивные документы, связанные с историей депортированных народов, как это было, например, в 1951 г. в г. Грозном [2, с. 26.]. Даже после смерти Сталина для депортированных народов в Большой советской энциклопедии не нашлось места, и они были включены только в 1957 г., уже после возвращения на Родину, путем составления дополнительного 51 тома [3, . 232-234, 273.]. Но единство и дух ингушского народа не был сломлен, красноречиво об этом говорит то, как ингуши и чеченцы отвергли предложения о создании автономии для них в Талды-Курганской области Казахстана в 1956 г. у границ Китая [4.].
При возвращении на Родину ингуши видели ненависть к себе в глазах живущего на их землях населения, которая разжигалась руководством и правоохранительными органами Грозного и Орджоникидзе. Так, в августе 1958 г. в Грозном под лозунгом «за Сталина и Берия» вышли сотни митингующих, недовольных возвращением ингушей и чеченцев из депортации, вылившийся в избиении последних и требовании повторного выселения [5. 112]. Только в 1967 г. впервые официально появляется первый том «Очерков истории Чечено-Ингушской АССР», где, несмотря на обработку в духе господствовавших идеологических клише, удалось в какой-то мере осветить некоторые стороны из истории ингушского народа.
Но обозначенные нами три главные проблемы несправедливого отношения государства к ингушскому народу – отбор г. Владикавказа, столицы Ингушской Автономной области и передача его Осетии и ликвидации вслед за этим ингушской государственности; депортация 1944 г., оставивший на века у народа глубокий отпечаток несправедливости; отторжение Пригородного района и части Малгобекского района от Республики после восстановления ЧИАССР – полностью умалчивались.
Несмотря на запрет писать и официально поднимать данные вопросы, народ всегда помнил о них. Не было свадьбы, похорон или мероприятия, где не обсуждалась бы периодически повторяющаяся трагедия с народом, и где не говорилось бы об ингушских землях.
Трехдневный митинг ингушей в г. Грозном в январе 1973 г., выявил злободневность территориального вопроса и необходимость принятия кардинальных решений со стороны государства. Хотя митинг и был разогнан, но январские события 1973 г. показали стране не только единство, стойкость и мужество ингушского народа, но и его политическую сознательность, организованность и справедливость требований.
Прошедший же 9-10 сентября 1989 г. в г. Грозном II ингушский съезд впервые выступил с требованием положить конец продолжающемуся беззаконию в отношении ингушского народа. Эти два дня донесли миру боль и страдания не только ингушей, но и всех депортированных народов. Впервые люди свободно говорили о потере своей государственности и столицы, об отторгнутых ингушских землях, о страданиях в депортации, о несоблюдении их гражданских прав. С высокой трибуны звучали глубоко продуманные выступления, в которых делегатами съезда предлагались и пути решения проблем.
Дни съезда для ингушей были как всенародный праздник, ибо внутри зала среди делегатов и за его пределами царило единство. Смотря на лица этих счастливых людей, казалось, что наконец-то недалек тот час, когда ингуши восстановят свои границы и возвратятся в свои дома Пригородного района и г. Владикавказа, что чересполосица, искусственно созданная на стыках границ Пригородного и Назрановского районов специально для неудобств ингушскому населению, и граница, разделившая ингушский народ и его земли на несколько частей – исчезнут.
Но… впереди ингушей ожидало новое испытание – 1992 г. Новые этнические чистки, новые убийства и новое изгнание со своих земель из Пригородного района и г. Владикавказа, повторное игнорирование их прав на возвращение в свои дома Пригородного района и г. Владикавказа, как и в далекие 50-60-е гг., безнаказанность убийц, мародеров и насильников. Ведь только так объясняется то, что по сегодняшний день ни один преступник из числа осетин не осужден за злодеяния, содеянные против ингушей.
События последних лет на Украине и не только показывает нам, что государство, нацеленное на ущемление прав своих граждан в этническом и конфессиональном плане, получает потрясения, вплоть до своего развала. В современном мире Западом искусственно создается противопоставление самых неугодных для него двух цивилизаций – исламской и православной. Хотя, именно мы стоим за сохранение общечеловеческих ценностей, разваливаемых западной культурой, за которой стоит Америка и Европа, которые абсолютно неприемлемы для нас, россиян.
Ощущение того, что Россия является не только великой страной для православных, но и великой страной для мусульман решит не только многие проблемы внутреннего единства страны, но станет основой и многих внешнеполитических успехов в мире. Одним из главных достижений в укреплении внутреннего единства на российском Кавказе служит не поиск одного «оплота» для страны, в лице какого-либо региона, а поиск справедливых решений в межнациональных отношениях. На Северном Кавказе, бесспорно, это – решение о возвращении ингушских территорий, тем более что законодательная основа для этого есть – «Закон о реабилитации репрессированных народов».
Недавнее решение руководством России крымского вопроса показало, что возвращение территорий ингушского народа – не самая сложная проблема во внутренней политике РФ. Но, уверяю вас, самый верный шаг в достижении межконфессионального и межэтнического единства внутри нашего государства на самом важном для России участке – кавказском.
Список использованной литературы:

1. Шнирельман В.А. Быть аланами: интеллектуалы и политика на Северном Кавказе в XX веке. Москва. 2007.
2. Катышева М. Седой пепел истории // Вайнах сегодня. 1996. № 1.
3. Дешериев Ю. Д. Жизнь во мгле и борьбе. О трагедии репрессированных народов. М.: Палея. 1995.
4. Джургаев М. Ю., Джургаев О. М. Круги ада (о насильственном выселении чеченцев и ингушей в Казахскую ССР и о репрессиях 1930-1950-х в СССР. Грозный. 1989. С. 46-49; Бугай Н. Ф. Берия – Сталину: «Выселение начинается с рассвета 23 февраля» // Северная Осетия. 1994. 23 февраля. С. 1,3.С. 204; Базоркина А. И. Воспоминания об отце. Нальчик. 2001.
5. Яндиева М. «Между Сциллой и Харибдой», или Первые альтернативные выборы президента Ингушетии // Ас-Алан. 2002. № 3(8).

Ф.Ю. Албакова
ПРОБЛЕМЫ НЕУРЕГУЛИРОВАННОГО КОНФЛИКТА
Мы наблюдаем, как со второй половины 20 века вооруженные военные компании, чаще становятся инструментом глобального противостояния государств и международных коалиций. Современные войны – это преимущественно локальные, ассиметричные вооруженные конфликты, которые, приобретая затяжной характер, постепенно превращаются в неразрешимые. Такие конфликты возникают на особых территориях, «предназначение» которых, опосредовать многовекторные взаимодействия мировых и региональных акторов мировых политических процессов. Это так называемые «буферные зоны» – государства расположенные на периферии политических систем (или на границе разделяющей политические системы). Как правило, в периоды внутригосударственных или международных системных кризисов, на территории буферных зон вспыхивают войны, межнациональные конфликты, формируются различные вооруженные группировки, вовлекаемые в сложно структурированные международные преступные связи, словом все то, что способствует укоренению затяжных военных действий, распространению институционализированного и неинституционализированного насилия.
От конфликта к конфликту складываются схожие ситуации: под ракетными обстрелами и бомбардировками гибнет мирное население, этнические чистки порождают потоки беженцев, разрушается инфраструктура слабых и зависимых государств. Раздираемые насилием и политическим хаосом, они становятся «геополитическими узлами» соперничества различных центров силы.
Примеров не мало. Это и закоренелый неурегулированный палестино-израильский конфликт, афганский и курдский кризис, конфликты по периферии африканского континента, Китая и Индии. Это также пространство буферных государств Восточной Европы и бывшего СССР.
Современные межгосударственные локальные конфликты, вероятно, будут оставаться неурегулированными до тех пор, пока будут отвечать «политическим интересам» прямых или косвенных участников международных отношений. По каким же причинам долгие годы остаются не урегулированными внутригосударственные конфликты, сохраняющие социальную напряженность? Возможно, и в этом случае имеет место международное измерение конфликта, когда конкретная территория становиться объектом пересечения разнонаправленных внутренних и внешних интересов.
В основе новых типов внутригосударственных конфликтов нередко лежат отношения между этнонациональными группами и государством. Автор теории затяжного социального конфликта Э.Азар отмечает, что одним из источников конфликта становиться разрыв связей между государством и обществом, а также тот факт, что любые индивидуальные интересы и потребности индивида в таких конфликтах опосредуются его членством в социальных группах, т.е. его этнической идентичностью [1].
В России, пережившей тяжелые последствия системного кризиса, в том числе череду межнациональных конфликтов конца 20 – начала 21 вв., проблемы неурегулированных конфликтов актуальны и сегодня. В первую очередь это касается так называемого «осетино-ингушского» конфликта. Сегодня, как и 23 года назад, когда из сферы российского общественно-политического и экспертного дискурса была изъята тема конфликта, нет доступной информации о процессе и результатах его урегулировании.
Важно отметить, что после острой фазы конфликта, прекращения открытых насильственных действий, весь дальнейший период, официально стал приравниваться к состоянию мира. В реальности ситуация в постконфликтой зоне и сегодня далека от той, которую официально декларируют чиновники. Все еще трудно определить четкий конец конфликта, нет никаких оснований говорить о его окончательном урегулировании. Совершенно очевидно, что «осетино-ингушский» конфликт – это затяжной, основанный на нескольких факторах, с течением времени меняющих его динамику. Факторы, которые способствовали возникновению конфликта и его насильственным проявлениям, не совпадают с теми, которые поддерживают конфликт и определяют его неразрешимость. К таким факторам следует отнести также невыполнение в точности федеральных решений и постановлений, касающихся восстановления в полной мере социально-экономических, политических и культурных прав пострадавшего в ходе конфликта населения. Это также укоренившаяся идеология, используемая для оправдания дискриминационной политики, СМИ и научные публикации, утверждающие взаимоисключающий «исторический опыт» двух народов, нагнетание «коллективных опасений» усиливающих взаимные негативные образы [2]. С течением времени антагонизм в межгрупповых отношениях достигает такого уровня и «плотности», что непреодолимая дистанция между народами становится нормой.
На сегодня остались не разрешенными много проблем. За более чем два десятка лет приумножились новые, не менее серьезные и это обстоятельство вызывает особую тревогу.
В условиях современного развития России, в контексте последних международных событий, особенно важно сохранять стабильность и гражданскую консолидированность. Во всех ежегодных посланиях Президента В.Путина говориться о важной роли гражданского общества, о межэтническом согласии. В Послании 2013 года он отмечает, что «Важнейшая тема, которая требует откровенного разговора в обществе – это межэтнические отношения. Здесь фокусируются многие наши проблемы, многие трудности социально-экономического и территориального развития, и коррупция, и изъяны в работе государственных институтов, и, конечно же, провалы в образовательной и культурной политике, что зачастую приводит к искажённому пониманию истинных причин межэтнического напряжения» [3].
Серьезную озабоченность вызывает укоренившаяся и неоправданно поддерживаемая социальная изоляция ингушского населения республики РСО-Алания, замороженный процесс возвращения значительной части беженцев в сельские поселения и г. Владикавказ.
Прояснение некоторых принципиальных аспектов конфликта, возможно, помогут сформировать новый взгляд на сложный постконфликтнный период, выявить обстоятельства препятствующие урегулированию последствий конфликта.
Во-первых, внутригосударственный «осетино-ингушский» конфликт, начался и протекал по типу «межгосударственного» исходя из следующих факторов:
– односторонняя позиция, которую занял федеральный центр в конфликте;
– легитимация насилия, жестокостей и мародерства;
– высокая численность убитых, похищенных и безвести пропавших;
– широко развернувшаяся практика захвата заложников и легитимация сети лагерей содержания заложников;
– беспрепятственно осуществленные этнические чистки в отношении ингушского населения РСО-Алания;
– весь постконфликтный процесс отдан на усмотрение одной, так называемой «победившей» стороне и др.
Сегодня конфликт сохраняет латентную напряженность в силу многих неурегулированных вопросов. В этой ситуации и в совокупности накопившихся проблем следует выделить:
– существование в течение всего постконфликтного периода социально изолированной группы ингушского населения, которая подвергается системной дискриминации по национальному признаку;
– отсутствие общегражданского процесса межнационального согласия в республике, в который широко включена ингушская группа;
– отсутствие гражданского голоса и какого-либо участия ингушского населения во взаимодействии с местной властью в постконфликтом урегулировании;
– отсутствие конструктивного диалога органов власти РСО-Алания и ингушского меньшинства республики;
– сохраняющаяся межнациональная напряженность, в том числе связанная, с фактами правового произвола, отказа властей осудить преступников, совершивших преступления против ингушей с 1992 года по настоящее время: уголовные дела №№ 18/92642-92, 18/137225-94 и мн.др.
К примеру, в 2007 г. в следственном управлении Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе находилось 37 уголовных дел, возбужденных по фактам безвестного исчезновения граждан ингушской национальности, 13 уголовных дел в производстве следователей горрайпрокуратур РСО-А. По 49 делам были приняты решения о приостановлении следствия в связи с тем, что не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности. Около 700 жалоб потерпевших граждан ингушской национальности по завершении расследования преступлений и наказании виновных не удовлетворены властями. Только с 2005 по 2007 г. на территории РСО-А безвести пропало 21 человек.
Во-вторых, «осетино-ингушский» конфликт протекал по типу ассиметричного, каковыми по преимуществу, являются межгосударственные конфликты, при которых «противоборствующие стороны» изначально имеют неравный статус, неравные возможности и ресурсы [4]. Известно, что на стороне одного участника конфликта выступали регулярные вооруженные силы РФ в союзе с силами МВД РСО-Алания и различными иррегулярными вооруженными группировками: народным ополчением, югоосетинскими боевиками, передислоцировавшимися к осени 1992 года г. в Северную Осетию из Грузии. Другая сторона была представлена плохо организованными и слабо вооруженными, сравнительно немногочисленными иррегулярными группировками из числа жителей ингушских районов бывшей Чечено-Ингушской республики. Стихийная самоорганизация данных группировок и деятельность активистов способствовали милитаризации и пропагандисткой активности противоположной «сильной стороны».
Между вступившими в вооруженное столкновение сторонами находилось осетинское население сел совместного с ингушами проживания и все ингушское население 16 сельских поселений и города Владикавказа, которое в принципе не участвовало в конфликте, но стало основной мишенью боевых действий и разгула насилия. Именно эти группы населения понесли большие человеческие жертвы. При этом, не смотря на массированные информационные атаки североосетинских СМИ, ингушское население, хорошо понимало, что не причастно к конфликту, в результате которого пострадало. Тем не менее, признания «жертвы конфликта» так и не произошло, что не только значительно осложнило процесс урегулирования, но сделало невозможным его завершение в принципе.
В-третьих, важно отметить, что на начало конфликта Республики Ингушетия как политического субъекта, еще не существовало. Данный регион только обретал юридический статус, и не имел реальных структур легитимной политической власти, от имени которой он мог бы действовать. Однако, находящаяся в процессе своего становления республика, превращается в формального «участника» «осетино-ингушского» конфликта с вытекающими отсюда навязанными или принятыми обязательствами и ответственностью. Был ли это плохо осознаваемый вынужденный выбор на тот момент политически совершенно аморфного субъекта, или все же результат чьих-то преднамеренных действий «приписывания роли участника», неизвестно, поскольку вопрос в таком ракурсе никогда открыто не обсуждался. Тем не менее, РИ приобретает предельную конкретность как «участник», в отличие от быстро рассеивающихся вооруженных группировок.
В принципе, протекавший в границах одной республики конфликт, выходит на региональный уровень, а процесс его урегулирования приобретает совершенно иное содержание и направленность. РСО-Алания, на территории, которой происходили основные вооруженные действия, гибли сотни людей, тысячи изгонялись из своих жилищ, сосредоточилась не на решении проблем скорейшего возвращения беженцев и нормализации межнациональных отношений, а на переговорных практиках с Республикой Ингушетия. Перенос внутренних североосетинских проблем постконфликтного урегулирования в русло периодических контактов и телефонных переговоров чиновников министерств и ведомств РСО-Алания и РИ по большому счету только имитировали в глазах общественности некую позитивную работу по урегулированию конфликта.
В контексте постепенного замораживания реальных действий по урегулированию конфликта и полному возвращению всех беженцев в свои населенные пункты, мало что решающая бюрократическая деятельность открыла особую страницу во взаимоотношениях двух субъектов. Основная же жертва конфликта – многотысячное мирное население оставалось безучастным и бесправным в решении своих проблем.
Понятно, что РИ не была и не могла быть участницей конфликта. Но могла принимать участие в его урегулировании в той мере, в какой это требовалось исходя из посреднических услуг, предоставляемых по просьбе властных структур или гражданских институтов РСО-Алания, которые и обязаны были ускоренно решать проблемы возвращения беженцев, последующую интеграцию изгнанного населения в социокультурную среду.
В-четвертых, в отношении закона о реабилитации репрессированных народов (в частности, о территориальной реабилитации) федеральным центром было принято однозначное решение о его замораживании, что прекращало любые дискуссий на эту тему. Однако с появлением «нового» участника конфликта в лице РИ тема «территориальных притязаний» обрела откровенный спекулятивный характер. Примечательно, что каждый новый глава Республики Ингушетия обязательно приобщался к процедуре подписания неких «двусторонних соглашений», которые не способствовало решению главных задач – полному и окончательному возвращению беженцев, отказ от принципа сегрегации и межнациональной отчужденности и других остро стоящих проблем, для решения которых требовались усилия федеральных, местных и региональных органов власти. Однако периодический воспроизводящийся «территориальный» дискурс, в свою очередь воспроизводил в политических кругах и общественном сознании Осетии «ингушские угрозы» и «оправдывал» действия, замораживающие процесс возвращения беженцев, определял и социально-экономическое положение.
Вместо важного в постконфликтый период конструктивного и доверительного диалога с гражданами ингушской национальности органы власти РСО-Алания постепенно дистанцировалась от населения. Сложилась долгосрочная практика, когда в поисках защиты, в решении жизненно важных социально-правовых и экономических вопросов беженцы обращались не к местным властям, а вынуждены были выезжать в Республику Ингушетия и там искать помощи.
Отсутствие каких-либо механизмов интеграции, должного контроля со стороны федеральных органов власти за ходом процесса возвращения беженцев и восстановления их полноправного социального статуса, надолго определили глубокое дискриминационное положение граждан ингушской национальности.
Одна из главных причин неурегулированного конфликта кроется в депривации базовых человеческих потребностей в безопасности, политическом доступе к власти, в идентичности, культурном самовыражении и многих других неудовлетворенных потребностях. Неспособность власти решить эти важные проблемы создало условия для затяжного социального конфликта.
Вернувшиеся в свои поселения беженцы многие годы живут в условиях правовой незащищенности. Не опасаясь быть убитыми, избитыми или похищенными они не могут свободно находиться в городе Владикавказе, других районах республики, посещать общественно доступные места, такие как парки, театры, стадионы, образовательные учреждения. При передвижении между республиками установлены полицейские кордоны, через которые транспорт, следующий со стороны Ингушетии, не пропускают часами.
Социальная изоляция препятствует выстраиванию нормальных взаимоотношений людей разных национальностей и слоев населения. В результате недоступной становится важная информация о рабочих местах, политических мероприятиях, событиях касающихся жизни общества, распространяющаяся посредством повседневной коммуникации. Высокий уровень тревожности, связанный с дискриминацией в социально-экономической сфере, образовании, отсутствием доступа к рынку жилья и труда сформировали у людей устойчивое чувство безысходности. Например, в отношении ингушского населения республики не действует программа «Ветхое жилье» как и другие государственные социально-экономические программы развития и поддержки. Ситуация может измениться к лучшему, если произойдет удовлетворяющее данную группу восстановление нормального социального статуса и откроются возможности развития.
В марте 2013 г. в Общественную палату РФ обратилась общественность поселка Карца г.Владикавказа с жалобой. Суть которой заключается в том, что: администрация местного самоуправления г.Владикавказа выставила на аукцион земельный участок бывшей школы №20 п. Карца (здесь важно отметить, что строение школы, в ходе конфликта, разрушено не было, не охраняемое, оно в первые же годы после конфликта было растащено). Решение администрации города, распродать территорию школы в частные руки, не было согласовано с населением поселка. Жители поселка считают недопустимым распродажу территории бывшей школы. Встреча с первым заместителем АМС г.Владикавказа Тамаевым М.М. прояснила позицию городских властей, которые не желают слышать просьбу населения о восстановлении школы и строительстве на прилежащей территории полноценной спортивной площадки, в которой остро нуждается молодежь. Чиновник АМС, вооружившись аргументами, убедительными с его точки зрения, утверждает, что для поселка достаточно одной школы, при этом совершенно игнорируя веские доводы жителей поселка. Подробности мониторинга данной ситуации Общественной палаты опубликованы на официальном сайте начальником пресс-службы П.Сорокиным в материале «Детский вопрос важнее национального» [5]. П.Сорокин отмечает, что «Решение вопроса в пользу местной общины, это не только новая школа и спортплощадка в шаговой доступности, но и новые рабочие места, восстановление прежней инфраструктуры. Школа – это некий символ того, что все возвращается к миру. В этих условиях продавать землю, на которой стояла школа, в частные руки, не просто кощунственно, но и преступно». В настоящее время, вопрос восстановления школы №20 связан с достаточно сильным противостоянием местных властей, которые распродали территорию бывшей школы способом весьма сомнительным, и это тема отдельного исследования.
Вместе с тем, Председатель правительственной межведомственной постоянно действующей рабочей группы по вопросам гармонизации межэтнических отношений в РСО-А Фраев С. М. в интервью газете «Северная Осетия» от 11.07.2013. «Диалог улучшающий взаимопонимание», признал законным требование жителей о строительстве еще одной школы в п. Карца.
С другой стороны, безнаказанно допускается нецелевое расходование и хищение денежных средств федерального бюджета. На это указывалось в решении Совещания членов Совета Безопасности РФ «О результатах проверки выполнения указов Президента РФ по преодолению последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года и нормализации обстановки в регионе» (см. стр. 19 Выпуск пятый «Деятельность представительства полномочного представителя Президента РФ в РСО-А и РИ в декабре 1998 г. – марте 1999 г.»). Правительство РФ распоряжением от 13 января 2004 г. N 37-р утвердило «Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2004 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию Федеральной адресной инвестиционной программы на 2004 год». На основании данного документа на восстановление СОШ №20 в пос.Карца выделено 8500000 руб. Оставлены без внимания предложения для миссии УВКБ ООН по оборудованию общеобразовательных школ в п. Карца (см. с. 59 выпуск седьмой «Деятельность представительства Президента РФ в РСО-А и РИ. Август-октябрь 1999 г.» 1999 года).
Многочисленные нарушения конституционных прав, прав трудового законодательства остаются не решенными. Десятки тысяч ингушей, трудившихся в РСО-А до 1992 года были незаконно уволены и оставлены без средств к существованию.
Вернувшиеся в свои поселения граждане не могут устроиться на работу. При том, что РФ и международными организациями (УВКБ ООН и др.) на создание рабочих мест для ингушского населения выделялись значительные целевые денежные средства (например, на восстановление птицефабрики в сел. Дачное и др.). Граждане ингушской национальности, которые имеют работу, не составляют и одного процента от общей численности населения республики РСО-Алания. (См. Таблицу)
Таблица. Число жителей ингушской национальности Пригородного района и г. Владикавказа, работающих на территории Северной Осетии по состоянию на 2013 г.
Населенные пункты местное самоуправл. средние школы детские сады дома культуры амбулатории почта структуры МВД РФ по РСОА торговые точки Итого
с. Чермен 1 16 2 4 23
с. Донгарон 0
с. Дачное 2 15 1 2 2 22
с. Куртат 3 1 2 6
с.Камбилеевское 0
с. Тарское 22 2 24
пос. Карца 16 48 10 3 2 6 85
с. Балта 1 1
пос. Редант 0
с. Чми 0
Всего занятых: 3 73 48 10 3 3 5 16 161

Повсеместно в социальной сфере действует принцип сегрегации. Граждане о имеющие работу, трудятся только в тех населенных пунктах, где компактно живут ингуши. Например, в органах внутренних дел РСО-Алания 59 сотрудников ингушской национальности проходят службу в отделении полиции пос.Майский, в котором большинство населения – ингуши. В правоохранительные структуры населенных пунктов совместного проживания граждан ингушской и осетинской национальности, не говоря уже о городе Владикавказе, ингушей на работу не принимают.
В РСО-А нет ни одного ингуша следователя, прокурора или судьи. Как правило, результат судебного процесса, в которой одной из сторон выступает гражданин ингушской национальности, заранее предрешен в отрицательную для него сторону, особенно в уголовном процессе. Отсутствие сколь-нибудь справедливого правосудия вызывает недоверие ко всей государственной правовой системе.
Должность директора школы занимают три гражданина ингушской национальности, но – только в сельских школах, где обучаются дети только ингушской национальности. В нарушение естественных и законных прав ребенка в республике функционируют школы раздельного обучения детей ингушской и осетинской национальности. Долгие годы в образовательном процессе осуществляется практика сегрегации в школах сел. Чермен и сел. Тарское.
В школьном образовательном процессе многие годы используются книги, содержащие тексты, навязывающие осетинским школьникам враждебное отношение к учащимся ингушской национальности. По данному факту ОП РФ обращалась в соответствующие федеральные органы власти. Пока что, прокуратура РСО-А вынесла предписание об изъятии учебника «Рассказы по истории Северной Осетии», 5 класс (автор Бзаров Р.С.).
Территориально замкнутые, люди лишены предпринимательской инициативы, не могут рассчитывать на государственную помощь или участвовать в грантах и программах реализуемых правительством республики. Социально-экономическая изоляция поставила население вне рынка труда, многие беженцы – люди без постоянного места проживания, не имеющие равные с другими доступ к социальным возможностям и благам. Все ингушские семьи живутт за счет родственников, работающих либо в Ингушетии, либо далеко за пределами региона.
На уровне взаимоотношений простых людей давно заметны признаки сближения, но власть данную тенденцию не использует и не поддерживает. Поэтому социально-психологический климат неприятия осетинами и ингушами друг друга сохраняется. Власть может переломить ситуацию, ее намерения гармонизировать отношения между людьми могли бы служить посылом обществу. Но для этого одних деклараций не достаточно. Следовало бы поощрять представителей бизнеса, культуры, простых людей двух народов чаще встречаться и сообща обсуждать ситуации, планировать совместные проекты.
Молодежь, в отличие от старшего поколения меньше вовлечена в «конфликтный диcкурс прошлого», ограничивающий паритетную культурную коммуникацию. Молодежные организации могут сформировать новый контекст взаимоотношений с местным ингушским населением, способствовать развитию доверительных отношений между народами. Совместное участие в государственных и коммерческих проектах могли бы переломить ситуацию, запустив механизм сближения людей на разных уровнях.
Для формирования нового формата взаимодействия местных структур власти и ингушского населения, для полноценного равноправного участия ингушей в жизни общества, необходимо преодолевать дефицит гуманитарных контактов. Надо учесть, что и до конфликта в Северной Осетии не издавалось ни одной ингушской газеты. Не функционировал полноценный культурный центр. В рамках нового формата взаимоотношений, когда и страна изменилась, и мир стремительно меняется, нужно восполнить то, что когда-то было упущено. Организовать, ингушские телевизионные и радио– передачи, возможно по темам культуры, предпринимательства, современных молодежных проблем. Эффективный медийный ресурс может разрушить укоренившиеся негативные стереотипы взаимного восприятия.
В администрации г.Владикавказа, в парламенте РСО-А не представлены граждане ингушской национальности. В местных органах самоуправления работают только два представителя данной группы (понятно, что в населенных пунктах с доминирующим ингушским населением). При этом не учитывается, что ингуши представляют третью часть от общего числа жителей республики. Вновь обращаюсь к Посланию Президента РФ В.Путину, в котором говорится о важной роли органов местного самоуправления и гражданской активности. «Мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим посёлком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяют качество жизни. Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы. Кроме того, местная власть должна быть устроена так – а ведь это самая близкая власть к людям, – чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой» [6].
Ингушское население не участвуют в съездах, политических собраниях, других общественно значимых мероприятиях РСО-Алания. Все это требует определенной мобильности, доступа к информации, того, что фактически отсутствует в отчужденной ингушской общине. Далеко не каждая семья может себе позволить ежемесячно оплачивать мобильный интернет (до 1 тыс.рублей в месяц). Люди старшего возраста не имеют возможности овладеть компьютерными навыками, которые чаще всего приобретаются на рабочих местах. Отсюда высокий уровень людей не способных почерпнуть информацию из интернета.
Ни в одном населенном пункте компактного проживания ингушей не выступают коллективы культуры РСО-Алания. Как правило, редкие концерты давались коллективами искусств из Республики Ингушетия. Как ни странно, в школах Пригородного района практически не проводятся «новогодние елки». Опять же, Ингушетия неоднократно делала попытки вывезти детей на елку в республику (при этом, не всегда власти Осетии разрешают делать это) или присылает школьникам новогодние подарки.
Отсутствие общественных организаций представляющих интересы, молодежных, предпринимательских групп, а также реально функционирующих Домов культуры, лишают людей возможности встречаться, проводить общественно значимые мероприятия, обсуждать актуальные для жителей вопросы. Существует одна общественная организация в пос. Карца, сугубо религиозная, к которой зачастую обращаются не только по религиозным вопросам, но и по социальным. В этом же поселке имеется хороший Дом культуры, который, однако, не функционирует по назначению, а заселен местной администрацией, лишь подвальная комната большого здания (без окон) отведена под борцовский зал. Ни в одном населенном пункте проживания ингушей нет полноценных спортивных и детских площадок.
Ингушское население желает полноценно интегрироваться в общество, однако, преодоление многолетнего отчуждения – серьезная проблема. В вузах Владикавказа, почти нет студентов из числа ингушской молодежи. Представители данной группы граждан не имеют возможности работать и учиться там, где они живут, проблема социального неравенства и отсутствие безопасности не оставляет надежд на будущее и способствует оттоку молодежи.
Вызывает настороженность, укоренившаяся в среде чиновников, должностных лиц, стремление влиять на общественное мнение, используя негативную риторику, воспроизводящую «образ ингуша», подлежащего «исправлению», в соответствии с некими «представлениями о должном». Все это не только не создает новые возможности для сближения людей, но усиливает их разобщенность, закрепляя, негативные суждения людей друг о друге. К этому следует добавить, известный лозунг «о невозможности совместного проживания ингушей и осетин», все еще имеющий широкое хождение в обществе. Лозунг живуч, не смотря на постановление Конституционного суда России от 17 сентября 1993 г. № 17-П по делу «О проверке конституционности постановлений Верховного Совета Северо-Осетинской ССР от 6 марта 1993 года «о программе комплексного решения проблемы беженцев, вынужденных переселенцев и лиц, покинувших территорию Северной Осетии». А также от 26 марта 1993 года «о переговорах официальных делегаций Северо-Осетинской ССР и Ингушской республики 18 – 20 марта 1993 года». Конституционный суд признал, противоречащим Конституции РФ, позицию властей РСО-А о невозможности совместного проживания ингушей и осетин.
Для форсирования процесса преодоления последствий конфликта, в рамках ФЦП была разработана отдельная программа, которая изначально называлась «Программа социально-экономического развития Пригородного района и части г. Владикавказа РСО-Алания в местах совместного проживания граждан ингушской и осетинской национальности». В соответствии с такой формулировкой финансирование социальных проектов должно было осуществляться во всех населенных пунктах, где проживало ингушское и осетинское население, включая г. Владикавказ. Однако впоследствии из названия программы был изъят «город Владикавказ». Появился проект ФЦП «Комплексная программа социально-экономического развития населенных пунктов Пригородного района в местах совместного проживания граждан ингушской и осетинской национальностей», разработанный Правительством РСО-А по поручению Президента РФ от 28.01.2009 г. №Пр-164. В результате этого сельские и поселковые поселения Пригородного района пострадавшие в ходе конфликта: Карца, Балта, Редант, Южный, Терк, Чернореченское, Хутор-Попов были включены во Владикавказский муниципальный округ, лишившись тем самым не только реализации целевых проектов по восстановлению и развитию, но, главное, возможности иметь местное самоуправление, что в современных условиях очень важно для людей, о чем неоднократно подчеркивал в своих выступлениях Президент В.В.Путин. Новый административный перекрой, произвольное включение населенных пунктов в избирательные округа, нередко осуществляется с целью добиться перевеса осетинского населения над ингушским, тем самым нарушаются избирательные права ингушей, в том числе быть избранными.
Населенные пункты Терк и Чернореченское, в которых до конфликта 95% жителей составляли граждане ингушской национальности, полностью ликвидированы, как выяснилось в дальнейшем «по причине их расположенности по близости водоохраной зоны». При этом до настоящего времени официально не опубликованы сведения о границах водоохраной зоны.
Таким образом, на конец 2013 г. оставались закрытыми для возвращения ингушей населенные пункты: город Владикавказ, Октябрьское, Ир, Южный, Терк, Чернореченское, Хутор-Попов, частично закрыты селения Тарское, Чермен, Камбилеевское.
По данным администрации местного самоуправления, на сегодня на территории Республики Ингушетия находятся 2458 семей (13511 чел.). Изначальная численность ингушского населения до конфликта составляла около 70 тыс.
Ничто не может оправдать сложившуюся в РСО-Алания долгосрочную политику удерживания процесса возвращения беженцев, поддержания изолированного и неравноправного статуса ингушей, институализированную дискриминацию, в условиях которой население испытывает систематическую депривацию.
Необходимо обратить внимание на наличие корыстного интереса у многих представителей власти в затягивании процесса ликвидации последствий конфликта. Это подтверждается неисполнением неоднократных распоряжений Президента РФ о завершении данного процесса на протяжении более чем 10 лет. На хищение бюджетных средств указывает и списывание денежных средств на «выплату компенсаций за утраченное имущество» (практически не производилось вовсе) и строительство школ и множества иных объектов в селениях Чернореченское и Терк, которые полагаются Правительством РСО-А ликвидированными. (См. Приложение № 5 «Программы строительно-восстановительных по объектам жилья, соцкультбыта и коммунального хозяйства, пострадавших в результате осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 г. к официальному изданию «Деятельность представительства полномочного представителя Президента РФ в РСО-А и РИ в первом квартале 1998г». Вып. 2. 1998 г., стр. 87-91, там же Приложение № 6 стр. 93-95).
Не на словах, а на деле власть обязана проводить политику равенства представителей различных этнических групп в их политических и экономических возможностях, не через формальные заявления и жесты политкорректности, а через конкретные практически осязаемые меры. Этническая принадлежность не должна влиять на объем политических прав, свобод и обязанностей граждан ингушской национальности. Достаточно указать, что всем жертвам и потерпевшим 1992 года в РСО-А, за исключением ингушского населения, предоставляются дополнительные выплаты и льготы из бюджета РСО-А и местных бюджетов.
Ясно, что возможности успешной интеграции граждан ингушской национальности напрямую зависят от уровня существующей межэтнической напряженности. При ее не высоком уровне, процесс интеграции вполне возможен и здесь важно критическое переосмысление некоторых местных законов и установок, транслируемых властью. Многое определяют «знаки», которые власть адресует обществу, поддержка и поощрение всесторонней социально-психологической реконструкции личных и общественных взаимоотношений, восстановления доверия на межличностном и коллективном уровне.
В среде чиновников бытует ошибочное мнение – время все разрешит. Это глубокое заблуждение, подтверждение тому другие аналогичные конфликты. Время после конфликта – это новый событийный ряд, новый жизненный опыт отдельных людей и целой группы, оседающий в социальной памяти этнической группы. Он никуда не исчезает, но может актуализироваться в соответствующем контексте времени. Примирения двух групп населения обоснованно здравым смыслом недопущения повторения насилия в будущем. Многое упущено, но еще не поздно начать серьезные действенные политические преобразования, способные обеспечить полноценное участие ингушей в социально-экономической жизни и справедливое пропорциональное их представительство во власти республики.
Урегулирование последствий осетино-ингушского конфликта, решение проблем возвращения всех беженцев и прекращение дискриминации в отношении ингушского населения возможно при условии консолидации политических и гражданских сил Северной Осетии. Главными действующими лицами в решения накопившихся проблем должны выступать, с одной стороны, органы власти РСО-Алания и общественность, с другой, инициативные группы, общественные организации (молодежные, женские, предпринимательские), органы местного самоуправления ингушского населения РСО-Алания. Данный диалог при поддержке республиканской власти необходимо институализировать. На начальном этапе новый формат урегулирования последствий конфликта мог бы курироваться Главой республики РСО-Алания.
Список использованной литературы:
Список использованной литературы:
[1] Azar E.A. and Burton J. International Conflict resolution: Theory and Practice. Sussex: Wheatsheaf, 1986.
[2] См.: Цуциев А.А.. Осетино-ингушский конфликт (1992-…) его предыстория и факторы развития. РОССПЭН, М., 1998., и др.
[3] Послание президента РФ В. Путина Федеральному Собранию 2013г. http://www.rg.ru/2013/12/12/poslanie.html
[4] Mack A. Why big nations lose small wars: the politics of asymmetric conflict // World Politics. 1975. Vol. 27, №2.
[5] Подробности о мониторинге ситуации Общественной палаты опубликованы на официальном сайте начальником пресс-службы П.Сорокиным в материале «Детский вопрос важнее национального».
http://www.oprf.ru/press/news/2013/newsitem/21846
[6] Послание президента РФ В. Путина Федеральному Собранию 2013г. http://www.rg.ru/2013/12/12/poslanie.html
Дополнительная литература:

1. Азар Э. Затяжной социальный конфликт: аналитические рамки. Урегулирование затяжного социального конфликта: возможности дипломатии второго уровня / Э.Азар // Конфликты: теория и практика разрешения. Опыт зарубежных исследований; В 3-х т.т., Т.2. – Алматы, 2002.
2. Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология. Анализ и менеджмент. Изд-во «Дело». М. 2005. С.259.
3. Галтунг Й. Культурное насилие // Конфликты: теория и практика разрешения / Й. Галтунг. П од общ. ред. Е.Ю.Садовской, И.Ю. Чупрыниной. – В 3-х т.т. Т.2. – Алматы, 2002.
4. Левин К.Разрешение социальных конфликтов / К.Левин, пер. с англ. – СПб. 2000.
5. Патерсон К. Управление конфликтом / К.Патерсон, Дж.Гренни, Р.Мак-Миллан, Э.Свитцлер. – М. СПб. Киев. 2007.
6. Стребков А.И.Государство и конфликт / А.И.Стребков // Сравнительное государственное управление. – СПб. 2000.

М.М. Албогачиева
ДЕМАРКАЦИЯ ГРАНИЦ ИНГУШЕТИИ
В классическом понимании граница, это реальная или воображаемая линия или ограждение, определяющая пределы какого-либо субъекта или объекта и отделяющая этот субъект или объект от других. Любое государство предполагает наличие определенной границы своей территории. Если государство знает точно пределы своей компетенции, демаркация границы проведена не двусмысленно, то это государство мощное и сильное, каким бы малым оно не было [Албогачиев 2006: 133-135]. Однако, в нашей стране есть республики в которых нет четких территориальных границ из-за которых происходят постоянные конфликты доходящие даже до кровопролития (осетино-ингушский 1992), или споры меду жителями субъектов, или их руководителями, которые часто используют имеющуюся проблему с демаркацией границ для своей пиар компании или иных политических целей.
К одному из таких государственных образований относится самый молодой субъект Российской федерации – Республика Ингушетия. Вопрос о границах Ингушетии является достаточно дискуссионным, так как территория республики со дня ее основания была прозрачной. Республика была создана, однако не было внесено конкретных предложений по территориальным границам, хотя эти вопросы очень важны для функционирования нового государства. Из-за нерешенности проблемы, на протяжении всего периода государственного строительства республики Ингушетии, вопросы о спорных территориях возникали и возникают.
За 22 года ни один из вопросов связанных с границами Ингушетии не был решен в интересах народа, с учетом исторической справедливости. Федеральный центр не считает нужным учитывать исторические реалии, а предпочитает выжидать. Первые лица Республики Ингушетия и ингушская общественность поднимала эти вопросы и просила всеми возможными правовыми способами решить территориальный вопрос.
Нельзя не отметить, что попытки решить этот сложный вопрос все-таки предпренимались. Так, 21 сентября 1992 г. было принято постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации не проводить выборы в Верховный совет Ингушской республики до определения границ. Правительству России было предложено «обязать государственную комиссию незамедлительно приступить к работе по подготовке правовых актов, определяющих границы Ингушской республики и до 20 октября 1992 г. проинформировать Президиум Верховного совета РСФСР о проделанной работе» [Патиев 2007: 249]. После рассмотрения вышеуказанного вопроса 20 октября Государственная комиссия России вынесла решение о необходимости проведения границы между Северной Осетией и Ингушетией по состоянию на 23 февраля 1944 г. но исполнению этого решения помешали спровоцированные события октября-ноября 1992 г.
В мае 1993 г. была предпринята новая попытка установления границ меду субъектами Российской Федерации. Образована комиссия под председательством вице – премьера С.М. Шахрая. Отказавшись определить границы между Северной Осетией и Ингушетией в соответствии с Законом « О реабилитации репрессированных народов», комиссия сосредоточила свое внимание на границах между Ингушетией и Чечней. Правительство Российской Федерации дважды после этого создавало комиссии по определению границ между Ингушетией и Чечней, принимала положения о Госкомиссии (от 26 декабря 1995 г. и 16 марта 1996 г.), но она так и не приступили к работе [Патиев 2007: 274].
Несмотря на наличие государственной границы с Грузией, с которой нет спорных территорий, в мае 1993 г. приказом главнокомандующего пограничными войсками Российской Федерации образована отдельная пограничная комендатура с местом дислокации в г. Назрани, которой поставлена задача охранять государственную границу с Грузией. 9 сентября того же года выставлена и приступила к охране государственной границы первая пограничная застава [Патиев 2007: 277]. Местное население выражало по этому поводу недовольство, считая, что на строительство погранзаставы и на ее обустройство у государства имеется необходимый ресурс, а на удовлетворение нужд граждан своей страны, нет возможностей. Они отмечали, что попраны их гражданские права, но их крик о помощи не слышат в федеральном центре. Ингуши пытались решить территориальный вопрос с 1957 -1992 г. законным, конституционным путем, а получили – осетино-ингушский конфликт, в котором не последнюю роль играли российские войска взявшие сторону осетин. «На этом фоне, обидно, что на строительство погранзаставы находятся средства, а мы ютимся в вагончиках, не приспособленных для жилья» [ПМА 2014].
Горная Ингушетия, где расположилась погранзастава после осетино-ингушского конфликта, стала для местных жителей совершенно недоступна, так как ее отделил г. Владикавказ, который многие годы был закрыт для ингушского населения. Как вспоминают беженцы, Горная Ингушетия после осетино-ингушского конфликта приняла у себя около 40 тыс. человек с военной зоны, которых нужно было вывести на плоскость [ПМА 2013]. Горные тропы через Ассиновский каньон, стали для многих беженцев Пригородного района, Дорогой жизни [Дзарахова 2012: 182].
После осетино-ингушского конфликта, для сообщения с Горной частью Ингушетии, возникла острая необходимость в строительстве объездной дороги через Сунженский район, который соединил жителей горной и плоскостной части Ингушетии. Здесь, же нужно отметить, что из-за наличия погранзаставы в Горной Ингушетии, проезд в эту часть республики до последнего года нужно было согласовывать с пограничниками.
Возвращаясь к вопросу о границах, нужно отметить, что он беспокоил не только местное население, но и руководителей Ингушетии которые предпринимали попытки для проведения четких и прозрачных границ своего субъекта. Так, 17 июля 1993 г. распоряжением президента Ингушетии Р.С. Аушева №126 была образована рабочая группа Государственной комиссии по определению границ Республики Ингушетия. Изменения и дополнения в состав комиссии внесены распоряжениями президента Ингушетии от 16 октября 1993 г., 25 октября 1993 г., 30 марта 1994 г., 15 июля 1994 г. Несколько раз комиссии собирались и обсуждали ситуацию, но работу так и не завершили.
23 июля 1993 г. в г. Грозном прошли двухсторонние переговоры официальных делегаций Чечни и Ингушетии. Президентом Р.С. Аушевым и Д.М. Дудаевым был подписан «Договор меду Чеченской и Ингушской Республикой о принципах определения границ их территорий». Договаривающиеся стороны «обязуются не проводить территориального размежевания и устанавливать государственные границы между Чеченской и Ингушской республиками без согласия на то, обеих сторон, и не допускать участия или посредничества в переговорах о территориальном размежевании какой-либо третьей стороны» [Патиев 2007: 279]. Что примечательно, в принятом протоколе отмечается, что Чеченская Республика субъект международного права, а Республика Ингушетия – субъект Российской Федерации и поэтому необходимо определить государственную границу между ними, исходя из необходимости обеспечения действия механизма государственного управления. Стороны пришли к соглашению о необходимости подготовки и проведения демаркации границ между Чеченской Республикой – Ичкерия и Республикой Ингушетия в срок до 1 июня 1994 года [Богатырев 2012: 164]. В соответствии с сепаратным договором, часть Сунженского района бывшей Чечено-Ингушской СССР с преобладающим ингушским населением передавались Ингушетии. При этом за Чечней оставались населенные пункты Серноводск и Ассиновская, где жили преимущественно чеченцы. Возникает справедливый вопрос, насколько правомочен этот документ. Ведь на тот период Д. Дудаев был непризнанным президент Чеченской Республики, а Руслан Аушев являлся легитимным президентом Республики Ингушетия. Подписание этого документа в будущем привело к противоречиям и неясностям в административно – территориальном устройстве двух новых республик [Сайдумов 2014: 343].
Как известно, Конституция Российской федерации не дает право субъектам, входящим в ее состав, определять государственные границы. Республика Ингушетия является неотъемлемой частью Российской Федерации, да и Чеченскую Республику де-юре от нее никто не отделял, а поэтому Протокол-соглашение не имеет юридической силы [Богатырев 2012: 169].
Как и следовало ожидать, территориальные претензии Чечни к Ингушетии возникли сразу после смерти Д. Дудаева, но с приходом к власти Ахмат-хаджи Кадырова, президент Ингушетии Мурат Зязиков и новый президент Чечни 10 марта 2003 г. в Магасе подписали протокол, согласно которому в составе Чеченской Республики остается одноименный Сунженский район с населенными пунктами, находящимися под юрисдикцией Чечни, а остальная часть одноименного района, как и было ранее, остается под юрисдикцией Ингушетии. Главы республик обратились к президенту РФ с просьбой возобновить деятельность Госкомиссии по определению административной границы меду Ингушетией и Чечней [Патиев 2007: 353].
С приходом к власти Р.А. Кадырова вопрос о границах снова был поставлен на повестку дня. Спорными, объявлены часть Сунженского и Малгобекского района, ввиду того, что они с 1929 по 1934 г. были включены в состав Чеченской Автономной области и находились в ее составе. Чтобы объективно решить вопрос о спорных территориях была создана специальная комиссия для рассмотрения указанных вопросов. В результате стороны пришли к выводу о неизменности существующих границ субъектов.
Вопрос о границах с РСО-А так же оставался дискуссионным. 18– 20 марта 1993 года состоялись переговоры официальных делегаций Северной Осетии и Ингушетии при посредничестве делегаций Ставрополья и Дагестана. Произошло подписание Кисловодского соглашения. «Соглашение о мерах по комплексному решению проблемы беженцев и вынужденных переселенцев на территориях Ингушской республики и Северо-Осетинской ССР». Соглашение предусматривало создание смешанной комиссии, по составлению и согласованию списков беженцев и вынужденных переселенцев из Ингушетии и Северной Осетии. Стороны взяли на себя обязательства приступить к комплексному решению проблемы беженцев, включая вопросы обеспечения безопасности, возвращения и расселения в согласованных местах компактного проживания [Боков 2008:177].
Несмотря на переговорные процессы, и различного рода соглашения, власти Северной Осетии противодействовали возвращению вынужденных переселенцев как силовыми акциями, так и принятием нормативных актов [Тишков 2013: 95].
29 июля 1993 г. президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин и председатель Совета министров РФ В.С. Черномырдин обратились к народам Северной Осетии и Ингушетии с призывом принять взаимно согласованные обязательства для нормализации обстановки в регионе. В обращении подтверждена необходимость моратория на пересмотр границ, а «провозглашённой Всеобщей декларацией прав человека свободный выбор места жительства не может сопровождаться выдвижением территориальных претензий к соседним народам» [Патиев 2007: 279-280].
7 декабря 1993 года в Нальчике принимается Заявление участников совещания руководителей республик, краев и областей Северного Кавказа, в котором утверждается: «отказ от изменений ныне существующих границ между субъектами Российской Федерации без согласия на это самих субъектов». Таким образом, вновь образованная Республика Ингушетия лишается в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» права на восстановление своей территории. Тем самым признав, что ингуши не имеют никаких претензий (в первую очередь территориальных) к Северной Осети
10 июля 1995 г Председатель Правительства Российской Федерации В.С. Черномырдин обратился с телеграммой к главам республик с призывом: «проявить государственную мудрость и подтвердить конкретными договоренностями вашу готовность к примирению и согласию меду двумя Республиками. О результатах встречи прошу информировать». 11 июля 1995 г. состоялись переговоры официальных делегаций республик Ингушетия и Осетия в городе Владикавказе. Президенты Р.С. Аушев и А.Х. Галазов подписали «Соглашение между Республикой Ингушетия и Республикой Северная Осетия – Алания о реализации указов президента Российской Федерации и по вопросам ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта». Стороны подтвердили свою приверженность Конституции РФ и отказались от территориальных притязаний друг к другу. Так же было подписано Соглашение между РСО-А и РИ «О реализации указов президента РФ по вопросам ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта». В месячный срок решено принять план совместных мероприятий по усилению борьбы с преступностью и терроризмами, программу совместной работы по оздоровлению морально психологической обстановки в республиках. Это был первый визит руководителя Республики Ингушетия в Северную Осетию [Патиев 2007: 305-306]. Подписание этого соглашения Р.С. Аушевым подорвало его авторитет в глазах депортированной из Осетии части населения, которое еще надеялось вернуться в свои дома [ПМА 2012].
Работу по решению территориального спора между республиками продолжил и второй президент Республик Ингушетия М. М. Зязиков. 11 октября 2002 г. М.М. Зязиков и А. С. Дзасохов заключили «Соглашение о сотрудничестве и добрососедстве» ― подписание этого документа положило конец десятилетней конфронтации между ингушским и осетинским народами. Была разработана программа по выполнению соглашения. В эту работу были включены все структуры власти, общественные и политические организации, духовенство, родственные фамилии двух народов. Началось возвращение ингушских беженцев в свои дома в Северной Осетии [Осетино-ингушский…2012: 47].
Несмотря на все усилия местных властей территориальные споры еще не решены полностью и будоражат умы радикально настроенной части населения смежных республик.
Для установления границ субъектов федерации важное место занимает Закон о местном самоуправлении. Этот Закон уже несколько лет назад был введен на территории всех субъектов Российской Федерации, за исключением Ингушетии и Чечни. Предстоящая демаркация границ Республики Ингушетии с Чеченской Республикой и вопрос аннексированных территорий в пользу Северной Осетии вызывает много споров и нареканий в местном обществе. Правозащитники и значительная часть населения считает, что пока в соответствии с законом «О реабилитации репрессированных народов» Пригородный район не будет возращен под юрисдикцию государственных органов Ингушетии, ни о каком местном самоуправлении не должно идти речи [ПМА 2014]. Эти сложные вопросы с демаркацией границ как видно из предыдущей исторической справки, достались жителям трех Республик от сталинской национальной политики – послевоенной депортации ингушей и произвольном изменении административных границ в регионе в конце 20-30-х гг.
Существование демаркированных границ Республики Ингушетии многие годы блокировало решение вопроса о местном самоуправлении. Эти вопросы стояли перед Республикой Ингушетией со дня ее основания, и каждый президент предпринимал попытки решить вопрос о границах. В связи с этим до 1 марта 2009 г. должны были определиться территории, установиться границы муниципальных образований и наделить вновь образованные муниципальные формирования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. В Ингушетии к этому закону было неоднозначное отношение. Ю.-Б. Б. Евкуров проводил консультации с представителями общественных неправительственных организаций, посещал населенные пункты, встречался с жителями, а также решил созвать съезд. На съезде были как сторонники, так и противники принятия Закона о местном самоуправлении и к единому мнению не пришли. Однако 10 февраля 2009 г. на XXVI внеочередном заседании Народного Собрания Республики Ингушетии Закон о местном самоуправлении все же был принят (за – 14, против – 5, отсутствовали – 8) [Албогачиева 2013: 102]
Президент Ингушетии выразил уверенность в необходимости принятия этого закона. «Я в первую очередь за то, чтобы был этот закон. Принятие закона о местном самоуправлении говорит о том, что любая республика или область состоялись. Если этого не будет, то еще как минимум десять лет республики не смогут считать себя полноценным субъектами, без определенных границ и так далее «, – сказал Евкуров [Главы Ингушетии и Чечни приветствуют принятие закона о местном самоуправлении // Электронный ресурс: http://www.ingushetia.ru/m-news/archives Дата обращения 12 .10.2014.]. Многие жители Ингушетии не разделяют точку зрения Ю.Б. Евкурова, считая принятый на Съезде, закон о местном самоуправлении без включения части Пригородного района, фактически узаконил аннексию Западной Ингушетии в пользу Северной Осетии [ПМА 2013].
Спорные территории вызывают массу нареканий как с одной, так и другой стороны. Объективное рассмотрение и критический взгляд на историю нашего государства, возможно позволит народам живущим на спорных территориях, быть лояльными к судьбам соседних народов и пытаться не искажать исторические факты в угоду, чьих то политических интересов.
Только через знание собственной истории и традиций предков, наше общество может обрести позитивный жизненный настрой, и наша задача состоит в том, чтобы даже тяжелые, кризисные этапы прошлого транслировать без оценочного негатива, в формате серьезной аналитики, необходимой для понимания и освоения уроков как негативного, так и позитивного прошлого наших народов, во благо будущих поколений.
Учитывая опыт предшествующих эпох, нужно стремиться сохранить те дружеские отношения, которые еще не изжили себя в северокавказском обществе. Общество не должно апеллировать к деструктивному опыту прошлого, а стремиться к конструктивному, позитивному диалогу для стабилизации обстановки в регионе.
Список использованной литературы:

1. Албогачиев А.А. Ингушетия: геополитический народ или геополитическая территория? // Материалы региональной НПК «Вузовское образование и наука». Магас. 2006 г.
2. Албогачиева М.С-Г. Республика Ингушетия на рубеже XX –XXI веков // Ингуши. М.: Наука. 2013.
3. Бембулат Б. Ожидание справедливости: Российское руководство и Закон о реабилитации. Назрань. 2012.
4. Боков Ф.П. А это и есть фашизм. Киев 2008.
5. Главы Ингушетии и Чечни приветствуют принятие закона о местном самоуправлении // Электронный ресурс: http://www.ingushetia.ru/m-news/archives Дата обращения 12 .10.2014.
6. Дзарахова З.М.-Т. Джейрахский район: дорога жизни (20 лет депортации ингушей) // Геноцид. 20 лет ожидания справедливости (сборник статей). Назрань. 2012.
7. Патиев Я. С. 20 лет бездействия закона. Назрань, 2011.
8. Патиев Я. Хроника истории ингушского народа. Махачкала, 2007. С.279-280
9. Полевые материалы автора 2012, 2013, 2014
10. Сайдумов Д.Х. Суд, право и правосудие у чеченцев и ингушей ( XVIII-XX вв.) Грозный 2014.
11. Тишков В.А. Социально-политическая ситуация в 950-1990-е годы // Ингуши. М. 2013.
    А. Аскер, С. Алиева
    БЕЗОПАСНОСТЬ ЮЖНОГО КАВКАЗА ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ТУРЦИИ:
    НА ПРИМЕРЕ ТУРЕЦКО-АРМЯНСКИХ ОТНОШЕНИЙ
    Кавказ в силу своего географического положения находился на стыке интересов западных и восточных держав, был ареной международного соперничества. Российско-османское соперничество активизировалось в связи с ослаблением геополитических позиций шахского Ирана на Кавказе и ростом народно-освободительного движения на Южном Кавказе и в Дагестане. Россия в своей кавказской стратегии искусно использовала османо-сефевидское противоборство и их тяжелое экономическое положение [1]. В этом противоборстве были задействованы также местные мусульманские народы, чьи владельцы принимали ту или иную сторону [2]. В результате соперничества всех этих трех стран на Кавказе установилась господство Российской империи.
12. Кавказская политика Турции в советское время
    В советское время внешнюю политику советских государств осуществляла центральная власть. Южные республики Кавказа не имели юридического права поддерживать с Турцией какие-либо политические связи, все взаимоотношения с Турцией были частью турецко-советских отношений.
    Первая мировая война привела к краху империалистических держав и началу нового витка взаимоотношений. Так, Мудросское перемирие 1918 года заложило основу для развала Османской империи. Новое развитие двусторонних отношений между Россией и Турцией было продолжено в Москве В.И.Лениным, а в Анатолии – Мустафой Кемалем [3]. Угроза, исходящая от Запада, в начале 1920-х годов в корне изменила характер российско-турецких отношений. Национально-освободительное движение, развернувшееся в Турции, получило поддержку Советской России. 16 марта 1921 года в Москве был подписан Договор о дружбе и братстве между правительством Великого национального собрания Турции и правительством РСФСР [4]. Договор о дружбе и нейтралитете между СССР и Турцией (17 декабря 1925 года) способствовал развитию дружеских отношений.
    3 декабря 1920 года между Турцией и Арменией в местечке Гюмри был подписан Александропольский договор, по которому к Турции отходили Карская область, Сурмалинский уезд, а Нахичевань, Шарур и Шахтахты признавались временно находящимися под протекторатом Турции и пр. 13 октября 1921 года между Турцией и странами Южного Кавказа: Азербайджаном, Грузией и Арменией при непосредственном участии РСФСР был заключен договор о дружбе.
    В 1930-е годы советские спецорганы обвиняли Турцию в идейном покровительстве эмигрантских организаций. Начиная с 1942 года, советское правительство использует курдский вопрос против Турции. Подготовкой к войне с Турцией можно считать репрессии кавказского и тюркского населения, особенно расселенного вдоль побережья Черного моря, вдоль советско-турецкой границы. В мае 1944 года началась депортация коренного тюркского населения Крыма. 7 июня 1945 года народный комиссар иностранных дел В.Молотов, приняв в Кремле турецкого посла С.Сарпера, предъявил целый пакет требований: уступить восточные провинции Турции, разрешить создание военной базы в Проливах и совместный контроль над ними. На Потсдамской конференции 1945 года Советское Правительство потребовало военно-морские базы в Дарданеллах, настаивало на совместной обороне Дарданельского пролива, запрещении прохода через пролив кораблей, не принадлежавших странам Черноморского бассейна (Причерноморским странам) и внесении исправлений в Монтрейский договор 1936 года, а также предъявило территориальные претензии Турции, требуя территории, закрепленные за Турцией по договору 1921 году, с целью передачи их Грузинской ССР и Армянской ССР. Территориальные претензии относились к бывшей Карской области, югу Батумской области и Сурмалинского уезда бывшей Иреванской губернии [5] 19 марта 1945 года советское правительство денонсировало советско-турецкий договор о дружбе и нейтралитете, подписанный 17 декабря 1925 года.
    После Второй мировой войны наметившийся расклад сил в мире поделил его по большому счету на две части: сферу влияния США и СССР. В этих условиях США были крайне заинтересованы в Турции как в стратегическом союзнике. Турция – как одна из стран Юго-Западной Азии исторически находилась на стыке сухопутных, морских и воздушных коммуникаций. Тем самым она привлекала к себе внимание крупных европейских держав, а после Второй мировой войны, с ослаблением Англии и Франции, Турция вошла в сферу интересов США. 18 февраля 1952 года Турция была принята в члены НАТО. После смерти Сталина 5 марта 1953 года напряженность между СССР и Турцией сменилось оттепелью (1953-1960) [6]. А 30 мая 1953 года МИД СССР в ноте отказался от всех своих претензий (территории, проливы) к Турции. В 1960-1964 годы советско-турецкие отношения частично нормализовались. После распада СССР начался очередной виток во взаимоотношениях России и Турции.
13. Распад СССР и основные контуры Кавказской политики Турции
    Начавшиеся в 1985 году под началом М.Горбачева «перестройка» и «гласность» не привели к ожидаемым результатам. В стране, наоборот, возникли хаос и анархия, которые привели к скорейшему распаду действующего режима. Такой результат был вполне закономерным и ожидаемым. Поскольку политическая основа перестройки не оправдывала идеологию и политические принципы советского режима. А провозглашение советскими республиками своей независимости предоставило Турции новые возможности для новых политических маневров.
    Одной из сфер соперничества между двумя странами стал Кавказский регион. Несомненно, что для Турции самой перспективной страной для сотрудничества в этом регионе был Азербайджан. Для Турции, не имеющей общую сухопутную границу с Азербайджаном (напомним, что приграничная с Турцией Нахчиванская Автономная Республика территориально изолирована от основной территории Азербайджана), особую важность представляло налаживание дружбы и сотрудничества с Грузией. В то же время Турция была готова наладить дипломатические отношения и с Арменией. Эти шаги Турции не были вызваны только лишь ее политическими и экономическими интересами в регионе. Они были необходимы также с точки зрения региональной стабильности и сохранения мира. Однако, после распада Советского Союза обнаружились многие проблемы, которые ранее находились в латентном состоянии, возросли националистические и сепаратистские тенденции, возникли напряженные очаги конфликтов. Азербайджан столкнулся с территориальными претензиями на свою исконную часть земли – Карабах – со стороны Армении. В Грузии возникли Абхазский и Осетинский конфликты. Все они превратились в затяжные очаги напряженности.
    Эти конфликты оказывали негативное влияние на интересы Турции. Вместе с тем, развивая дипломатические, политические, экономические и культурные связи с Азербайджаном и Грузией, Турция была заинтересована и в налаживании отношений с Арменией. Возможно, демонстрация такой воли со стороны Турции была продиктована стремлением увеличить силу своего влияния в регионе и тем самым получить возможность активно воздействовать на разрешение конфликта.
    Однако, в процесе национального и государственного строительства, как в армянском обществе, так и при Армянском государстве сложился определенный имидж Турции. Пережитые в начале ХХ века события, восстания армян в восточной части Анатолии, принудительное переселение армян во внутренние области османских земель в связи с безопасностью и обеспечением порядка в годы Первой мировой войны, антитурецкая и антитюркская пропаганда в армянском обществе в годы «холодной войны» в советское время, – все это препятствовало налаживанию двусторонних дипломатических отношений. Предъявленные с началом перестройки претензии Армении на неотъемлемую часть Азербайджана: Карабах и Нахичеван, особенно превращение требований в отношении Карабаха в конфликт, – стали еще одним препятствием складывания турецко-армянских отношений.
    Радикальная и непримиримая позиция, как армянского правительства, так и армянского общества не ограничивалась только лозунгами и митингами. Эта позиция была отражена и в принятых с провозглашением Армянского государства своей независимости юридических и политических документах. 23 августа 1990 года была принята Декларация о независимости Армении. В преамбуле Декларации была ссылка на Постановление Верховного Совета Армянской ССР и Национального Совета Нагорного Карабаха от 1 декабря 1989 года «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха». Это решение противоречило законодательству того периода, принципу территориальной целостности и в целом означало аннексию азербайджанских земель. В 11-й статье Декларации нашли свое отражение претензии на «геноцид» и территориальные требования. В соответствии с этой статьей Армения выступает за международное признание т.н. геноцида армян 1915 года в Османской империи [7].
    Не смотря на усиление напряженности с одной стороны с Азербайджаном и эскалацию вооруженного конфликта, а с другой стороны – требования в отношении Турции, турецкое правительство стремилось создать политические отношения с Арменией. После признания независимости Армении 16 декабря 1991 года Турция направила гуманитарную помощь для испытывающей экономические проблемы Армении и разрешила пропустить через свою территорию гуманитарную помощь из других стран. Более того, Армения была приглашена Турцией в основанную 25 июня 1992 года организацию Черноморского экономического сотрудничества, однако она не приняла это предложение. В том же году глава турецкой нефтяной компании AD Petrosan Огуз Капан предложил план проведения нефтепровода из Азербайджанской республики в Турцию через территорию Армении [8]. В 1993 году Турция в полную силу разрабатывала план транспортировки нефти из Казахстана и Туркменистана через Азербайджан и Армению в Турцию. Россия, хоть и была занята решением своих внутренних проблем, ослабила свою политику в бывших союзных странах, но не могла допустить в сферу своего бывшего влияния и тем более потерпеть дележ ресурсов, еще недавно полностью принадлежавших ей. Распространения влияния Турции – члена НАТО на Южный Кавказ и Среднюю Азию вызвало негативную реакцию в Москве.
    В апреле 1993 года последовала внезапная смерть президента Турции Тургута Озала, изменился политический курс Турции с приходом к власти осторожного в связях с Россией Сулеймана Демиреля, произошла эскалация армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. В апреле 1993 года Армения начала оккупацию прилегающих к Нагорному Карабаху и Армении азербайджанских районов. В дальнейшем последовала смена власти в самом Азербайджане, принятие Конгрессом США в результате усилий армянской диаспоры 907 поправки к Акту о Защите Свободы об ограничении оказания помощи правительству Азербайджана «по причине введения им эмбарго и других агрессивных проявлений в отношении Армении и Нагорного Карабаха». Турция не могла противостоять прессингу России, Ирана и США в решении как политических, так и экономических проблем на Южном Кавказе.
    Итак, из-за настойчивой непримиримой политики армянского правительства установление турецко-армянских дипломатических отношений было невозможно. Однако турецкое правительство продолжало политику налаживания двусторонних отношений с Арменией. Например, несмотря на протесты турецкой общественности, Армении была выдана помощь в размере 100 тыс. тонн пшеницы.
    После оккупации Кельбеджарского района Азербайджанской республики 3 апреля 1993 года Турция ограничила и без того ослабевающие отношения с Арменией, закрыла сухопутную границу, а затем и воздушный коридор. Надо отметить и то, что оккупация Кельбеджара не было единственной причиной закрытия границы с Арменией. Турция требовала от Армении отказаться от идеи «геноцида», не признания существующих границ Турции, более того, требовала открытия коридора между Нахчиваном и другой частью Азербайджана.
    Однако Армения не приняла ни одно из этих условий. Кроме того, продолжало придерживаться своей позиции. Принятая в 1995 году конституция Армении основывалась на Декларацию независимости, принятую ранее. В преамбуле Конституции отмечалось: «Армянский народ, принимая за основу фундаментальные принципы армянской государственности и общенациональные цели, закрепленные в Декларации о независимости Армении, принимает Конституцию Республики Армения”. Кроме того, 13-я статья конституции противоречит интересам Турции. В ней говорится: «Герб Республики Армения – в центре на щите изображены гора Арарат с Ноевым ковчегом и гербами четырех царств исторической Армении…” [9]. Стоит отметить, что упоминаемая в тексте гора Арарат – это расположенная в Турции гора Агры. Но, несмотря на все это, Турция периодически старается способствовать нормализации отношений с Арменией. Например, в 1995 году она разрешила открыть воздушный коридор Стамбул-Ереван – Н-50, который функционирует до сих пор. Между тем Армения предпринимала вызывающие действия в отношении Турции. По сведениям Турции, Армения финансировала террористическую организацию РПК. Армянское правительство на международных мероприятиях выступает с требованиями признания «геноцида армян» со стороны Турции и проводит активную кампанию признания «геноцида» в парламентах разных стран.
14. Изменение политики Турции в отношении Армении
    Как отмечалось выше, после распада Советского Союза, Турция в одностороннем порядке стремилась предпринимать усилия по увеличению доверия к себе на Южном Кавказе.
    Благодаря поощрению и поддержке Запада и США Турецкая Республика продолжила попытки нормализации отношений с Арменией. 9 июля 2001 года Центр за гуманитарный диалог Анри Дюнана (Henry Dunant Centre for Humanitarian Dialogue) в результате трехдневной туруцко-армянской встречи создал примирительную комиссию (Turkish-Armenian Reconciliation Comission), TARS. Однако, армянская сторона проявила к этой инициативе недоверие и равнодушие. Одной из основных причин было опасение армянских представителей вызвать негативную реакцию у армянской общественности. Армянские представители турецко-армянской примирительной комиссии сталкивались с угрозами и резкой критикой. Армянская диаспора во главе с дашнаками с подозрением относилась к Турции, считала турецко-армянскую примирительную комиссию «новой турецкой игрой». Между тем, эту организацию представлял МИД Турции. Более того, эта организация поддерживалась различными турецкими общественными и официальными организациями, СМИ и т.д. 11 декабря 2011 года в результате выхода армянских представителей из этой организации она прекратила свое существование [10].
    В апреле 2005 года появилась новая возможность для непосредственной встречи президента Армении с турецким руководством. Президент Армении Роберт Кочарян ранее 28-29 июня 2004 года был приглашен премьер-министром Р. Т. Эрдоганом на саммит НАТО в Стамбуле, однако он не явился. Премьер-министр Реджеп Тайир Эрдоган в письме, [11] отправленном в 2005 году президенту Армении Роберту Кочаряну, предложил создать совместную историческую комиссию из различных турецких, армянских и прочих специалистов. В письме отмечалось, что обращение к трагическим воспоминаниям о прошлом наносят вред двусторонним отношениям и налаживанию дружественных связей, на руководство двух стран возлагалась обязанность создать основанные на взаимоуважении толерантные условия для будущего поколения. Премьер-министр Турции Эрдоган подчеркнул, что лидер ведущей оппозиционной Народно-республиканской партии Дениз Байкал тоже поддерживает эту идею. Премьер-министр пригласил всех историков и других специалистов и представителей общественности обоих стран, а также не только турков и армян, но и из третьих стран, интересующихся этой проблемой для изучения архивов по 1915 году. По мнению Эрдогана, эта инициатива может восполнить как существующий в истории пробел, так и послужит нормализации отношений между двумя странами.
    Сначала президент Армении Роберт Кочарян заявил, что не получил письмо премьер-министра Эрдогана о создании совместную историческую комиссию. Однако вскоре после заявления Кочаряна посольство Армении из Тифлиса сообщило об отправке этого письма факсом в Ереван [12]. Кочарян в письме [13] премьер-министру Р.Т. Эрдогану положительно отозвался о создании такой комиссии. Однако Армения согласилась с предложением совместной комиссии встретиться без предварительных условий. Эта позиция оценивалась так: Ереван соглашался на переговоры при условии, что не откажется от своих территориальных требований и признания геноцида. По оценке ответственных сотрудников министерства иностранных дел, президент Армении дал ожидаемый ответ. Смысл фразы «без условий» означал намерение продолжать существующую политику Армении. Он заявил, что Армения не откажется от оккупации азербайджанских земель, требований признания геноцида и территориальных требований в Восточной Анатолии [14].
    И после этого периодические обращения премьер-министра и политиков Турции, положительные мессажи в адрес Армении, призывы к установлению взаимоотношений и сотрудничеству или отвергались или оставались без ответа со стороны Армении. Резкие заявления против Турции, выдвигаемые ранее со стороны Армении, начиная от лица самого президента Армении еще более усилились, а требования стали еще более резкими.
    Футбольная дипломатия
    Турция, основываясь на принцип «нулевой уровень проблем с соседями» старалась вести переговоры с Арменией. Самый интенсивный период в стремлении к сближению Турции с Арменией начался в 2008 году. В этом плане серьезный резонанс вызвала поездка в сентябре 2008 года Президента Абдулла Гюля в Ереван в рамках «футбольной дипломатии».
    6 сентября 2008 года президент Турции Абдулла Гюль приехал в Ереван по приглашению президента Армении Сержа Саргсяна. Формальным поводом послужил футбольный матч отборочного турнира к чемпионату мира 2010 года между сборными Армении и Турции. В аэропорту Еревана, куда прибыл его самолет, собрались представители и сторонники армянской революционной федерации «Дашнакцутюн». Они подняли плакаты с лозунгами «Признайте геноцид армян», «Откройте границы без предварительных условий», «Западная Армения – мой дом» [15]. Когда президент Турции Абдулла Гюль появился на трибуне ереванского стадиона армянские футбольные болельщики встретили его неодобрительным гулом и свистом [16]. Несмотря на все внутренние и внешние воздействия, президенты Турции и Армении приступили к процессу, получившему в прессе название «футбольная дипломатия» [17].
    В рамках политики «нулевой уровень проблем с соседями», Турция стремилась изменить Кавказскую политику, свой статус-кво, однако столкнулась с противодействием и нападками общественности [18].
    Стоит учесть следующий нюанс. Сближению Турции с Арменией способствовали так же принуждение и давление со стороны Евросоюза и США. Как Америка, так и Европа, верили в необходимость улучшение турецко-армянских отношений. Не стоит забывать и о проживающих в этих странах армянских группах, которые оказывают воздействие в этом вопросе. Согласно проводимой армянским лобби в Европе и Америке пропаганде, основной источник проблем Армении ее блокада со стороны Турции и Азербайджана. В результате сложившегося мнения, выходило, что Турция безжалостно ущемляет маленькую страну Армению и нужно подталкивать ее к улучшению взаимоотношений с Арменией [19]. Требования об улучшении взаимоотношений с Арменией раздавались также со стороны различных кругов и в самой Турции. Предприниматели и промышленники Восточной Анатолии при открытии турецко-армянской границы надеялись обогатиться. Некоторые левые группы и либералы, относящиеся к этой проблеме с таких идеалистических позиций как права человека, мир и дружба между народами, защищали позицию, по которой эмбарго Турции против Армении было не верным. Другая группа, считающая себя прагматистами, считала, что помехой взаимоотношений Турции и Армении являются азербайджано-армянские отношения. По их мнению, Карабахская проблема не является проблемой Турции и интересы Турецкой республики не должна страдать из-за неверной политики Азербайджана или из-за ее национальных интересов [20]. Одна из влиятельных негосударственных организаций, представляющая интересы предпринимателей Турции (промышленность, финансы и услуги) на национальном уровне – Ассоциация промышленников и предпринимателей Турции (TUSIAD) [21] – еще до поездки Абдула Гюля объявила, что приветствует его планы. По мнению TUSIAD, поездка Абдула Гюля было бы шагом в усилении альтернатив Кавказской и энергетической геополитики. Оппозиционные партии Народно-Республиканской Партии и Партия Национального Движения выступили против поездки Абдула Гюля. Небольшая партия, состоящая в основном из курдских националистов, Партия Демократическое Общество заявила, что эта поездка имеет огромное значение с точки зрения начала диалога между двумя странами [22]. Таким образом, несмотря на оппозицию внутри страны, руководство Партии Справедливости и Развития и Президент Турецкой республики продемонстрировали политическую волю в построении взаимоотношений с Арменией.
    В первые месяцы 2009 года в СМИ Азербайджана и Турции появились статьи об открытии турецко-армянской границы. В печати и на экранах телевидения вокруг этой проблемы развернулись бурные дискуссии. 15 апреля в Милли Меджлисе (парламенте) Азербайджана на встрече азербайджанских и турецких депутатов обсуждалось состояние и развитие азербайджано-турецких отношений, а также возможность открытия границы между Арменией и Турцией [23].
    16 апреля 2009 года на заседании глав внешнеполитических ведомств стран-членов Организации Черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС) в Ереване министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян заявил, что переговоры между Арменией и Турцией продолжаются, есть прогресс, и в ближайшее время стороны придут к соглашению. Заместитель министра иностранных дел Азербайджана Махмуд Маммедкулиев, комментируя активизацию контактов между Турцией и Арменией, подчеркнул, что эти контакты Азербайджан рассматривает как внутренние дела этих двух стран. В тоже время он заявил: «Однако здесь есть и вопросы, связанные с армяно-азербайджанскими отношениями, и мы внимательно следим за развитием отношений между Арменией и Турцией. Восстановление связей между этими двумя странами может быть связано только с разрешением карабахского конфликта. Армяно-турецкие связи были прерваны из-за него, основной причиной этого была оккупация армянской стороной азербайджанских районов» [24]. 22 апреля 2009 года министерства иностранных дел Армении и Турции, а также департамент иностранных дел Швейцарии заявили об установлении «дорожной карты» в переговорном процессе по нормализации армяно-турецких отношений [25]. Эти события вызвали волну протеста как в Турции и в Азербайджане, так и в Армении.
    В то время в азербайджанской прессе выражалась резкая оценка в отношении Турции, а точнее правящей партии ПСР, а отправившиеся из Азербайджана в Турции некоторые делегации, критикуя политику турецкого государства, повлияли на ее изменение. По данным турецкой и азербайджанской прессы, Турция и Армения подписали секретное соглашение, и сведения об этом через российские спецслужбы просочились к азербайджанскому руководству. Турецкая сторона настойчиво отрицала достоверность этих данных и отмечала, что ставила в известность Азербайджан о переговорах с Арменией. В любом случае турецкие политики и государственные стратеги не ожидали столь резкой реакции со стороны Азербайджана. Потому что эта реакция вкупе с протестами в самой Турции стали причиной в целом резкой критики в адрес действующей власти. В этих условиях премьер-министр Турции посчитал необходимым совершить визит в Азербайджан. Во время официального визита в Баку премьер-министр Турции на выступлении 14 мая 2009 года в Милли Меджлисе Азербайджана заявил, что «Турция закрыла свои границы с Арменией после того, как Армения оккупировала азербайджанские земли. Границы могут быть открыты только после окончания оккупации. Мы не сдвинемся с этой позиции ни на шаг до тех пор, пока с этим не согласятся наши азербайджанские братья. Все это взаимосвязано и не может быть разделено» [26]. Визит Эрдогана в мае 2009 в Баку, заявления высокопоставленных турецких чиновников и правящей партии хоть и сыграли определенную роль в снижении напряженности, однако взаимоподозрения не были сняты. Отметим также, что протесты, как в Турции, так и в Азербайджане привели к тому, что Турция через определенное время посчитала важным учитывать политические и экономические интересы и сохранять координацию с Азербайджаном. Не случайно, что Премьер-министр Эрдоган в телефонной беседе с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым 28 августа 2009 года довел до его сведения ход переговоров, в тоже время замминистра Ф.Синироглу и чрезвычайный и полномочный посол Унал Чевикозу прибыли в Баку для детального осведомления.
    31 августа 2009 года Турция и Армения при посредничестве Швейцарии согласились подписать протокол об установлении дипотношений и о развитии двусторонних отношений. Тексты неофициальных протоколов были обнародованы в интернете армянской стороной [27].
    В самой Армении, как оппозиция, так и большинство общественных организаций и НПО, а также часть армянской диаспоры выступали против установления дипломатических отношений с Турцией. По их мнению, настоящие протоколы не учитывали интересы Армении. Одиннадцать политических партий Армении объединились с целью недопущения ратификации в парламенте этих протоколов в таком виде, в котором они были заключены. Они обратились к властям Армении с требованием об изменении протоколов. Инициатором объединения выступила партия АРФ «Дашнакцутюн». Ратификацию поддержали лишь Общественный совет при президенте Армении, Национальная академия наук, духовный Совет во главе с Католикосом всех армян Гарегином Вторым, партии правящей коалиции: Республиканская партия Армении, «Страна законности», «Процветающая Армения». Против ратификации протоколов выступили три традиционные армянские партии: АРФ «Дашнакцутюн», «Рамкавар Азатакан» (либерально-демократическая), социал-демократическая «Гнчак», а также оппозиционные – парламентская партия «Наследие» и внепарламентский Армянский национальный конгресс. 1 октября в Национальном Собрании Армении состоялись первые слушания, посвященные парафированным армяно-турецким протоколам. Руководство Армении посчитало нужным ознакомить с турецко-армянскими протоколами свои диаспоры на Западе. Так, президент Армении Серж Саргсян 2 октября направился в зарубежное турне для проведения встреч с представителями диаспоры США, Франции, России и Ливана [28]. В итоге из-за негативного внешнего и внутреннего давления на руководство Армении, которое не смогло проявить политическую волю, эти протоколы не были ратифицированы.
    Протоколы: протесты и взаимные обвинения
    10 октября 2009 года главы МИД Армении и Турции подписали в Цюрихе протоколы «О развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» [29] и «Об установлении дипломатических отношений между республикой Армения и Турецкой Республикой» [30], которые должны были быть ратифицированы парламентами двух стран. Подписи под документами поставили министры иностранных дел Эдуард Налбандян и Ахмет Давутоглу. На церемонии присутствуют главы МИД: РФ – Сергей Лавров, Франции – Бернар Кушнер и Словении Самуэль Жбогар, верховный представитель ЕС Хавьер Солана, а также госсекретарь США Хиллари Клинтон [31]. Подписание протоколов в субботу вечером в Цюрихе затянулось на три часа из-за разногласий по заключительным выступлениям: армянская сторона в своем выступлении хотела косвенно упомянуть геноцид 1915 года, а турецкая – конфликт в Нагорном Карабахе конца ХХ века [32]. Согласно подписанным документам, Армения и Турция договорились установить дипломатические отношения со дня вступления в силу протокола в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических отношениях от 1961 года, обменяться дипломатическими представительствами. Кроме того, стороны договорились открыть общую границу в течение двух месяцев после вступления протоколов в силу, начать регулярные политические консультации МИД, а также организовать диалог в исторической плоскости для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений. Протоколы должны были вступить в силу в первый день месяца, следующего за обменом инструментами ратификации [33].
    Анкара утверждала, что эти протоколы разрешают территориальные споры между Арменией и Турцией. Подчеркивалось, что тем самым был сделан шаг к решению проблемы «признания геноцида». Подписание протоколов преподносилось официальной Анкарой чуть ли не как большая победа: как будто этими протоколами официально признается турецко-армянская граница, будут сформированы дипломатические отношения между двумя странами. В то же время преподносился сценарий обеспечения мира в Кавказском регионе, решение Карабахской проблемы и блестящее будущее турецко-армянских отношений.
    Официальный Ереван признавал эти протоколы целесообразными. До подписания протоколов, 2 сентября 2010 Налбандян выступил на пресс-конференции в Ереване, заявив, что в парафированных Арменией и Турцией протоколах о нормализации двусторонних отношений нет ни слова о Карском договоре [34]. Со стороны армянского руководства и других сил были сделаны и другие заявления. Заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян в октябре 2009 года в беседе с журналистами прояснил мнение властей к этим протоколам. По его словам «Раскол армянской нации – есть самая большая мечта Турции. Армяно-турецкие переговоры не должны послаблять усилия Армении и диаспоры в вопросе международного признания Геноцида армян. Что касается армяно-турецкой научной подкомиссии, то она ни под каким предлогом не будет обсуждать вопрос Геноцида армян». По его словам, армянские и турецкие ученые будут рассматривать вопрос компенсации потомкам «геноцида». Говоря о карабахском конфликте, он подчеркнул, что позиция армянской стороны в этом вопросе неизменна: любое изменение, которое ослабит гарантии безопасности Нагорного Карабаха или снизит степень его суверенности, не приемлемо для армянской стороны [35]. В связи с подписанием протоколов, в обращении президента Армении Сержа Саргсяна к своему народу говорилось: «Сегодня мы пытаемся нормализовать отношения со страной, где во время Османской империи на государственном уровне проводилась политика лишения нашего народа Родины и его уничтожения». Саргсян использовал в своей речи такие выражения как «рана геноцида не заживает», «Память о наших соотечественниках, ставших жертвами геноцида, и будущее наших поколений требуют, чтобы мы имели стабильную и прочную государственность, мощную и процветающую страну, Отечество, ставшую порождением мечтаний всего армянства». В своей речи он также отметил, что «одним из важных шагов на этом пути мы считаем установление нормальных контактов со всеми соседями, в том числе и с Турцией» [36].
    В то же время в Армении, также как и в Турции и Азербайджане многие средства массовой информации, общественные организации и оппозиционные партии резко отреагировали на ратификацию этих протоколов в парламенте. Ответственный по внешним связям оппозиционного Армянского национального конгресса Владимир Карапетян считал, что ключом этого документа является создание подкомиссии историков. Он напомнил, что еще в 2005 году второй президент Армении Роберт Кочарян отверг предложение Реджепа Эрдогана создать комиссию историков. По словам Карапетяна, Турция очень хорошо понимает, что, создав комиссию, она навсегда пресечет процесс международного признания геноцида армян. «Очевидно, что отныне ни одна страна мира не признает геноцид армян, поскольку будет действовать армяно-турецкая комиссия историков, и все будут ждать решения этой комиссии. Это поднимет большую волну негодования в диаспоре», – заявил Карапетян. Он также отметил, что ратификация протоколов в парламенте является ловушкой, поскольку Турция не представит документ на ратификацию до решения карабахского конфликта. В свою очередь, руководитель парламентской фракции оппозиционной партии «Наследие» Армен Мартиросян заявил, что армяно-турецкий документ является ударом по национальным и государственным интересам Армении, а включенные в протокол пункты дают возможность в дальнейшем применить проазербайджанские решения по карабахскому вопросу. «Границу закрыли они, они и должны открыть ее – это норма международного права», – сказал Мартиросян. Со своей стороны руководитель офиса по политическим вопросам партии «Дашнакцутюн» Киро Маноян заявил, что подписанием документа Армения откажется от всех прав, которые имеет в отношении Турции, в том числе и от Карского соглашения [37].
    Таким образом, в самом начале принятию этих протоколов появилась резкая реакция в знак протеста не только со стороны оппозиционных сил, но и НПО, значительной части прессы и разных слоев населения. Власти считали рискованным идти при такой расстановке на рискованный шаг.
    Самое главное, что официальные власти и Турции и Армении по-разному комментировали содержание этих протоколов. Турецкие власти и различные защитники этого процесса объясняли некую неопределенность текста протоколов дипломатическим принципом “конструктивная неопределённость” (constructive ambiguity) [38]. По их представлению, этот принцип позволит им сохранить как власть, так и успокоит азербайджанскую сторону, а так же снизит внутреннее недовольство. Из-за того, что интересы двух сторон были прямо противоположными, последовавшие комментарии так же были взаимоисключающими.
    Кризис флага в футбольной дипломатии
    Подписание протоколов в самой Армении и среди ее диаспоры, а также в Турции (оппозиция) и в Азербайджане вызвало волну нападок. В таких условиях, в 14 октября Саргсян по предложению президента Турции Абдула Гюля приехал на ответный матч Турция-Армения. В тот же день, когда армянский президент Серж Саргсян отправился в Бурсу, в Баку госнефтекомпания Азербайджана (SOCAR) подписала с российским «Газпромом» соглашение о поставках в 2010 году в Россию 500 млн. кубометров газа. После церемонии подписания российская делегация во главе с руководителем «Газпрома» Алексеем Миллером отправилась на стадион, чтобы посмотреть матч между сборными Азербайджана и Россией, который, кстати, в отсутствие основных игроков российской команды завершился почетным для хозяев поля ничейным счетом 1:1.
    Во время футбольного матча, состоявшегося 14 октября между Турцией и Арменией в турецком городе Бурса, турецкие болельщики освистали гимн Армении, который исполнялся в начале игры. В гостинице «Алмира» города Бурса сначала состоялись переговоры между армянской и турецкой делегациями, затем прошла встреча президентов двух стран [39]. Турецкие и Азербайджанские болельщики, пытавшиеся пройти на стадион имени Ататюрка в Бурсе с азербайджанскими флагами были не допущены полицией. Азербайджанские болельщики, пришедшие с со своими национальными флагами выразили протест за пределами стадиона [40]. Власти Бурсы, ссылаясь на инструкцию ФИФА, приняли решение о не допуске на стадион флагов Азербайджана. Телевизионные каналы Турции и других стран передали видеокадры, на которых было показано, как турецкие полицейские отнимают у болельщиков азербайджанские флаги и бросают их в мусорные урны. В связи с этим, буквально на следующий день Временный поверенный в делах Турции в Азербайджане был приглашен в МИД Азербайджана, где ему была вручена нота протеста. 16 октября с Аллеи Шахидов (Аллея павших героев) на бакинском Мемориале турецким воинам были убраны турецкие флаги вместе с флагштоками. Турецкий флаг был также убран и с расположенного рядом офиса советника посольства Турции по религиозным вопросам. А на заседании правительства президент Азербайджана Ильхам Алиев обвинил турецкую сторону в занижении закупочной цены на азербайджанский газ и в необоснованном повышении транзитных тарифов за прокачку азербайджанского газа в Европу (на 70%). Он предупредил, что если Анкара и дальше будет проявлять несговорчивость, то Азербайджан направит весь свой экспортный газ по альтернативным маршрутам – через Россию и Иран [41].
    Развитие событий вызвало недовольство как в политической сфере, так и в обществе. Эта ситуация была обсуждена 22 октября на очередном заседании Совета министров иностранных дел Организации Черноморского экономического сотрудничества в Баку. Ахмет Давутоглу заявил, что до тех пор пока Армения не освободит оккупированные азербайджанские территории Турция не откроет границы с Арменией. В то же время, он выразил недовольство в связи со снятием турецких флагов в Баку: «Турецкие флаги, под тенью которых покоятся в Баку турецкие воины, самоотверженно отдавшие в 1918 года свои жизни ради освобождения Баку, и мечеть, где читаются молитвы в дань памяти павших героев – это наши святыни, которые мы доверили Азербайджану. Они принадлежат Азербайджану. В Турции над могилами британских солдат, оккупировавших Турцию, развевается британский флаг. Это вопрос, по которому есть понимание даже между врагами» [42]. Турецкий министр заявил об инциденте с флагом в Бурсе следующее. Против тех, кто проявил не уважение к государственному флагу Азербайджана, со стороны Турции будут предпринятые соответствующие юридические меры. Через несколько дней администрация города Бурсы заявило, что материалы дела провокаторов переданы в прокуратуру. После этого азербайджанская сторона восстановила турецкие флаги на Мемориале турецким воинам в Баку [41].
    Таким образом, шаги, предпринятые с целью формирования турецко-армянских отношений, привели к появлению целого ряда проблем между Турцией и Азербайджаном. Немногочисленное, но организованное армянское лобби Турции в этот период активизировало свою интенсивную деятельность. Азербайджанская сторона внимательно изучала и анализировала и оперативно реагировала на каждую статью в турецкой прессе, заявления любых чиновников и политиков по данной проблеме. Происходящие события продемонстрировали слабость принципа «одна нация два государства» и обнажили слабые звенья во взаимоотношениях двух стран.
    Разгар страстей: решения Конституционного суда
    По законодательству Армении до ратификации в Национальном Собрании Армении армяно-турецкие протоколы должны были рассматриваться Конституционным судом на предмет соответствия Основному закону страны. В случае положительного решения в суде, протоколы должны были быть направлены президенту, а он, в свою очередь, в парламент на ратификацию. После ратификации министры иностранных дел должны были представить соответствующие документы к подписанию президентами двух стран [42].
    Как мы уже отмечали, с начала обсуждений этот процесс столкнулся с протестами в адрес властей и Конституционного Суда со стороны политических партий и общественных организаций, которые оказывали на них давление и проводили различные акции. Самые активные и интенсивные акции проводились партией АРФ «Дашнакцутюн». Она полагала, что в армяно-турецких протоколах содержатся положения, которые позволят Анкаре провалить процесс международного признания Геноцида армян, обеспечат правовые основы для признания де-факто существующей армяно-турецкой границы, а также укрепят позиции Азербайджана в процессе урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Озабоченность «Дашнакцутюн» и примкнувших к ней других политических сил Армении были изложены в письме на имя девяти членов Конституционного суда. К письму был приложен пакет документов, обосновывающих, что протоколы были подписаны и переданы в Конституционный суд с процедурными нарушениями и противоречат Декларации о независимости Армении [43]. Стоит также отметить, что Решение Конституционного суда было принято под серьезным психологическим воздействием. Когда Конституционный суд Армении рассматривал этот документ, его с нетерпением ждали массы как в самом здании, так и снаружи [44]. Конституционный суд Армении принял решение как успокаивающее общественность, так и не оскорбляющее руководство страны. Он признал протоколы соответствующими Основному закону страны [45]. В своем решении Конституционный суд признал обязательства, закрепленные в протоколах, соответствующими Конституции Армении. Суд установил что, приоритетным положением протоколов является открытие фактической армяно-турецкой границы и все иные обязательства приобретают правовую силу только в случае наличия открытых границ [46]. По мнению автора Конституции Армении Грайр Товмасяна, если бы в протоколах было бы сказано, что Армения воздерживается от шагов, направленных на международное признание геноцида, то в этом случае документ вошел бы в противоречие с Конституцией. Протоколы соответствуют преамбуле Конституции, и в преамбуле делается ссылка на пункт 11 Декларации о независимости, где говорится о том, что Республика Армения содействует процессу международного признания геноцида армян в 1915 году в Османской империи [47]. Решение Конституционного Суда отвечало интересам, как армянских властей, так и требованиям выступающих против принятия протоколов различных кругов Армении.
    Армения надеялась, что вначале парламент Турции ратифицирует эти документы. С точки зрения Турции эти условия были не приемлемы. С точки зрения Турции эти протоколы состояли из трех главных столпов.
    1) Территориальная целостность стран и двустороннее признание границ
    2) Обсуждение событий 1915 года посредством совместной исторической комиссии.
    3) Открытие границ через два месяца после ратификации протоколов в парламентах. А Конституционный суд Армении не оправдал надежд Турции. [48] МИД Турции 18 января распространил заявление, в котором указывалось, что решение Конституционного Суда Армении о признании соответствующими Конституции армяно-турецких протоколов, подписанных 10 октября 2009 года в Цюрихе, содержат предусловия и ограничительные положения, не соответствующие букве и духу протоколов [49].
    После решения конституционного суда Армении Турция начала озвучивать свои собственные условия. В заявлении Премьер-министра Эрдогана критиковалось решение Конституционного суда Армении и отмечалось, что это неправильное решение делает невозможным продолжение проводимого процесса. Премьер-министр предупредил также президента США Барака Обаму, что армяно-азербайджанские отношения не останутся за бортом этого процесса [50]. О тех же проблемах говорил и президент Абдула Гюль: «Изменение текста или же какого-либо пункта протоколов неприемлемо» [51]. Турция хотела получить правовые гарантии по ратификации протоколов и хотела, чтобы в них также приняли участие США и Швейцария, являющиеся посредниками в армяно-турецких отношениях. По заявлениям турецких дипломатов, если Ереван действительно придерживается позиции, указанной в решении КС, то он не должен избегать ее закрепления в письменном виде [52]. 28 января 2010 года Ахмет Давутоглу на встрече с Налбадяном повторил требование дать письменные гарантии [53]. Однако Налбадян защищая решение Конституционного Суда Армении, не шел на уступки [54]. «Требования» и «защита» правительственных органов Армении и Турции ни к чему не привели. 22 апреля 2010 года президент Армении Серж Саргсян объявил о приостановке процесса утверждения протоколов. Тем самым длившиеся два года приключения ни к чему не привели.
    Восстановление статус-кво и угроза войны
    Существовало несколько причин неудачной попытки налаживания отношений между Турцией и Арменией:
    1) Не учитывалось общественное мнение Армении и Турции
    2) Проблема оккупации азербайджанских земель и Карабаха как первоочередное условие было проигнорировано.
    Между тем отсутствие этого условия приводило к ухудшению отношений с Азербайджаном.
    3) Не учитывалось реальное общественное мнение на армянскую проблему в Турции и Азербайджане.
    4) Турция не просчитала, какую она может извлечь выгоду из всего этого процесса, не провела прагматические расчеты [55].
    5) Этот процесс шел под влиянием США и Европы, без учета реалий.
    Поэтому процесс создания двусторонних отношений не был полностью завершен и напротив, привел к взаимным обвинениям, угрозе срыва турецко-азербайджанских отношений.
    В таких условиях турецкое руководство было вынуждено вновь изменить свою политику. Таким образом, в регионе вновь восстановился прежний статус-кво. На Саммите тюркоязычных стран 15-16 сентября 2010 Р.Е. Эрдоган и И.Алиев подписали Совместную декларацию по созданию Совета стратегического сотрудничества высокого уровня между Турцией и Азербайджаном [56]. 25 октября 2011 года состоялось первое заседание Совета стратегического сотрудничества высокого уровня лидеров двух стран с участием министров обороны [57]. Стоит отметить, что в настоящее время это сотрудничество продолжается, а в области энергетики, торговли и военном деле со временем оно стало еще более интенсивным.
    Возникает вопрос, почему Турция в 2008 году вовлекла себя в процесс налаживания отношений с Арменией, прославившейся своей деструктивной политикой. По нашему мнению, Турция оказалась под международным давлением из–за требований «геноцида». Для уменьшения этого давления необходимо установление взаимоотношений с Арменией и расширение сотрудничества. Турция продолжает эту политику и ныне. Т.к. с приближением 2015 года в Турции нарастает беспокойство в связи с т.н. геноцидом армян. Не случайно премьер-министр Турции Р. Т. Эрдоган накануне 24 апреля (2014), выступил с заявлением, которое было распространено на турецком, английском, французском, немецком, арабском, русском, восточном и западном армянских языках. Тон этого документа свидетельствовал о том, что турецкое руководство стремилось смягчить острые углы между Турцией и Арменией, в т.ч. по вопросу т.н. геноцида.
    В заявлении говорилось: «Справедливая человеческая и моральная позиция обусловливает необходимость понять все горести, пережитые в тот период, не обращая внимание на религиозную и этническую составляющие….Человеческий долг – понять и разделить ту горечь, которую испытывали армяне, равно как и все другие граждане Османской империи в тот период. С надеждой и верой в то, что древние народы, обладающие схожими обычаями и традициями и принадлежащие к одной сложной, но уникальной географии, смогут вместе и достойным образом вспомнить о своем прошлом и о потерях, мы желаем, чтобы души армян, погибших в событиях начала 20 в., покоились с миром, а их внукам передаем свои соболезнования. Также в этой связи мы вспоминаем о всех гражданах Османской империи, какой бы этнической или религиозной принадлежности они ни были, которые погибли в тот же период в подобных условиях. Пусть покоятся с миром»” [58] На международной арене и в некоторых турецких кругах это обращение было признано как положительный шаг в установлении двусторонних связей. Между тем в самой Турции, у политической оппозиции и некоторых общественных организаций это заявление вызвало крайне резкую реакцию. Армения и мировое армянство заявили, что не увидели в этом ничего нового и считают это обращение неискренним [59]. Реальность заключается в том, что Армения никогда не откажется от требований признания геноцида, а Турция считает невозможным выполнение этого требования армянского руководства, которое при каждом удобном случае выдвигает свои требования, и даже требует от Турции признания факта «геноцида». Самым ярким примером является то, что 28 августа 2014 в Анкаре присутствовал на церемонии инаугурации новоизбранного президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана Министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян и передал ему официальное приглашение президента Армении Сержа Саргсяна присутствовать на предстоящей 24 апреля 2015 года в Ереване церемонии памяти жертв «геноцида» армян [60]. В таких условиях не приходится оптимистично говорить о каком-либо улучшении армяно-турецких отношений. Примитивно рассчитывать и на то, что двусторонние связи возможно улучшить с помощью «народной дипломатии». Ни к чему не привело и посредничество разных НПО и различных миссий, а также всевозможных проектов, осуществляемых разными организациями в самой Турции. Тоже самое можно сказать и о попытках народной дипломатии между Азербайджаном и Арменией. Так как существует реальная оккупация и 1/5 часть территории Азербайджана оккупированы со стороны Армении. Нужно понять, что начавшееся в 1994 году хрупкое перемирие не означает окончание войны. Для окончания войны нужно добиваться мира между двумя странами. Первым шагом на пути к этому может быть только освобождение оккупированных территорий. В противном случае всегда есть опасность начала «Второй Карабахской войны». Нарушение перемирия в начале августа 2014 года и многочисленные потери свидетельствовали об угрозе начала новой войны. Было бы наивно предполагать, что в таком случае два мировых игрока этого региона как Россия и Турция останутся не замешанными в этой войне.
    Заключение
    Существование замороженных конфликтов существенно сказывется на политической стабильности и мир в на Кавказе. Это имеет огромное значение не только для местных народов, но и для региональных игроков, т.к. эффективное региональное сотрудничество возможно только мирных условиях и стабильности. Установление дипломатических отношений с Арменией для Турции важно по двум причинам:
    1) В настоящее время только Армения препятствует активной политике Турции в регионе. Установление взаимоотношений Турции и Армении способствовало бы улучшению политического и экономического положения в регионе.
    2) Установление отношений Турции с Арменией могло бы несколько способствовать и решению проблемы т.н. «геноцида» армян.
    Однако принимая во внимания сложившиеся условия и конъюнктуру, считаем это не возможным в ближайшее время.
    Во-первых, в налаживании взаимоотношений Турции с Арменией невозможно не принимать во внимание факт армянской оккупации территории Азербайджанской республики. А с прагматической точки зрения, Азербайджан как в политическом, так и в экономическим плане намного важнее для Турции, чем дивиденды, приобретенные благодаря Армении. Игнорирование факта оккупации азербайджанских земель при каких-либо вариантах установления турецко-армянских взаимоотношений приведет к разрыву отношений с Азербайджаном.
    Во-вторых, Армения никогда не откажется от идеи «геноцида». Т.к. этот вопрос для армян поднялся до статуса можно сказать «национального dostoinstvo». Поэтому в налаживании дипломатических отношений с Турцией Армения не приемлет какого-либо первичного условия. Несмотря на все усилия Турция, Армения никогда не откажется ни от оккупации, ни от идеи «геноцида». При таком раскладе установление дипломатических отношений Турции с Арменией не представляется возможным. Односторонние усилия Турции наладить дипломатические отношения с Арменией малоэффективны и малопрагматичны. И эта тенденция сохранится в дальнейшем.
    В последнее время российские эксперты и стратеги осуществляют план обширного сотрудничества с Турцией, который включает не только экономическое партнерство, но и политическое, в случае развития этого сценария многие вопросы будущие союзники могли бы решить сообща. Более того, не исключается реализация плана создания треугольника Россия-Турция-Иран. В этом случае решение, по замыслу аналитиков, многих региональных проблем на Кавказе нашло бы свое должное разрешение. Однако, разная историческая, стратегическая сущность этих государств вряд ли позволит им прийти к общему знаменателю и договориться о решении актуальных пробем. В любом случае, Россия уходить или держаться в стороне от дел Кавказского региона не собирается. А Турции не решить в одиночку поставленные ею задачи, в том числе и по налаживанию отношений с Арменией.
    Список использованной литературы:
15. Али Аскер, Севиндж Алиева, Северный Кавказ в Османо-Российском соперничестве: на пути к самоидентификации// Avrasya İncelemeleri Dergisi, Cilt 1, Sayı 1, 2012., с. 107-137.
16. См: Алескер Алескерли, Севиндж Алиева. Некоторые аспекты османо-российско-сефевидского соперничества в борьбе за Кавказ в первой половине XVIII в.// Кавказ и Ближний Восток: от Каспийского похода Петра I до распада державы Надир-шаха. Материалы международной научной конференции, проведенной в рамках «Года Российской истории», 25 мая 2012, Махачкала: ИИАЭДНЦ, АЛЕФ, 2012, с.16-22.
17. Али Аскер, Алиева С. Российско-турецкие отношения: оптимизм в парадоксальных условиях// Проблемы и риски современной Российской модернизации: концептуальное осмысление и практика реализации. Москва, 2012– Чебоксары, 2012, c.34-40.
18. Kamuran Gürün, Türk-Sovyet İlişkileri (1920-1953), Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara 1991, с.68; Yuluğ Tekin Kurat, 1878-1919 Arasında Türk-Rus İlişkilerinin Siyasal Anatomisi, İçinde: Türk-Rus İlişkilerinde 500 Yıl (1491-1992), с.50.
19. См.: Дж.Гасанлы. СССР–Турция: от нейтралитета к холодной войне (1939–1953). М.: Центр пропаганды, 2008.
20. Сайт Посольство Российской Федерации в Турции: http://www.turkey.mid.ru/20-30gg.html.
21. Декларация о независимости Армении, http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=2602.
22. Елхан Полухов, “Контракт века” (Проблема в исторической ретроспективе), Кавказские Региональные Исследования, Международная Ассоциация Кавказских Региональных Исследований, Том 2, Выпуск 1, 1997, http://poli.vub.ac.be/publi/crs/rus/R02-005.html.
23. Конституция Республики Армения (с изменениями), http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1&lang=rus
24. Sedat Laçıner, Türkler ve Ermeniler: Bir Uluslararası İlişkiler Çalışması, Genişletilmiş İkinci Baskı, Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu Yayını, Ankara 2005, 279-282.
25. Текст письма: Görgülü, Aybars, Türkiye-Ermenistan ilişkileri: bir kısır döngü, TESEV (Türkiye Ekonomik ve Sosyal Etüdler Vakfı), İstanbul 2008, s. 36, No:62 – 15 Nisan 2005, Başbakan Sayın Recep Tayyip Erdoğan´ın Ermenistan Devlet Başkanı Robert Koçaryan´a Gönderdiği Mektup hk., http://www.mfa.gov.tr/no_62—15-nisan-2005_-basbakan-sayin-recep-tayyip-erdogan_in-ermenistan-devlet-baskani-robert-kocaryan_a-gonderdigi-mektup-hk_.tr.mfa.
26. Acı hatıralar, http://www.milliyet.com.tr/2005/04/15/siyaset/axsiy02.html.
27. Текст письма: Görgülü, Aybars, Türkiye-Ermenistan ilişkileri: bir kısır döngü, İstanbul: TESEV (Türkiye Ekonomik ve Sosyal Etüdler Vakfı), May 2008, s. 37.
28. Erdoğan’ın mektubuna Ermenistan’dan yanıt geldi…, http://www.milliyet.com.tr/2005/04/26/son/sonsiy35.html, 26.04.2005.
29. Президент Турции прибыл в Ереван, http://www.ng.ru/news/81932.html, 06.09.2008.
30. Армянские фанаты освистали президента Турции, http://lenta.ru/news/2008/09/06/hiss/, 7.09.2008.
31. Позже С. Саргсян по приглашению Абдулла Гюля 15 октября 2009 года был приглашен на матч в Бурсу. Поэтому встречи и переговоры президентов во время футбольных матчей получили название «футбольной дипломатии».
32. “Ermeni Açılımı” Sonrası Türkiye-Azerbaycan İlişkileri, 21. Yüzyıl Mart 2010, Sayı: 15, (ss. 45-55), s. 45-46.
33. Sedat Laçıner, Türkler ve Ermeniler: Bir Uluslararası İlişkiler Çalışması, Genişletilmiş İkinci Baskı, Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu Yayını, Ankara 2005, s. 277.
34. Sedat Laçıner, Türkler ve Ermeniler: Bir Uluslararası İlişkiler Çalışması, Genişletilmiş İkinci Baskı, Uluslararası Stratejik Araştırmalar Kurumu Yayını, Ankara 2005, s. 278.
35. TÜSIAD играет важную роль в экономике страны, так как членами ассоциации являются ведущие предприятия промышленного сектора и сектора услуг Турции.
36. Abdullah Gül’ün ziyareti için Erivan’dan garantiler bekleniyor, http://www.zaman.com.tr/dunya_abdullah-gulun-ziyareti-icin-erivandan-garantiler-bekleniyor_733376.html, 3 Eylül 2008.
37. Парламентарии Азербайджана и Турции выступили против открытия турецко-армянской границы, 15 апреля 2009, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/152985.
38. Налбандян: документ об урегулировании армяно-турецких отношений будет подписан в ближайшее время, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/153031, 16 апреля 2009.
39. Армения и Турция приняли «дорожную карту» по нормализации отношений, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/153273/, 23 апреля 2009.
40. Erdoğan’dan sınır garantisi, Milliyet, 14 Mayıs 2009.
41. Araz Aslanlı, s. 182-183.
42. В Армении 11 политических партий выступают против подписания армяно-турецких протоколов, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/160338/, 07.10.2009.
43. Протокол об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/162982/, 11 декабря 2009.
44. Протокол о развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/162983/, 11 декабря 2009.
45. Армения и Турция договорились об установлении дипотношений, http://ria.ru/world/20091010/188316132.html, 10.10.2009.
46. Цюрихские протоколы подписали позже из-за разногласий по выступлениям, http://ria.ru/world/20091011/188333179.html, 11.10.2009.
47. См. протоколы и комментарии: Barış Özdal, Türkiye-Ermenistan Diyalogu: Uzun Bir Sürecin Başlangıcı mi?, http://www.orsam.org.tr/tr/trUploads/Yazilar/Dosyalar/2009109_bar%C4%B1%C5%9F% C3%B6zdal.int.pdf.
48. Ali Asker, Ermenistan Açılımı Gerçeklesemedi, http://www.21yyte.org/tr/arastirma/ermenistan/2010/01/29/3248/ermenistan-acilimi-gerceklesemedi, 29.01.2010.
49. Армяно-турецкая научная подкомиссия будет рассматривать вопрос компенсации потомкам жертв Геноцида, http://news.armenia.ru/2009/10/09/10008/armyano-tureckaya-nauchnaya-podkomissiya-budet-rassmatrivat-vopros-kompensacii-potomkam-zhertv-genocida/, 9 октября 2009.
50. Армения и Турция подписали Протокол об установлении дипотношений, http://www.rg.ru/2009/10/11/armeniya-turciya-anons.html, 11.10.2009.
51. Обзор СМИ Армении и Азербайджана (02.09), http://inosmi.ru/sngbaltia/20090903/252207.html, 03/09/2009.
52. См: Yapıcı belirsizlik, http://www.milliyet.com.tr/yapici-belirsizlik/dunya/dunyadetay/30.09.2008/997500/default.htm
53. В Бурсе состоялись армяно-турецкие переговоры, http://www.armenialiberty.org/content/article/1851953.html.
54. Bursa“da bilet ve bayrak krizi, http://www.hurriyet.com.tr/spor/futbol/12692371.asp.
55. Азербайджан-Турция: от эйфории к прагматизму, http://kavkasia.net/Azerbaijan/article/1258951638.php, 22.11.2009.
56. Конституционный суд Армении обсудит соответствие армяно-турецких протоколов Конституции, http://armenia.kavkaz-uzel.ru/articles/160928, 20 октября 2009.
57. Решение Конституционного суда Армении окончательно и обжалованию не подлежит, http://www1.rfi.fr/acturu/articles/121/article_5182.asp, 12/01/2010.
58. КС Армении признал армяно-турецкие протоколы соответствующими Конституции под крики «Позор!», http://www.yerkramas.org/2010/01/12/ks-armenii-priznal-armyano-tureckie-protokoly-sootvetstvuyushhimi-konstitucii-pod-kriki-pozor/, http://www.newsarmenia.ru/arm1/20100112/42186053.html.
59. См: http://www.concourt.am/russian/decisions/common/resume/850.pdf.
60. Налбандян призвал турецкого коллегу быть преданным духу протоколов, http://ria.ru/international_justice/20100121/205569875.html, 21.10.2010.
61. Конституционный суд Армении счел армяно-турецкие протоколы соответствующими Конституции, http://armenia.kavkaz-uzel.ru/articles/164147/, 12 января 2010.
62. Ermenistan protokolü zora girdi, http://www.milliyet.com.tr/ermenistan-protokolu-zora-girdi/taha-akyol/siyaset/siyasetyazardetay/20.01.2010/1188258/default.htm, 20.01.2010.
63. “Türkiye’yi soke eden karar!”, http://www.etikhaber.com/content/view/83083/48/, 19.01.2010.
64. ‘Protokol metinlerinde operasyona kalkıştılar’, http://www.sabah.com.tr/Gundem/2010/01/21/protokol_metinlerinde_operasyona_kalkistilar, 21.01.2010.
65. Абдулла Гюль: «Изменение текста или же какого-либо пункта протоколов неприемлемо», http://www.1news.az/region/20100211044538418.html, 11.02.2010.
66. Турция требует от Еревана письменных гарантий по решению КС, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/164727/, 27 января 2010.
67. Турция требует от Еревана письменных гарантий по решению КС, http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/164727/, 27 января 2010.
68. Ugur Ergan, Ermenistan’la ipler Londra’da gerildi
    http://arama.hurriyet.com.tr/arsivnews.aspx?id=13621729, 29.01.2010.
69. Ali ASKER, Ermenistan Acilimi Gerceklesemedi, http://www.21yyte.org/tr/arastirma/ermenistan/2010/01/29/3248/ermenistan-acilimi-gerceklesemedi, 29.01.2010.
70. Türkiye-Azerbaycan arası stratejik imza atıldı, Hürriyet, 15 Eylül 2010, http://www.hurriyet.com.tr/gundem/15791668.asp (28.05.2012); Azerbaycan ile Yüksek Düzeyli Stratejik İşbirliği Konseyi Kuruluşu Anlaşması imzalandı, Zaman, 15.09.2010.
71. Edoğan: Azerbaycan’a müteşekkiriz, http://www.ekoavrasya.net/Manset.aspx? pid=48&lang=TR&Ara=Ciz (28.05.2012); «Azsrbaycan-Türkiys ssnsdtari imzalanmışdır», 25 oktyabr 2011, http://www.president.az/articles/3391 (28.05.2012).
72. Премьер Турции Р.Т. Эрдоган накануне годовщины Геноцида армян лишь повторил старые тезисы, http://www.panorama.am/ru/region/2014/04/23/erdoghan-armenian-genocide/, Başbakan ‘Ermeni’ açıklaması yaptı, 23.04.2014. http://www.hurriyet.com.tr/dunya/26279415.asp, 23.04.2014.
73. Например, по мнению Азнавура, глава турецкого правительства по-прежнему отказывается согласиться с фактом геноцида армян в Османской империи в 1915 году, а употребленное им в заявлении слово «соболезнования» «следует рассматривать как личное желание политического деятеля продемонстрировать показную открытость». «Существуют темы, которые не заслуживают ни полумер, ни, тем более, малейшей тени лицемерия», Шарль Азнавур: соболезнования премьера Турции армянам не равнозначны признанию геноцида, http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1144976. 24.05.2014.
74. Налбандян передал Эрдогану приглашение приехать в Ереван 24 апреля 2015 года – в 100-летие Геноцида армян, http://www.panarmenian.net/rus/news/181995/, 29 августа 2014.

С. Алиева
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО МЕЖДУ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ И ПОЛЬШЕЙ
Исторические связи между Азербайджаном и Польшей имеют глубокие корни. Они были упрочены после падения независимой Азербайджанской Демократической Республики (1918-1920) в апреле 1920 года, когда азербайджанская эмиграция и азербайджанское демократическое движение нашли сочувствие и поддержку у польских властей и польской общественности.
После распада СССР и Варшавского Договора изменилась геостратегическая позиция стран Восточной Европы. Так, Польша интегрировалась в европейские структуры и вошла в состав НАТО.
После восстановления независимости Азербайджанской Республики в 1991 году азербайджано-польские связи перешли в новую плоскость на официальном и межгосударственном уровне. Стратегическое партнерство с Польской Республикой означает для независимой Азербайджанской Республики сближение с Европой.
27 декабря 1991 года Польская Республика признала независимость Азербайджанской Республики. 21 февраля 1992 года между Азербайджанской Республикой и Польской Республикой были установлены дипломатические отношения.
Первым и основополагающим документом развития азербайджано-польских связей является Декларация о дружбе и сотрудничестве между Азербайджанской Республикой и Польской Республикой, подписанная президентами двух стран в ходе визита в Польскую Республику Президента Азербайджанской Республики Гейдара Алиева 26-28 августа 1997 года. По оценке экспертов, в ходе визита Гейдара Алиева была создана прочная нормативно-правовая база сотрудничества между Азербайджаном и Польшей (5, 108).
Азербайджан (с 1994 года), как и Польша, сотрудничают с НАТО по программе «Партнерство во имя мира», предусматривающей сотрудничество НАТО с бывшими республиками Советского Союза для создания мира, спасения и очистки от мин, помощь в гуманитарных операциях и т.д. Президент Азербайджанской Республики Гейдар Алиев в ходе своего визита в Варшаву заявил по этому поводу, что смотрит на Польшу как на своего важного партнера в Европе, он поставил в известность польское руководство об армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте. Еще во время подписания договора НАТО «Партнерство во имя мира» 4 мая 1994 года Президент Азербайджанской Республики Гейдар Алиев заявил: «…Мы с большим удовлетворением восприняли приглашение НАТО странам Восточной Европы и новым независимым государствам, входившим в прошлом в Советский Союз, присоединиться к документу «Партнерство во имя мира». Мы приняли решение подписать его и возлагаем большие надежды на сотрудничество с НАТО. Для нас это важно и с точки зрения приобщения Азербайджана к западной демократии, и для того, чтобы сотрудничая с НАТО, искать дополнительные пути к стабилизации обстановки в регионе, прекращению войны, установлению мира и добрососедства между Азербайджаном и Арменией» (1).
Милли Меджлис (Парламент) Азербайджанской Республики принял ряд Законов Азербайджанской Республики, нацеленных на развитие экономического и стратегического сотрудничества двух стран. Это Закон о «Соглашении о гражданских воздушных перевозках между Правительством Азербайджанской Республики и Правительством Польской Республики (С Соглашением» от 13 февраля 1998 года, Соглашение о взаимном поощрении и защите инвестиций между Правительством Азербайджанской Республики и Правительством Польской Республики от 13 февраля 1998 года, Об утверждении Соглашения об экономическом сотрудничестве и торговле между Правительством Азербайджанской Республики и Правительством Польской Республики (С Соглашением») от 13 февраля 1998 года (4).
Гейдар Алиев особо подчеркивал значение Польши в урегулировании армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. Так, 27-29 октября 1999 года Гейдар Алиева в своей речи на официальном приеме в честь приезда в Баку Президента Польши Александра Квасневского подчеркнул: «В декабре 1996 года на встрече на Саммите ОБСЕ в Лиссабоне при сложном решении вопроса по принятию документа по мирному урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, Польша активно поддерживала Азербайджан и стала одной из 53 стран, которые проголосовали за известное заявление ОБСЕ относительно этого вопроса».
Президенты Азербайджанской Республики и Польской Республики обсудили, в частности, двусторонние взаимоотношения, армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт, ситуацию на Кавказе, перспективы расширения сотрудничества в международных организациях. Стратегическое партнерство, заложенное между Азербайджанской Республикой и Польской Республикой было заложено в следующих направлениях:
1) участие в программе НАТО «Партнерство во имя мира;
2) признание территориальной целостности Азербайджанской Республики и поддержка позиции Азербайджана в армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте;
3) экономическое партнерство (Меморандум о взаимопонимании между Государственной нефтяной компанией Азербайджанской Республики и Нефтяной и газовой компании Польской Республики.
В 2001 году в Азербайджанской Республике было открыто Посольство Польши.
Азербайджано-польские отношения, стратегическое партнерство и сотрудничество успешно продолжились при Президенте Азербайджанской Республики Ильхаме Алиеве.
В 2004 году в Польше открылось посольство Азербайджана. Это событие стало вехой в развитии азербайджано-польского сотрудничества и партнерства. В октябре 2004 года заместитель министра иностранных дел Польши А.Залуцский представил проект договора о сотрудничестве в оборонной сфере (обмен информацией, подготовка офицерских кадров, военно-техническое сотрудничество и т.д.) (5, 108).
30 марта 2005 года Президент Азербайджанской Республики Ильхам Алиев во время своего визита в Польшу подписал соглашение о сотрудничестве в военной сфере с Польшей.
Руководство Польской Республики проявило не только экономический интерес к Азербайджанской Республике, но и внимание к организациям, в которые входит Азербайджан. Так, Президент Польши Лех Качиньский проявлял интерес к организации ГУАМ и присутствовал в качестве гостя Саммитах ГУАМ (в Киеве 22-23 мая 2006, в Баку 18 июня 2007, в Батуми 1 июля 2008). Лех Качиньский подчеркивал роль ГУАМ в эффективном сотрудничестве между Польшей и Азербайджаном.
В ходе официального визита в Азербайджанскую Республику Президента Польши Леха Качиньского 30 марта 2007 года было заключено Совместное соглашение между Президентом Азербайджанской Республики и Президентом Польской Республики. А 26 февраля 2008 года в ходе очередного визита Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева в Польшу была подписана Совместная декларация между Президентом Азербайджанской Республики и Президентом Польской Республики. В этом документе выражалась поддержка мирного урегулирования конфликтов на основе суверенитета государств, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств, в соответствии с Уставом ООН.
2 июля 2009 года во время встречи в Азербайджане Президент Азербайджана Ильхам Алиев и Президент Польши Лех Качиньский подписали Устав совещательного комитета Президентов Азербайджанской Республики и Польской Республики, а также График сотрудничества на 2009-2010 годы между Советом безопасности Азербайджанской Республики и Национальным бюро безопасности Польской Республики (2).
Вопросы стратегической безопасности и сотрудничества между Азербайджаном и Европейским Союзом, в основном в рамках программы «Восточное партнерство» были обсуждены и во время встречи Президента Азербайджанской Республики Ильхама Алиева с Президентом Польской Республики Брониславом Коморовским в Давосе 28 июня 2011 года. На встрече было подчеркнуто, что Польша поддерживает Азербайджан в этом направлении. Стоит привести слова Президента Республики Польша Бронислава Коморовского, подчеркивающие роль Польши в интеграции Азербайджанской Республики в ЕС: «Отмечаю, что Республика Польша готова внести свой вклад в укрепление сотрудничества между Азербайджанской Республикой и Европейским Союзом» (6).
Развитие азербайджано-польского сотрудничества важно также в плане укрепления сотрудничества Азербайджан-Евросоюз. Азербайджанская сторона делает все возможное для выхода на новый уровень внешней политики и для создания объективного представления у европейской общественности о сути армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта. В 24 апреля 2014 года на встрече Президента Ильхама Алиева и Президента Республики Польша Бронислава Коморовского в Праге состоялся, в частности, обмен мнениями по урегулированию армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, стороны обсудили перспективы сотрудничества между Европейским Союзом и Азербайджанской Республикой (7).
Баку заинтересован в создании новых международных структур и имеет возможности для маневров. Западная ориентация и сотрудничество со странами Евросоюза может способствовать вхождению Азербайджанской Республики в ЕС. По словам самого Президента Республики Польша Бронислава Коморовского, «поддержка Республики Польша в укреплении сотрудничества Азербайджанской Республики с Европейским Союзом неизменна» (6).
Учитывая стремление привлечь Азербайджанскую Республику в Евразийский Союз, создается интрига и поле для маневров. Азербайджанская Республика, обеспечивая энергетическую безопасность Европы, представляет для стран Запада важное значение. А обеспечение гарантии энергетической стабильности и безопасности зависит от безопасности самой Азербайджанской Республики. Безопасное осуществление международных проектов и планов возможно лишь при условии решения армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, который создает угрозу не только Азербайджану, но и всему региону и миру в целом. Этот вопрос является главной темой всех международных дел и внешней политики Азербайджанской Республики.
Азербайджанская Республика показала свою состоятельность как независимое государство. И продолжает идти вперед по пути укрепления своей цели и повышения авторитета в регионе
Сам факт назначения послами в Польшу бывших министров иностранных дел Азербайджанской Республики (Вилает Гулиев, Гасан Гасанов) свидетельствует о приоритетном значении, придаваемом Азербайджанским руководством Польше. Мероприятия азербайджанского посольства направлены на укрепление двусторонних международных связей и пропаганду объективной действительности в отношении армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта (3, 18-19).
Азербайджанская Республика, встав на путь стратегического и экономического сближения с Европой, придает приоритетное значение стратегическому партнерству с Польской Республикой. Польша однозначно поддерживала и поддерживает территориальную целостность Азербайджанской Республики, а также стремление азербайджанского руководства решить армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт мирным путем.
Список использованной литературы:

1. Азербайджан-НАТО// http://lib.aliyevheritage.org/ru/7198785.html
2. Азербайджано-польские отношения// http://lib.aliyevheritage.org/ru/7202360.html
3. В Польше и Венгрии отметили 20-летие независимости Азербайджана (6 октября 2011)// Мероприятия. Управление делами Президента Азербайджанской Республики ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА, с. 18-19.
4. Законы Азербайджанской Республики за 1998 год// http://www.zewo.ru/laws/0436-1q.html
5. Мамед-заде Н.С. Взаимоотношения Азербайджанской Республики со славянскими странами СНГ и Восточной Европы. Баку, 2006.
6. От Президента Республики Польша Бронислава Коморовского 30 мая 2014// Документы. http://ru.president.az/articles/11911
7. Состоялась встреча Ильхама Алиева и Президента Республики Польша Бронислава Коморовского// Новости. http://ru.president.az/articles/11523
8. От Президента Республики Польша Бронислава Коморовского 22 октября 2013// Документы. http://ru.president.az/articles/9704

Р. Гусейнов
СУМГАИТ-ГАРАДАГЛЫ-ХОДЖАЛЫ: ЧЕМУ НАС НАУЧИЛ ФЕВРАЛЬ?
В феврале, наступает очередная годовщина трагических событий в Сумгаите 1988 года и Ходжалы 1992 года. С первого события прошло 27 лет, со второго – 23 года. Однако о произошедшем ведутся неутихающие дискуссии, и высказываются различные интерпретации.
Вообще, февраль, можно смело назвать наиболее трагичным месяцем в перманентно тлеющем армяно-азербайджанском конфликте. В феврале 1988 года произошли сумгаитские события, где пострадали как армяне, так и азербайджанцы, в этом же месяце в 1992 году произошел геноцид мирного азербайджанского населения Гарадаглы и Ходжалы. Если Сумгаит февраля 1988 года показал, что новый армяно-азербайджанский конфликт неизбежен, то февраль 1992 года ясно дал понять, что этот конфликт достанется в наследство грядущим поколениям.
Сумгаит
Предлагаю взглянуть на события февраля 1988 года в Сумгаите и 1992 года в Гарадаглы и Ходжалы через призму фактов и источников. С этой целью будет уместным привести некоторые фрагменты и факты из уголовного дела по сумгаитским событиям, которое вела Генпрокуратура СССР. А частичное дознание по особо жестоким фактам проводила Генпрокуратура Армянской ССР в Ереване. То есть все, это является официальными фактами и выводами, сделанными не азербайджанской стороной, а следственной группой, состоявшей из русских, украинцев, армян и представителей других союзных республик. Все это взято из томов уголовных дел по Сумгаитским событиям, которые по некоторым причинам в Армении не любят читать и цитировать, а предпочитают ссылаться на всякого рода домыслы и пропагандистские выкладки армянских СМИ, рассчитанные на неосведомленную и чувствительную публику.
Есть много источников, которые свидетельствуют, что одним из катализаторов Сумгаитских событий стало изгнание азербайджанского населения из Кафанского, Мегринского и других районов Армении в 1987-88 гг. Один из авторитетных источников по данной теме – отставной генерал, первый зампредседателя КГБ СССР Филипп Бобков. В своей книге «КГБ и власть» он обсуждает вопрос о наличии в феврале 1988 года в Сумгаите азербайджанских беженцев из Армении и фактах насилия над ними.
Бобков пишет: «В Сумгаите перед горкомом партии собралось не менее пяти тысяч жителей. Напряжение достигло кульминации, когда на площади появились азербайджанцы, бежавшие из Кафанского района Армении и рассказавшие о погромах, учиненных армянами в районах, где жили, главным образом, азербайджанцы. Еще больше подлило масла в огонь выступление по армянскому телевидению поэтессы Сильвии Капутикян с рассказом о встрече в Москве с М.С.Горбачевым…».
Далее Бобков пишет: «Опять-таки можно спорить о том, кто был первым, кто как себя вел и кто больше виноват – азербайджанская или армянская сторона – но факт остается фактом: первыми жертвами стали азербайджанцы. 22 февраля 1988 года в Аскеранском районе были убиты двое: работавший на виноградниках крестьянин и мальчишка, который показался подозрительным армянскому стрелку». [1]
То есть еще до Сумгаитских событий началась насильственная депортация азербайджанского населения из Армении, сопровождавшаяся зверствами и убийствами, и пролилась первая кровь азербайджанцев в Нагорном Карабахе.
Отметим, что 27-28 февраля 1988 года, согласно официальным данным, в Сумгаите погибло 32 человека, из которых 6 были азербайджанцами, укрывавшими у себя дома соседей-армян! А среди 400 с лишним раненных число азербайджанцев вовсе превышает число армян. [2]
Согласно уголовному делу, среди основных зачинщиков и ведущим погромщиков в Сумгаите был армянин Эдуард Григорян и его брат Эрнест Григорян. Они собрали вокруг себя толпу, раздавали им наркотические вещества и таблетки и призывали «отомстить армянам». Эдуард Григорян, согласно следствию, проведенному Генпрокуратурой СССР, лично убил 8 армян (из 26 убитых) и изнасиловал нескольких армянок.
На дознании, проведенном Генпрокуратурой АрмССР в Ереване, сестры Меджлумян признали в Эдуарде Григоряне своего насильника и назвали его главарем погромщиков. В ответ Григорян стал молить их поменять свои показания, говоря: «сестрички – ведь я свой, я тоже армянин», однако Меджлумян и другие пострадавшие были неумолимы и не поменяли своих показаний. Повторяем, дознание проводилось не в Баку, а в Ереване! Все действующие лица были армяне.
Однако в итоге, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельские показания и показания самого Эдуарда Григоряна, назвавшего тех сотрудников КГБ СССР, которые ему помогали и обеспечивали всем для организации погромов в Сумгаите, Григорян был осужден на небольшой тюремный срок. Просидев несколько лет в тюрьме на территории РСФСР, после развала Союза он был этапирован в Армению, где он затем просто растворился. Добавим, что другие армяне, фигурировавшие как подозреваемые в Сумгаитских погромах, почему-то вообще не были привлечены к ответственности или же благополучно отпущены на свободу, что тоже вызывает много вопросов.
Гарадаглы и Ходжалы
А теперь скажем несколько слов касательно того, что произошло четыре года спустя – в феврале 1992 года в азербайджанском селе Гарадаглы и городе Ходжалы. О том, что вокруг Ходжалы и других азербайджанских населенных пунктов сгущаются тучи и их окружают армянские бандформирования и подразделения российского (ранее советского) 366 МСП, было давно понятно тогдашнему руководству Азербайджана.
Ведь на стол руководства ежедневно ложилась оперативная сводка, из которой было ясно, что и где предпринимают армянские формирования и их покровители в Карабахе.
Ситуация до предела накалилась в конце 1991 года, после распада СССР и обретения независимости бывшими союзными республиками. Армянская сторона и ее зарубежные покровители, поняв, что лучшего случая для открытой агрессии против Азербайджана не представится, начали крупномасштабную «зачистку» азербайджанского населения Нагорного Карабаха с целью достичь перелома в армяно-азербайджанском конфликте.
Наибольшее препятствие в этом процессе представляли азербайджанский город Ходжалы, где был единственный в регионе аэропорт, и большое село Гарадаглы, которое не позволяло соединить линию армянского фронта и отсечь Нагорный Карабах от остальной части Азербайджана.
До Ходжалы, армянская сторона провела кровавую «репетицию», захватив и уничтожив азербайджанское село Гарадаглы. Потери среди азербайджанского населения тут оказались меньшими, чем в Ходжалы, благодаря тому, что небольшой азербайджанский отряд самообороны Ходжавендского района смог дважды напасть на штаб армянских войск, дислоцированных в райцентре Мартуни (Ходжавенд).
Таким образом, удалось отвлечь часть группировок армянских боевиков и иностранных наемников, переброшенных из-под Гарадаглы на защиту своего штаба в Мартуни. Воспользовавшись этим, другая группа азербайджанских добровольцев смогла вывести почти 900 человек населения Гарадаглы – в основном женщин, детей и стариков, и в селе осталось чуть больше 100 человек, решивших умереть, но не сдать родное село армянским боевикам.
14-17 февраля 1992 года армянские отряды наемников Арамо, Арабо и Аво (Монте Мелконяна), опираясь на огневую поддержку 366-го мотострелкового полка СНГ, дислоцированного в Ханкенди, начали штурм и оккупировали село Гарадаглы. В боях за Гарадаглы погиб 91 человек, 54 из которых были убиты в один день. Бойцы азербайджанского отряда самообороны сражались до последнего патрона, проявили невиданный героизм, однако, оставшись без помощи, попали в плен. [3]
Армянские боевики в Гарадаглы взяли в заложники 119 жителей села. Замучено до смерти и жестоко убито 67 жителей, в том числе: 9 малолетних детей, 10 женщин, 14 стариков и 34 молодых человека. Также 5 человек пропало без вести. 37 жителей Гарадаглы получили различной степени тяжести телесные увечья. [4] Пленных жителей Гарадаглы везли в Ханкенди (Степанакерт) и по дороге, на глазах собравшихся жителей армянских сел, этих азербайджанских ребят десятками расстреливали, мучили и живьем закапывали в землю.
Увидев, что азербайджанские власти не проявляют никакой реакции на штурм Гарадаглы и совершенные при этом неслыханные зверства, преступления против человечности, армянская сторона спустя 10 дней начала штурм азербайджанского города Ходжалы.
На город напали те же самые армянские отряды наемников Арамо, Арабо и Аво и 366-го мотострелкового полка СНГ. В ту ночь армянскими бандитами был совершен геноцид многотысячного населения города Ходжалы. В результате зверства армянских войск в Ходжалы 613 человек были убиты, 487 человек стали калеками, 1275 мирных жителей – старики, дети, женщины – попав в плен, были подвергнуты унижениям и пыткам. [5]
О зверствах армянских бандитов во время штурма Ходжалы и ловушке под названием «гуманитарный коридор», где погибла большая часть бежавших ходжалинцев, весьма подробно рассказывала российская журналистка Виктория Ивлева [6], правозащитница общества «Мемориал» Светлана Ганнушкина [7] и другие. Напомню, что Ивлева, входившая в Ходжалы на танках 366 МСП после штурма города, смогла запечатлеть ужасающие кадры, на которых видны расстрелянные, изуродованные женщины и дети на улицах Ходжалы.
Ивлева на мой вопрос по поводу существования «гуманитарного коридора», якобы предоставленного армянами для того, чтобы ходжалинцы смогли покинуть город, лаконично ответила: «Если бы знала – не сомневайтесь, попыталась бы туда попасть, и, возможно, сейчас лежала бы на каком-нибудь тихом сельском кладбище – кто знает. А речь-то ведь идет опять-таки о том, что наплевать было на людей, ну что-то где-то сказали про коридор, но совершенно не позаботились о том, чтобы его действительно обеспечить» [8].
Ивлева и Ганнушкина однозначно отметили, что никаких листовок и предупреждений со стороны армянских отрядов по поводу их намерения штурмовать город, не было обнаружено. То есть армянская сторона, чувствуя свою полную безнаказанность, не просто проигнорировала при штурме Ходжалы любые меры по защите гражданского населения, но и предприняла все для того, чтобы устроить масштабную кровавую резню с целью показать азербайджанскому населению Карабаха, что никакой помощи от Баку ждать не стоит.
Снимки В.Ивлевой развенчивают еще один армянский миф – миф о том, что ходжалинцы погибли и подвергались мучениям только вне самого города. На снимках видно, что женщин и детей расстреливали по ногам, чтобы они подольше мучились, а одной девочке вовсе отпилили руку.
Этот ужасный «почерк» армянских головорезов знаком нам и по фото трупов ходжалинцев в так называемом «гуманитарном» коридоре, который по своей сути был заранее выставленной многоуровневой засадой, подготовленной армянскими формированиями для уничтожения беззащитного гражданского населения.
А то, что готовилось массовое убийство азербайджанского населения, Ходжалы подтверждает и широко рекламируемый в армянских СМИ «План освобождения Ходжалы», составленный армянскими подразделениями и 366 мотострелковым полком.
На карте-плане совместного штурма Ходжалы указаны находящиеся в «гуманитарном» коридоре наименования бронетехники, пулеметов и имена армянских командиров, возглавлявших банды, которые учинили массовое истребление гражданского населения.
Свидетельства брата и жены Монте Мелконяна
О событиях в Гарадаглы и Ходжалы, говорит и армянский источник –книга, написанная братом и женой армянского международного террориста Монте Мелконяна (Аво), который и являлся одним из организаторов геноцида мирного населения Гарадаглы, Ходжалы и других населенных пунктов Азербайджана.
Речь идет о книге «Путь моего брата», написанной Маркаром Мелконяном и Сетой Мелконян. В книге упоминаются имена некоторых армянских головорезов и совершенных ими актов этнических чисток и геноцида азербайджанского населения. Приведем несколько цитат из этой книги:
«Комитет Обороны в Степанакерте хотел произвести “зачистки” в Карадаглу, зажиточном азербайджанском селе, занимающемся выращиванием пшеницы и состоящем примерно из 1200 человек. Село располагалось на единственной асфальтированной дороге из Степанакерта в Мартуни.
… Боевики Арабо и Арамо столкнули в канаву на окраине деревни 38 пленных, среди которых были и мирные жители, включая женщин. Один из пленных вытащил гранату, спрятанную в забинтованной руке, и бросил ее под ноги своему охраннику Левону из Патриотического отряда. При взрыве тому оторвало часть ноги.
Солдаты Арамо и Арабо, страстно желавшие отомстить за смерть своего товарища, погибшего еще вчера, начали стрелять в пленных и добивать их ножами, всех без исключения. «Шрам» Эдо, один из пятерых ребят Патриотического отряда из Аштарака, облил нескольких раненых солдат бензином и бросил подожженную спичку. К моменту, когда Монте подошел к канаве, там была только груда останков.
…После мародерства они спалили деревню.
В общей сложности пятьдесят три азербайджанца были убиты в Карадаглу и вокруг него в течение двух дней, в то время как со стороны армян было трое убитых, включая шестидесятилетнего сельского жителя в Хагорти, сраженного шальной пулей.
… Как только распространились новости о том, что в Карадаглу была проведена чистка, несколько делегатов прибыли в деревню Красный Базар в пятнадцати километрах к югу. … Сейчас их односельчане вежливо попросили выдать им четверых захваченных в плен азербайджанцев для “мадах” – кровавой жертвы. В конце концов, было же написано: око за око.
… Более пятидесяти азербайджанских пленников были убиты в Карадаглу».
Также в книге «Путь моего брата» приведены факты, подтверждающие геноцид азербайджанского населения Ходжалы, произошедший спустя почти десять дней после кровавого штурма Гарадаглы. Вот, что об этом пишет Маркар Мелконян:
«26 февраля он (Монте Мелконян – Р.Г.) стоял на склоне горы у Ходжалу у того самого места, где он три недели назад провел свою первую разведывательную операцию, и рассматривал полосы следов крови на жухлой траве и снегу. Как только он прибыл в Ходжалу, узнав о происшедшем там бое, он стал собирать по крупицам картину массовой резни, бушевавшей здесь, может быть, всего несколько часов назад до его прибытия.
Около 11 часов ночи приблизительно 2000 армянских боевиков подобрались по густой прошлогодней траве вплотную к Ходжалу с трёх сторон и стали гнать жителей в оставленном свободным направлении на восток. К утру 26 февраля беженцы достигли восточного пика Нагорного Карабаха и начали спускаться по склону в поисках спасения в азербайджанском Агдаме, находящемся в шести милях.
Там, среди холмиков и уже в пределах видимой безопасности, солдаты Нагорного Карабаха их и настигли. «Они только стреляли, стреляли и стреляли»,– рассказала беженка Раиса Асланова, свидетельствуя представителям HumanRightsWatch, проводящим расследование. Боевики Арабо затем вытащили ножи из ножен и начали наносить ими удары.
Теперь только ветер свистел в сухой траве, ветер, который начался недавно и ещё не успел унести запах трупов. Монте прибыл в Мартуни всего 22 дня назад, но уже прошел по двум полям смерти, политым кровью пленных и безоружных мирных крестьян.
Монте шел, с хрустом ступая по валежнику, на котором женщины и девочки были разбросаны как куклы. «Никакой дисциплины», – бормотал он. Он знал важность этой даты: это была четвертая годовщина антиармянского погрома в городе Сумгаит. Ходжалу был стратегической целью, но он также был актом возмездия». [9]
Думаю, более красноречиво, чем этот армянский источник, о событиях в Гарадаглы и Ходжалы и не скажешь. Однако, будет уместно сослаться на рассказы, вынесших ужасы штурма и армянского плена жителей города Ходжалы. Азербайджанская прокуратура проводила по факту штурма Ходжалы следствие и в рамках следственных мероприятий точно установлены имена офицеров и военных 366 МСП, принимавших участие в штурме города Ходжалы. Установлено что командование 366 МСП получило щедрые взятки и денежные суммы от армянской стороны за ракетный обстрел, участие бронетехники и личного состава 366 МСП. [10]
Выяснено, что один из основных повинных в штурме Ходжалы, командир 366-го полка Юрий Зарвигоров, как почетный пенсионер проживает сейчас в Пскове, командир 3-го батальона 366-го полка Евгений Набоких, получивший от армян 1,5 миллиона долларов за участие бронетехники его батальона в штурме Ходжалы, сегодня припеваючи живет на эти деньги в Аргентине. [11]
Говоря о трагедии в Ходжалы, нельзя не вспомнить и про выдуманный много позже армянской стороной «гуманитарный» коридор. Во время штурма Ходжалы восточная сторона города была оставлена армянами открытой умышленно – это был выход в направлении города Агдама. Полураздетые, обезумевшие от страха ходжалинцы в кромешной тьме всюду натыкаясь на шквал огня, интуитивно бежали в восточном направлении, которое казалось обманчиво спокойным. Ходжалинцы вброд в 12-градусный февральский мороз переходили реку Гаргар-чай, где на противоположном берегу, по свидетельству ходжалинцев, находилась армянская разведгруппа, которая докладывала по рации оперативную сводку и информацию о передвижениях бегущих жителей города.
Для ходжалинцев в так называемом «гуманитарном коридоре» армянами было подготовлено минимум три засады. Первая группа ходжалинцев была расстреляна и взята в плен на противоположном берегу реки Гаргар-чай. Армяне тут встретили ходжалинцев, выбиравшихся из ледяной воды, плотным пулеметным огнем. Далее у армянского села Кятук, которое лежит на пути к Агдаму, ходжалинцы вновь попали в армянскую засаду, где понесли большие потери и многие попали в плен. А выбравшиеся из этой засады живыми бежали в сторону села Нахичеваник, о котором за несколько часов до начала штурма сами же армяне пустили по рации слух, что село освобождено азербайджанскими ВС. Ходжалинцы поэтому и выбрали это направление, думая, что в Нахичеванике их ждет наконец-то спасение. Когда спасшиеся группы ходжалинцев добрались до аскеранского шоссе, наступил рассвет, и закончилась лесополоса, в которой они прятались. Теперь ходжалинцы с восходом солнца оказались на равнине, видные, как на ладони. Здесь на подступах к Нахичеванику их ждала очередная армянская засада, где произошла основная бойня и погибла большая часть выживших после штурма жителей города. Армяне расстреливали оказавшихся на равнинной местности и ставших легкой мишенью женщин, детей, стариков. Еще была засада у села Гюльаблы и затем на подходе к селу Шелли, где тоже погибло много ходжалинцев. Вот такой «гуманитарный коридор» организовали армянские отморозки для выживших после штурма города Ходжалы мирных безоружных жителей.
Армянская сторона придумала миф про «гуманитарный коридор» после того, как штурм Ходжалы стал достоянием гласности в мировых СМИ, и на уровне международных организаций было высказано негодование в адрес Армении. Будет уместно привести некоторые показания пострадавших ходжалинцев, озвученные на судебном заседании в рамках проекта «Общественный трибунал», прошедшем 28 февраля 2009 года в здании Военного Суда по делам о тяжких преступлениях Азербайджанской Республики. Без всяких комментариев, мы приводим только некоторые отрывки из показаний ходжалинцев, выступивших на общественном судебном заседании по событиям 25-26 февраля 1992 года: «После захвата города армянскими боевиками я, спасая свою жизнь, пытался избежать столкновения с армянскими солдатами, прочесывавшими окрестности Ходжалы с целью убить или взять в плен мирных жителей, выживших после захвата города. Стараясь пробираться лесом, я увидел на поляне армянских извергов, которые собрали в большую кучу изуродованные трупы ходжалинцев и, облив их горючим, подожгли, чтобы скрыть следы своего бесчеловечного преступления. Основная часть ходжалинцев погибла не во время ночного захвата города и не в его окрестностях, а на рассвете, когда измученные холодом и пережитым дети, женщины и старики вышли из леса на ровную местность, стремясь найти спасение у села Нахчеваник, в направлении города Агдама. Именно тут, буквально в нескольких сотнях метров от спасения, ходжалинцы попали в заранее подготовленную армянскую засаду, где сумевших избежать армянского плена беспомощных детей, женщин и стариков, как на ладони видных на открытой местности, армянские варвары стали в упор расстреливать из пулеметов».
«Нас, пленных ходжалинцев – детей, женщин и стариков, армянские бородачи привезли в Аскеран и Ханкенди, где подвергали неописуемым пыткам и оскорблениям. В Аскеране я видел иностранцев, говоривших на английском и французском, один их них управлял армянским БМП. Я наизусть помню имена и лица карабахских армян, которые пытали нас. Эти изверги старались в первую очередь переломить нам кости ног и рук и нанести увечья, чтобы мы не могли двигаться. Тут были наемники из Армении, Франции и стран Ближнего Востока».
«В Ханкенди, куда нас в февральскую стужу полураздетых, босых с перевязанными колючей проволокой руками и ногами доставили армянские военные, я видел боевиков не только из Карабаха и Армении, но и сирийских армян, а также из других стран. Многие из них плохо понимали друг друга, потому что говорили на различных диалектах армянского языка. Пытавшие нас армянские фашисты, кричали: «Всех вас, турок, замучаем до последнего вздоха!», «Вы турки – поэтому должны умереть!». Среди армянских бородачей были члены партии «Дашнакцутюн», заправлявшие остальными карабахскими армянами, многих из которых я знаю поименно».
«Армяне, пытавшие нас, говорили: «Мы ведем войну с вами, турками, и не знаем никакого Азербайджана и азербайджанцев, и скоро создадим на этих землях «великую Армению». Они приводили своих детей показывать нас и говорили им: «Перед вами последние турки, которых вы видите, не бойтесь их, смотрите хорошенько, потому что больше не увидите живого турка». Я сам видел трупы ходжалинцев в Аскеране, с которых сняли скальпы и выкололи глаза. Армянские изверги играли футбол отрезанной головой. На наши вопросы армянам: «Зачем так мучаете нас?!» они отвечали: «Так надо!».
«Когда нас, пленных ходжалинцев, везли в направлении Аскерана, на окраинах дорог я видел изуродованные трупы замученных жителей Ходжалы, никогда не забуду трупа моего односельчанина, которого на перекрестке четырех дорог подвесили за руки и прострелили грудь автоматной очередью крест на крест, что, кстати, армянские боевики, добивая, делали со многими пленными. К животу некоторых связанных по рукам и ногам ходжалинцев привязывали автомобильные покрышки и поджигали их, затем волоча тела, прицепленные тросами к машине или лошади по полю. Вдруг один из армян сказал, что надо отметить взятие Ходжалы и принести в честь этого жертву. На глазах у детей и женщин армянские вандалы отрезали головы нескольким нашим пленным».
«Я смог спрятаться в лесу за городом Ходжалы и когда стало светать, начал пробираться в сторону Агдама, и увидел множество изуродованных и скальпированных трупов на открытых участках местности, где армянские боевики заранее вырыли себе окопы, чтобы оттуда расстреливать ходжалинцев сумевших выбраться из города. Затем, на опушке леса, у покатого утеса над рекой Гаргар, откуда практически не было возможности убежать, я увидел десятки трупов жителей Ходжалы – детей, женщин, которые попали в эту заранее подготовленную армянскую засаду. Далее, на нескольких квадратных метрах лежали изуродованные трупы еще тридцати ходжалинцев, которые не смогли пробраться через ледяную реку и попали в руки армянских бандитов. Только теперь, по прошествии многих лет, я понял, что армяне умышленно загнали и уничтожили жителей Ходжалы на этой полянке у реки Гаргар. Как выяснилось, именно тут была устроена массовая резня ходжалинцев со стороны армян в 1905 и 1918 гг. Армяне помнили это и умышленно устроили третий геноцид Ходжалы – в 1992 году на этом же месте».
«Тучи стали сгущаться над Ходжалы еще в августе 1991 года, когда постепенно армянские военные группировки отрезали наш город от внешнего мира. До февраля 1992 года к нам еще прилетали вертолеты, доставлявшие продукты, но никакой военной поддержки для обороны города со стороны центральных властей так и не было организовано. К 20-м числам февраля, армяне при поддержке бронетехники и артиллерии 366-го российского мотострелкового полка стали сжимать кольцо вокруг Ходжалы. Нам стало известно, что, напав на Ходжалы, армяне намерены «отметить» годовщину Сумгайытских событий 1988 года. В ночь на 25 февраля 1992 года, в 10-11 направлениях началась массированная армянская атака на город, сопровождавшаяся плотным ракетным обстрелом. В суматохе, среди убегавших из своих домов ходжалинцев, я смог найти из всей семьи только своего младшего10-летнего сына, взвалил его себе на плечи и постарался вместе со всеми выйти через лес к реке Гаргар. Но преклонный возраст не позволил мне следовать за остальными и я с ребенком на спине упал с высокого отвесного ущелья, повредив при этом свои руки и босые ноги. Я решил спрятаться с ребенком тут, но заметил, что ребенок ранен и у него идет горлом кровь. Сын умер в моих объятиях. Оцепеневший от ужаса и холода, я встретил рассвет, прижимая к себе труп ребенка. В таком виде на меня наткнулись два армянских бородача, которые, не внемля моим просьбам, выбили ударами ног у меня из объятий тело сына, связали мне ноги и поволокли в Аскеран. Там после допросов и пыток меня бросили в подвал, переполненный пленными ходжалинцами. Тут я нашел труп моего старшего сына, служившего в отряде самообороны Ходжалы. Когда я бросился со слезами обнимать труп сына, ворвались армяне, которые стали жестоко избивать меня. Я потерял сознание, когда мне стали вырывать плоскогубцами зубы. Я провел в таком состоянии, с перебитым костями и переломанными гниющими ногами 50 дней, несколько раз пытался покончить с жизнью, наконец, меня обменяли на пленного армянина и я был доставлен в Баку. Тут я шесть месяцев провел на больничной койке, и наши врачи чудом спасли от ампутации мои ноги». [12]
Подведя итоги, следует сказать, что сегодня Азербайджан делает серьезные шаги к дальнейшему созданию международного трибунала по расследованию событий Ходжалинской трагедии. Этот процесс должен быть поднят на уровне международного Гаагского трибунала с целью добиться уголовного наказания лиц, виновных в совершении геноцида Ходжалы. В списке этих преступников числятся нынешний президент Армении Серж Саргсян, экс-президент Роберт Кочарян, министр обороны Армении Сейран Оганян и другие высокопоставленные армянские чиновники.
Список использованной литературы и сми
1) Бобков Ф. Д. КГБ и власть. Москва. Издательство «Ветеран МП», 1995
2) Следственные материалы по сумгаитским событиям. Прокуратура Союза ССР. Уголовное дело № 18/55461-88.
3) Эйваз Гусейнов: «Жители села Гарадаглы уничтожили лучших армянских наемников из отрядов Арамо, Арабо и Монте Мелконяна» – http://www.1news.az, 17.02.2011
4) В Баку почтили память павших при героической защите села Гарадаглы – http://www.rizvanhuseynov.com, 17.02.2013
5) Ходжалинская резня – Википедия, ru.wikipedia.org
6) Виктория Ивлева: «Дана Мазалова лжет, ссылаясь на меня о «гуманитарном коридоре» в Ходжалы», http://www.1news.az – 16.02.2011
7) Светлана Ганнушкина: «Штурм Ходжалы – это массовое убийство и военное преступление, совершенное армянскими отрядами и 366-м МСП», http://www.1news.az – 16.02.2011
8) Виктория Ивлева: «Я скорблю вместе со всеми о невинных жертвах Ходжалы , и желаю всем мира» , http://www.1news.az – 28.02.2011
9) Markar Melkonian. My Brother’s Road: An American’s Fateful Journey to Armenia. Pages 207–221.I. B. Tauris, London – New-York, 2005
10) Малоизвестные факты и свидетельства о виновных в совершении Ходжалинского геноцида 26 февраля 1992 года, http://www.1news.az/ – 26.02.2011
11) Татьяна Чаладзе: «За резню в Ходжалы российский комбат получил полтора миллиона долларов», http://www.1news.az/ – 26.02.2008
12) Лед тронулся, господа присяжные… /ФОТО/, http://www.1news.az – 02.03.2009

Х. Гасымов, Д. Азимли
О КНИГЕ «АРМЕНИЯ – ВЕЛИКИЙ ОБМАН: ТАЙНЫ «ХРИСТИАНСКОГО» ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА» СЭМЮЭЛА А.ВИМСА
История армянского авантюризма, терроризма всегда находились в центре внимания исследователей различных стран мира. Особенно нужно отметить независимых и объективных зарубежных историков, одним из которых является американский исследователь, подробно рассмотревший вопросы больших амбиций малого этноса, государства. Автор книги, который провёл фундаментальное исследование в архивах Вашингтона, Колумбии, Лондона, Парижа, Москвы и Стамбула, но так и не получил доступа к двум армянским архивам: ереванскому и бостонскому архиву АРФ «Дашнакцутюн».
Как видно, даже в условиях советского режима экстремистские, шовинистические настроения среди армян периодически проявлялись то в форме «мирных» обращений Еревана и Эчмиадзина в Москву, то трансформировались в «горячие» формы кровопролития и самосуда. Таким образом, создание искусственной автономии в Нагорном Карабахе стало для армянских националистических кругов в 40-60-е годы ХХ века «точкой опоры» для выдвижения требований о присоединении НКАО к Армении, а после распада СССР в 1991 году – для военной аннексии этой области и прилегающих к ней районов Азербайджанской Республики.
Уже в начале 1987 года бывший помощник президента США Картера по национальной безопасности З.Бжезинский в интервью газете «Вашингтон таймс» предрекал следующее: «В последующие 20-30 лет центром национальных и этнических конфликтов в мире будет СССР. Национализм там станет живой динамичной силой. Советы не смогут взять под контроль проблему своих национальностей. Их система находится перед смертельным кризисом».160 Бжезинский не назвал ни территории, ни этносов, но прогноз его оказался точным; именно националистическая идеология оказалась «движущей силой» почти всех этнотерриториальных, этнополитических конфликтов на территориях бывших СССР и СФРЮ.
Сегодня сам термин «национализм» требует уточнения, поскольку за рубежом он означает также и стремление к национальному единству или национальному самоутверждению всех слоев и групп населения в рамках одной нации (или «нации – государства»). Понятие «национализм» вбирает в себя как рациональный (сознательный), так и эмоциональный элементы («масс-эмоции»), которые зачастую становятся предметом политической спекуляции, а в тоталитарных обществах выступают в качестве инструмента общественного управления. Опыт стран с тоталитарными режимами в прошлом и настоящем свидетельствует, что идеология национализма способствует созданию высокой степени индивидуальной лояльности существующему строю и вместе с тем – разжиганию неприязни и даже вражды к другим национальным группам и государствам.
Реальные причины этнических конфликтов, коренящиеся в этнополитической идеологии (националисты), чаще основываются на мифах. В армяно-азербайджанском конфликте большую роль сыграла сильная этнополитическая идеология, распространённая в Армении среди влиятельной армянской интеллигенции, которая рассматривает Нагорный Карабах в списке «потерянных территорий» армянского этноса. Основные причины конфликта заключаются в попытках армянских националистов достичь «исторической справедливости».
Таким образом, в феврале 1988 года, когда местный совет НКАО Азербайджана (без участия азербайджанских депутатов) проголосовал за отделение региона от Азербайджанской ССР и за его присоединение в Армянской ССР, данное событие не было стихийным актом отчаяния. Этому решению предшествовала интенсивная подготовка в Нагорном Карабахе и Армении. «Конфликт в Нагорном Карабахе – это хорошо спланированная, заранее подготовленная акция, провести которую выпало коммунистическому руководству Армении… Лидеры «карабахского движения» гипертрофировали принцип самоопределения нации, доведя его до той крайности, за которой начинается сепаратизм», – так считал Ф.Шелов-Коведяев, бывший в конце 80-х начале 90-х гг. замминистра ИД России, и далее: «В НКАО появились некие скрытые силы, пытающиеся влиять на общественное мнение. Судя по всему, речь идет о партии «национального самоопределения», которая работает в подполье, имеет тесные связи с диаспорой».
Известно, что мощное воздействие на формирование у всех людей установок, влияющих на их поведение в конфликтных ситуациях, на понимание и оценку конфликтов самими политиками и конфликтологами оказывают средства массовой информации. Умело манипулируя общественным мнением в преддверии конфликта, армянская сторона издавала исторические карты, на которых не только Нагорный Карабах, но и ряд других регионов Азербайджана неправомерно включались в состав вымышленного государства – «Великой Армении». Акцентировалось внимание на том, сколько «потеряла» нынешняя Армения в территории по сравнению с «Великой Арменией». Публиковались статьи, распространялись листовки, в которых утверждался «справедливый» характер территориальных претензий к Азербайджану. Отсутствие достоверной информации, отражающей действительность, искажение реальной ситуации, скрытность подлинных источников и причин конфликта, мотивов его участников и в связи с этим отсутствие необходимых и достаточных для анализа конфликта совокупности фактов являются преградой, препятствующей адекватно идентифицировать тип конфликта, выделить объективные причины конфликта и, как следствие, выбрать конструктивные пути его урегулирования. Необходимо отметить, что идеологи конфликта используют СМИ для искажения реальной ситуации в тех случаях, когда не имеют объективных основ, т.е. конфликт базируется на субъективных факторах. Это – псевдо-конфликты. Именно таков армяно-азербайджанский конфликт, и проблема Нагорного Карабаха надумана армянскими сепаратистами с целью завладеть указанной территорией и укрепить свою власть внутри своего государства, якобы разрешая эту надуманную проблему.
Благодаря доступу к СМИ руководящей политической элиты Армении, являющейся идеологом армянского национализма, международное сообщество с самого начала было введено в заблуждение и руководствовалось мифами и идеями сепаратизма, что было чревато недальновидностью, зачастую ошибочностью принимаемых относительно конфликта решений. При этом основную роль в приобретении международной поддержки армянского сепаратизма сыграла многочисленная и хорошо организованная диаспора в США и Западной Европе. Азербайджанский народ оказался бессильным против тотальной дезинформации общественного мнения. Таким образом, основная объективная причина армяно-азербайджанского конфликта кроется в националистической идеологии армянского этноса, исторически испытывающего патологическое стремление к территориальной экспансии и сепаратизму и для достижения своей цели (создание «Великой Армении»), прибегающего и к фальсификации истории, и к идеологической диверсии, и к терроризму.
Известно, что в ХХ веке государства, в которых существуют укоренённые в политической культуре общества демократические режимы, не воевали друг с другом. Утверждение демократических порядков в том или ином регионе, как правило, сопровождалось снижением там международной конфликтности и напряжённости. Это эмпирически установленный исследователями факт. Можно предположить, что есть какие-то внутренние особенности консолидированной демократии, вероятно, присущая ей ориентация на разрешение конфликтов политическими, прежде всего, правовыми средствами, что проявляется не только во внутренних, но и во внешних отношениях, и, соответственно, меняет характер взаимодействия между государствами.
Важным аспектом взаимосвязей между внутренними условиями и процессами, с одной стороны, и внешней политикой – с другой, является, соотношение между внешнеполитической стратегией и ресурсами, которые государство может выделить для её реализации. Если деятельность государства на международной арене и сопряжённые с ней амбиции не подкреплены экономическими, политическими и военными ресурсами, то весьма вероятным становится внешнеполитический и стратегический «тупик». В такой ситуации оказалась Армения, амбициозная парадигма которой построена на её экономической и военной слабости, что, в конечном счёте, приведёт к кризисным явлениям и краху несбыточной мечты о «Великой Армении», несмотря на поддержку армянской диаспоры, для которой движущей силой в борьбе за территорию является идеологические установки и концепции. Природа происхождения последних – превратно понятые национальные интересы. Именно националистическая идеология является реальной причиной территориальных притязаний Армении, вследствие чего территориальный фактор играет ведущую роль в нагорно-карабахском конфликте, так как отражает социально-экономические интересы Армении (природные богатства, количество населения и т.д.). Исследователи отмечают, что каждая сепаратистски настроенная группа или прослойка склонна свои собственные интересы трактовать как «общенациональные» или даже «общечеловеческие».
В научной литературе существуют две основные трактовки понятия «национальный интерес». Первая либеральная интерпретация распространена в развитых демократических обществах и формируется как некое обобщение интересов граждан. Внешнеполитические задачи государств, и, следовательно, государственные интересы, в том числе в области внешней политики, заключаются, согласно этой концепции, в обеспечении интересов граждан, и, прежде всего, их потребности во внешней безопасности – экономической, политической, военной. Такого рода механизмы определяют существенные особенности формирования внешней политики развитых демократических государств при наличии зрелого гражданского общества.
Другая группа учёных-политиков поддерживает концепцию, которая отождествляет национальные интересы с интересами государства. При анализе этой концепции становится ясно, что интересы государства и интересы нации, как некой специфической общности, возникающей на этнической основе, не могут отождествляться, так как это порождает сепаратизм во внешней политике данного государства. Такая постановка вопроса неминуемо приводит к межнациональным трениям с соседними государствами. А это связано не с силой, а со слабостью бюрократических структур государства, которые не будучи в состоянии эффективно работать в условиях демократического контроля, подменяют конституционные цели государства мифической заботой о его величии. В моноэтническом государстве, какой стала Армения – это миф о «Великой Армении», породивший территориальные притязания, повлекший навязанную народу Азербайджана войну, ставший причиной межгосударственного конфликта между Арменией и Азербайджаном.
Таким образом, одной из особенностей межгосударственных конфликтов является их связь с внутриполитическими конфликтами, и одним из факторов зарождения межгосударственного конфликта является политический фактор внутри одной из сторон, поскольку возрождение этничности в любой стране сопровождается появлением новых политических лидеров меньшинства, которые добиваются большей политической власти. Наличие общей границы с этнически идентичным государством порождает требования отделения той территории, которую занимает меньшинство, и присоединения с территорией этнически однородного государства. Естественно, последнее в большинстве случаев имеет свои национальные интересы (материальные и духовные ресурсы той области соседнего государства, которая заселена этнически идентичными гражданами) и не только поддерживает борьбу за самоопределение и отделение, но и становится одной из противодействующих сторон конфликта, как и в случае с армяно-азербайджанским конфликтом. Хотя общей границы между Арменией и Азербайджаном не было, она создана насильственным путем с помощью военных формирований. Благоприятные возможности для армянского национального движения возникли в конце 80-х гг. после провозглашения в СССР курса на перестройку. В этот период в Армении на легальной основе было создано множество общественных «неформальных» организаций. Наиболее массовым среди них стало Армянское общенациональное движение (АОД), созданное на базе так называемого Комитета «Карабах». Цель АОД была обозначена так: «действуя в рамках Конституции СССР и Армянской ССР, руководствуясь принципами демократии и социальной справедливости, содействовать осуществлению стоящих перед армянским народом национальных, социально-экономических и духовных задач».
Однако, главным фактором, который оказал преобладающее влияние на население и привел к власти АОД (Армянское общенациональное движение), стал карабахский конфликт. Многотысячные демонстрации в Ереване, митинги, сбор подписей, резолюции собраний на предприятиях с требованиями о воссоединении с Карабахом, фактически открытое формирование отрядов добровольцев для защиты Нагорного Карабаха – все это привело к тому, что руководство страны в попытке удержаться у власти пошло на удовлетворение выдвигаемых требований: 15 июня 1988 г. Верховный Совет Армении принял решение о вхождении НКАО в состав Армянской ССР. О неправомочности такого решения заявили Верховный Совет Азербайджана и Верховный Совет СССР, и таким образом, карабахский конфликт получил юридическое оформление.
Возглавив движение за присоединение НКАО, и активно разогревая эти настроения, Комитет «Карабах» стал выразителем якобы национальных чаяний большинства армянского населения. Именно в этот период (1988-1990 гг.) Комитет «Карабах» и созданное на его основе в ноябре 1989 года АОД получили у народа Армении тот «неограниченный кредит доверия», который позволил ему прийти к власти. Таким образом, проблема Нагорного Карабаха использовалась политическими силами внутри страны, чтобы прийти к власти. Возглавив страну, глава АОД Левон Тер-Петросян осознал, что осуществление на практике решений о воссоединении Карабаха с Арменией приведет не только к ожесточенной войне с Азербайджаном, но и к международной изоляции республики. Требования о присоединении Карабаха было снято. На дипломатическое признание «НКР» Тер-Петросян не мог пойти, так как это поставило бы Армению вне рамок «общего согласия» в СНГ о том, что ликвидация Советского Союза «не должна вести к какому-либо пересмотру внутренних границ». Руководство Армении заняло позицию отрицания какого-либо участия в войне «НКР» с Азербайджаном и оказания прямой военной помощи первому. Таким образом, Армения официально выходила из противоборства между «НКР» и Азербайджаном и становилась как бы заинтересованной «третьей стороной», но не участником конфликта. Однако такая линия вызвала резкое неприятие не только в оппозиционных политических силах, но и в рядах АОД и его руководстве.
18 февраля 1992 года Армения (РА) заявила, что решение Верховного Совета Армянской ССР от 15 июня 1988 года о согласии на вхождение НКАО в состав Армении более не действительно, и что РА намерена соблюдать в этом вопросе нормы международного права. Оппозиционные партии (главным образом, дашнаки) сразу же выступили как в парламенте, так и на организованных ими митингах в Ереване и некоторых других городах, с требованиями к Тер-Петросяну изменить политику в отношении Карабаха или уйти в отставку. В июне 1992 года был создан первый оппозиционный блок – «Национальный альянс», основным лозунгом которого было расширение помощи Карабаху.
В конце 1997 года борьба в руководящих кругах РА велась за «закрытыми дверями». Критика в адрес Тер-Петросяна со стороны оппозиции усилилась после выступления президента по карабахской проблеме 26 сентября 1997 года, в котором он доказывал необходимость компромисса при решении конфликта и выразил согласие с предложением трех сопредседателей Минской группы (Россия, США и Франция) о поэтапном варианте его урегулирования. Эта линия была оценена значительной частью политической элиты Армении как пораженческая, представляющая Азербайджану большие и реальные уступки (освобождение захваченных территорий, принципиальный отказ от независимости Нагорного Карабаха) и не обеспечивающая национального самоопределения и безопасности для армян Нагорного Карабаха.
Однако решающую роль в отклонении курса президента РА сыграла не оппозиция, а группа влиятельных деятелей в самом руководстве страны. Новая линия Тер-Петросяна по карабахской проблеме не была одобрена премьер-министром Р.Кочаряном, министром обороны В.Саркисяном и др. 3 февраля 1998 г. Тер-Петросян объявил о своей отставке, а 30 марта того же года новым президентом Республики Армения был избран Р.Кочарян.
Одним из главных предварительных итогов ухода с политической арены президента Л.Тер-Петросяна и прихода к власти Р.Кочаряна стало то, что вопрос признания «геноцида» армян в Османской империи во время Первой мировой войны стал стержневым во внешней политике Армении и в той или иной форме инструментом давления на те западные страны, которые официально не признали этого. Армения не скрывает, что вопрос признания геноцида армян может стать одним из способов дипломатической защиты Армении во время переговорного процесса по урегулированию кризиса в Нагорном Карабахе. Этим Армения ухудшила свои отношения с Турцией, которая теперь прекращение блокады и установление дипломатических отношений с Арменией увязывает не только с урегулированием карабахской проблемы.
В конце 70-х – начале 80-х гг. XX века террористическая «Армянская секретная армия освобождения Армении» (ASALA) совершила ряд терактов против турецких дипломатов и других правительственных чиновников.164 Признания «геноцида армян» в 1915 году политики Армении добиваются с целью расширения своей территории не только за счёт Нагорного Карабаха, но и турецких территорий. 13 апреля 1985 года в газете «Армениан уикли» было опубликовано заявление американских секций АРФ «Дашнакцутюн» и других армянских организаций: «Мы требуем, чтобы правительство Турции признало ответственность за армянский геноцид, рассмотрело вопрос о репарации армянскому народу и возвратило земли её законным хозяевам».
Таким образом, требования Армении квалифицировать события 1915 года как «геноцид армян» рассчитаны на то, чтобы склонить с помощью мировой общественности Турцию «возвратить землю ее законным хозяевам». Добиваясь признания «геноцида армян» в 1915 году, используя трагическое прошлое в современных политических играх, Армения получает психологическую поддержку государств, признающих этот «геноцид» и реализует свои исторические амбиции под политическим прикрытием «очередного спасения» армян Нагорного Карабаха.
«Политика опережения» является и в настоящее время «испытанным оружием» в руках армянских авантюристов. В очередной раз объектом территориальных притязаний армян стал Нахчыван (и это в той ситуации, когда международная общественность постепенно приходит к справедливому выводу, что Нагорный Карабах является неотъемлемой частью Азербайджанской Республики и оккупирована Арменией). Один из армянских лидеров партии «Дашнакцутюн» А.Аствацатрян писал в журнале «Айреник» («Родина»), издаваемом в Бостоне (США) в 1966-ом году: «Соседство Азербайджана было форменным несчастьем для Армении. Эта страна со своей целью достижения своих национальных и политических стремлений и своими требованиями была смертельной угрозой существованию Республики Армения» (3). Исторические факты доказывают обратное. «Армения» была создана в первую очередь за счёт исторических азербайджанских территорий. Исторические корни этого процесса уходят в ХVIII век, и связан с политикой русского самодержавия на Кавказе. Последним звеном в этом процессе является карабахский конфликт.
Особо следует коснуться трагических событий 20 января 1990 г. в Баку и той роли, которую сыграли в них армянские авантюристы и их покровители. Роль бывшего депутата Верховного Совета СССР Галины Старовойтовой в нагнетании межнациональных страстей, её грязные публикации и выступления хорошо известны многим. Вся её деятельность в основном была направлена на разжигание вражды между азербайджанским и армянским народами. Ей казалось, что она вправе распоряжаться судьбами людей, отторгать земли азербайджанцев в пользу армян. Много крови стоила её грязная деятельность против азербайджанского народа. Прикрытием для себя она избрала А.Сахарова, который за свои политические убеждения претерпел много горя. Этот учёный, лауреат Нобелевской премии, вероятнее всего под воздействием своей супруги Е.Алиханян-Боннэр, не сумел избежать влияния Г.Старовойтовой и занял откровенно субъективную антиазербайджанскую позицию.
Сегодня многие говорят, что в Карабахе все произошло стихийно. Это могут заявлять люди, которые действительно не знают правды, или те, кто такими словами маскирует свое истинное лицо. Достаточно ознакомиться только с приводимой ниже справкой КГБ Азербайджанской ССР, чтобы убедиться в наивности первых и коварстве вторых:
Комитет Государственной Безопасности Азербайджанской ССР
Народному депутату СССР тов. Меликову А.Д.
7.02.90 г.
В связи с Вашим запросом сообщаем, что Комитетом госбезопасности республики с декабря 1987 года по настоящее время направлено в ЦК КП Азербайджана 184 информации об обстановке в республике и 165 информаций по НКАО Азербайджанской ССР, в которых наряду с реальными событиями, происходящими в регионе, содержались и прогнозы развития обстановки, а также предложения по её стабилизации и мерам принятие которых, на наш взгляд, могли бы предотвратить кризисные явления.
Зам. Председателя Комитета И.П.Гусейнов (7, с.208).
Сто семьдесят погибших, около четырехсот раненых. Среди них мирные горожане: молодёжь, старики, женщины, дети. Таков страшный итог ещё одного акта трагедии, разыгравшейся на улицах Баку в ночь на 20 января 1990 г. С осуждением этой варварской акции выступил глава всех мусульман Кавказа Аллахшукюр Паша-заде. Вот выдержки из его обращения к Генеральному секретарю ЦК КПСС, Председателю Верховного Совета СССР М.С.Горбачёву: «Нет, и не может быть никакого оправдания этой кровавой бойне, этому чудовищному преступлению, санкционированному Вами как главой государства… лишь позора достойна страна, власти которой в имперских целях не утихомиривают, а разжигают межнациональные распри. Страна, которая превратила армию в убийцу своих же сограждан, страна, где человек имеет гораздо больше прав на смерть, чем на достойную жизнь… Вы дискредитировали советскую власть, подтвердив, что ей неведомы и чужды такие понятия, как суверенитет и достоинство народов. Вы полностью дискредитировали себя как политический деятель, доказав свою несостоятельность как глава государства. Развеялся и миф о Вас как о «борце за мир», ибо кощунственно называть так человека, который одной рукой подписывает мир с зарубежной державой, а другой санкционирует карательные действия против граждан своей страны… ни с одним народом, в том числе азербайджанским, нельзя говорить языком оружия. Это может продолжаться десять дней или десять лет, как в Афганистане, но рано или поздно справедливость восторжествует».
Кровавые события, произошедшие 20 января 1990 г. в г.Баку, также были следствием авантюризма армян. Достойно внимание выступление видного учёного, патриота Азербайджана, члена Верховного Совета СССР Т.К.Исмайлова (Москва, Кремль, 19 февраля 1990 г.). Представляем вниманию читателей полный текст этого выступления:
«Моё выступление продиктовано потребностью защитить суверенные права своей республики, честь и достоинство азербайджанского народа, методически попираемые вот уже в течении двух лет.
Утверждаю, что прямым результатом этого попрания стала кровавая Бакинская трагедия, которая по своим масштабам и последствиям потрясла весь мир, а азербайджанский народ, непосредственно столкнувшийся с вопиющим беззаконием, привела в шоковое состояние.
Уверен, что это преступление стало завершающим, но, наверное, не последним в цепи хорошо спланированных провокаций против республики и моего народа.
Всем хорошо известно, что в феврале 1988 года начались Карабахские события. Никому не надо доказывать, что эта акция была задумана и осуществлена во имя политических амбиций, корни которой нужно искать у дашнакских националистических формирований, которые никогда не скрывали, что их конечная цель – «великая Армения от моря до моря».
Политические авантюристы, некоторые лидеры которых сидят и в этом зале, прикрываясь смехотворным доводом – правом группы армянского населения, проживающей на территории республики, на так называемое «самоопределение» – полагали, что момент для этого наступил самый удачный: перестройка буксует, игра в демократию и гласность позволяет, а наличие крепкой поддержки во всех эшелонах политической и экономической власти страны – обнадёживает.
Вся цепь последующих событий свидетельствует о правильности этих выводов.
Азербайджанский народ весьма законопослушен. И он терпеливо ждал, что его суверенитет и территориальная целостность будут защищены, ибо этого требует советская Конституция.
Но все мы стали свидетелями ещё одного фарса, когда слова ничего общего не имеют с делом.
По словам М.С.Горбачева ни одному другому вопросу в Москве не уделялось так много внимания. Действительно, на Карабахской проблеме были апробированы все возможные методы: экономические, парламентские, антиконституционные, командно-административные, политические и военные.
Однако, к чему все это привело, мы знаем: насильственной депортации сотен тысяч людей, ставших беженцами в мирное время, вооружённому столкновению двух народов, экономическому разорению, гибели сотен людей.
Слишком большая жертва для поощрения геополитических и националистических амбиций!
Тем временем, пользуясь абсолютной беззаконностью в Армении, принимают целый ряд антиконституционных решений об отторжении Нагорного Карабаха и некоторых других районов республики от Азербайджана и о включении их в состав Армянской ССР. При этом с помощью Комитета особого управления и при прямой поддержке своего разветвлённого лобби в Центральных партийных, государственных, экономических и правоохранительных органах страны начинается прямая, наглая перекачка материальных ценностей из Нагорного Карабаха в Армению, переподчинение всех партийных, государственных и хозяйственных структур, а над зданием Облисполкома. Как бы символизируя победу махрового национализма над конституцией и Законом – водружен армянский флаг.
К величайшему нашему сожалению и разочарованию, всему этому политическому разбою не была дана соответствующая оценка, а политические авантюристы, развязавшие губительный пожар расизма и национализма в стране, не были призваны к ответу.
За все это, Михаил Сергеевич, прежде всего, несете ответственность вы, персонально, как глава государства и партии.
К несчастью, политика беззакония и попрания Конституции в отношении Азербайджана не только продолжается и сегодня, но и приобретает ещё более широкие масштабы. Кульминацией этой политики явилась необъявленная война армии азербайджанскому народу. Этот акт неприкрытой агрессии до сих пор пытаются объяснить необходимостью предотвращения государственного переворота и защитой жизни людей. Эти надуманные «аргументы» вполне естественно были восприняты дезинформированной международной общественностью как оправданные.
Но как это не прискорбно, истина совсем иная.
Действительно, в течение трех дней в Баку проходили погромы, механизм организации которых нам ещё необходимо выяснить. Мы глубоко скорбим по погибшим и сочувствуем их семьям и близким. Мы никогда не простим этого преступникам и подонкам, которые имеются в любом народе. Но вот, что странно: как и в Сумгаите, в этот период в Баку было отмечено большое скопление преступников и рецидивистов, приехавших сюда из различных регионов страны. Вызывает и законное удивление тот факт, что прибывший в Баку накануне этих событий почти 12 тысячный контингент внутренних войск по чьей-то злой воле оказался полностью безоружным и не принимал никакого участия в защите населения.
Ссылка на то, что эти войска были заблокированы в казармах пикетами, не выдерживает никакой критики. Лишь только благодаря усилиям прогрессивных представителей народного фронта и крайне ограниченных сил правоохранительных органов удалось обеспечить эвакуацию армянских семей и приостановить разгул преступности. Говорить об этом тяжело. Но я вновь повторяю – азербайджанский народ с гневом осуждает отщепенцев, потерявших человеческий облик, и делает все от него зависящее, чтобы выявить и достойно наказать виновных. Но делать должна это не армия, а правоохранительные органы. Так было в Новом Узене, Фергане, Алма-ате и некоторых других регионах страны.
Теперь о главном, о так называемом государственном перевороте. Да, были такие лозунги, и они очень были похожи на те, которые мы недавно видели в Москве, Ленинграде, а ещё до этого – в других городах. Но суть народного движения была не в них. В республике шел процесс демократизации, со всеми издержками роста нового, ощущалось всеобщее стремление к восстановлению подлинного суверенитета республики.
Накал страстей нарастал, и в этой бурлящей обстановке к городу стали подтягиваться хорошо оснащённые войска, численность которых превышала 40 тысяч человек. Вполне естественно, что люди, считая недопустимым вмешательство военной силы в решение политических проблем, вышли на улицу, пытаясь преградить путь армии. Но что значит эта эфемерная преграда для танков, вертолетов, пулеметов, автоматов в руках тех, кому был отдан преступный приказ – стрелять в безоружных людей?
Сейчас пытаются представить дело таким образом, что, мол, войскам было оказано сопротивление. Но как соразмерить мощь нескольких дивизий и кучки отчаянных молодых людей, спровоцированных безответственными элементами?
И вот, наконец, то, что вызывает наибольший гнев и возмущение: в результате беспорядочного огня из тысяч стволов, гибли люди у себя в домах, которые простреливались насквозь, гибли в каретах скорой помощи и в машинах, раздавленные колесами боевой техники. Ведь вторжение было сделано без предварительного объявления. В Тбилиси комендантский час был объявлен за несколько минут до его наступления, а в Баку – чрезвычайное положение было объявлено спустя шесть часов, после того, как улицы были усеяны трупами.
Бессмысленная, не вписывающаяся ни в какие рамки человеческой морали – жестокость!
При всем этом мы не виним солдат. Они были обмануты своим высшим начальством. Да и вся эта акция весьма показательна для нашей армии, где отсутствие должного профессионализма, некомпетентность и моральное падение достигли своего апогея. Мы считаем, что основной руководитель этой кровавой операции – министр обороны Язов, сам должен подать в отставку, т.к. после Баку и Тбилиси он просто не имеет морального права оставаться в своей должности.
Верховному Совету же пора всерьёз задуматься над тем, кто должен занимать этот ключевой пост: военный или политик? Мировая практика и наш личный опыт последних лет дает убедительный ответ на этот вопрос: только не военный!
Вторжение армии в Баку и расстрел людей – эта акция не только бесчеловечная, но и незаконная. Она была осуществлена без согласия республики, что было обязательным, если придерживаться духу и букве Конституции. Неправомерным было также вводить чрезвычайное положение в отсутствие специального закона, регулирующего механизм осуществления этой экстраординарной акции, сопровождающейся ограничением прав и свобод граждан, а также функционирование институтов суверенной власти.
Верховный Совет Азербайджанской ССР однозначно оценил Указ Президиума Верховного Совета от 19 января 1990 года «О введении чрезвычайного положения в г. Баку» и предпринятую карательную акцию, как агрессию против суверенной Азербайджанской республики и преступление против азербайджанского народа.
Я полагаю, что под воздействием реальной ситуации Верховный Совет все же примет, хотя и с опозданием, нужные законы о чрезвычайном положении, о статусе внутренних войск. Наверняка будет выработан механизм для принятия и осуществления политических решений, однозначно исключающий возможность использования армии против своего народа. Мы рассчитываем также и на то, что будут выведены на чистую воду сепаратисты и экстремисты, которым удалось ввергнуть в пучину межнациональной розни всю страну, поссорить, и надолго, два соседних народа.
Именно на их руках кровь сотен, а на остатках совести страдания миллионов людей!
Мы настойчиво требуем немедленного создания комиссии Верховного Совета СССР по расследованию трагических событий в Баку в январе 1990 года. Она должна ответить на многие вопросы. В том числе и такие:
– почему не разрешили внутренним войскам принять участие в предотвращении погромов?
– почему не были предприняты адекватные меры при приостановлении функционирования советской власти в Ленкоранском и Джалилабадском районах?
– почему было проявлено преступное попустительство со стороны государства при разрушении государственной границы, хотя о готовящейся акции было известно ещё в середине декабря 1989 года?
– почему, когда в этом не было никакой необходимости, в Баку было совершено вторжение огромного контингента войск и применено оружие без предварительного использования существующих для этих целей превентивных средств?
– почему был осуществлен призыв резервистов из регионов, где проживает большое количество армянского населения и почему этот призыв был отменен через несколько суток?
– почему были предприняты шумные провокационные акции эвакуации из Баку семей военнослужащих, представленные как спасение от угрозы русского населения в республике?
– почему центральные средства массовой информации, прежде всего ТАСС и Центральное телевидение, заняли неприглядную, провокационную позицию по отношению к азербайджанскому народу?
Наконец, почему глава государства посчитал возможным пользоваться уже давно скомпрометировавшими себя источниками информации и принимать решения без должной оценки последствий?
На все эти вопросы, включая объективную политическую оценку антиконституционным действиям высшего эшелона власти в стране и решение о срочной отмене чрезвычайного положения в г. Баку, мы требуем ответа.
Это наш долг перед невинно погибшими, перед оскорбленным народом, перед Конституцией и Законом.
Это наш долг перед настоящим и будущим древнего, мудрого, миролюбивого, но гордого азербайджанского народа!»168. Эти мысли были высказаны им всего через месяц после этой кровавой трагедии, когда ещё существовал Советский Союз, в центре ослабшей, но ещё огромной империи. Т.Исмайлов, как истинный учёный, умел видеть прошлое, понять настоящее и предвидеть будущее. О книге «Армения – великий обман. «христианского» террористического государства» Сэмюэль А.Вимс.
«Но почему? Что пытаются скрыть армяне?» – спрашивает автор. «Для чего армянской террористической организации, установившей в 1918 году свою диктатуру в Армении, нужно иметь собственный архив в Соединённых Штатах? И почему этот архив закрыт для общественности, в то время, как армяне пользуются особыми льготами, освобождающими их от уплаты налогов?»
В процессе исследований автор обнаружил, что «Армения» в 1918 году основала в Соединённых Штатах так называемую «Армянскую колонию». Затем были учреждены Армянский Национальный Союз Америки, Армянское Бюро Печати, базирующиеся в Нью-Йорке и другие армянские организации.
Основная цель этих политических организаций – выявление потенциальных источников финансирования, как на правительственном уровне, так и за счёт рядовых американцев, исповедующих христианство. Вторая задача – формирование общественного проармянского мнения, подготовка антиазербайджанских и антитурецких выступлений – политика, начавшаяся со времён первой мировой войны и продолжающаяся и по сегодняшний день.
«Армения» утверждает, что является первым на земле христианским государством, основанным 1700 лет назад, но можно ли вообще считать «Армению» христианской страной в соответствии с христианскими канонами и стандартами? И какова истинная роль «официальной» армянской церкви в террористических актах? Автор приводит наглядные свидетельства того, как «Армения» раз за разом и очень успешно разыгрывала «христианскую» карту против мусульманских стран и народов, искажая реальное положение вещей.
Например, в 1990-х гг., используя военную помощь России, исчисляемую миллиардом долларов, «Армения» совершила агрессивное нападение на своего ближайшего соседа – Азербайджан и оккупировала 20% его территории. В результате более миллиона азербайджанцев лишились крова и до сих пор живут в палаточных городках для беженцев. Подобные действия лишь противоречат христианским заповедям о любви к ближнему, но никак не соответствуют им. В книге представлено множество доказательств тому, что Армянская Апостольская Церковь (также известная как Армянская Ортодоксальная) была и остаётся мировым лидером среди тех, кто поддерживает терроризм. Даже тогда армяне, начиная с 1970 по 1980 год, систематически убивали турецких дипломатов, эта так называемая «церковь» собирала средства для финансирования юридической защиты арестованных и осуждённых террористов.
Почему же правительство Соединённых Штатов поддерживает Армению, предоставив ей финансовую помощь в размере 1,4 миллиарда долларов, а в результате усиленной работы армянского лобби Конгресс Соединённых Штатов прекращает гуманитарную помощь Азербайджану, а правительство Соединённых Штатов безосновательно обвиняет Азербайджан в создании режима блокады Армении?
Автор рассказывает о том, как маленькая кучка политиков ввела в заблуждение собственный народ (этнос – ред.), установив диктат, основанный на политике насилия. Он проливает свет на важные исторические события и дает ответ на многие вопросы. Вот некоторые из них:
– Автор указывает имя и официальный пост человека, сочинившего легенду о том, что Оттоманское правительство якобы учинило расправу над 1,5 миллионами армян. Приводится даже дата создания этой вымышленной истории. Сэмюэль А.Вимс объясняет, как легенда получила право на жизнь и распространялась по всем христианским странам.
– Автор объясняет причины депортации всех живших в восточной части Турции армян оттоманским правительством в 1915 году: армяне помогали вторжению русской армии в Турцию, разрушая военные коммуникации страны. Армяне лицемерили более 500 лет, днем, изображая друзей турок, а ночью мастерски исполняя роль террористов! Любая нация на земле поступила бы так же как турки, если бы стояла перед угрозой разрушения!
– В книге приводится свидетельство армянского «историка» о том, что армяне хранят два комплекта литературы. Один – для поддержания придуманной ими трагедии об уничтожении 1,5 миллиона армян и второй, по которому эти же самые 1,5 миллиона числятся беженцами, что в свою очередь, позволяет собирать щедрые подаяния со всего христианского мира.
В книге приводится много исторических фактов, показывающих, как Армения на протяжении многих веков вела двойную игру со своими друзьями и соседями.
– Она доказывает, что «Армения» совершила гораздо большее количество террористических актов, чем оттоманские турки, которых они обвиняют в геноциде.
– Армяне утверждают, что борются за историческую справедливость, за восстановление границ своей «древней родины», но автор доказывает беспочвенность претензий армян на древность «своих» земель. Эти территории стали армянскими менее 200 лет назад в результате политики русских, которые убивали мусульман и вытесняли миллионы людей с родных мест, отдавая их земли армянам.
С.Вимс заявляет: «Эту книгу должен прочесть каждый американский налогоплательщик, чтобы знать, на что идут его деньги!»
Огромная исследовательская работа и материал, собранный Сэмюэлем Вимсом для книги, обращение к сути проблемы и юридические комментарии заставят каждого американца почувствовать тревогу и ответственность за происходящее. Автор убедительно доказывает, что Армения, процветающая за счёт налогов с американских граждан, представляет угрозу для безопасности и благосостояния граждан Соединённых Штатов.
Это особенно актуально на фоне того, что все большее число экспертов склонны рассматривать армянские террористические организации как составную часть международной террористической сети. Так, белорусский исследователь Евгений Кожушко в своей книге «Современный терроризм» пишет: «АСАЛА – это террористическая организация… Её главная цель восстановление независимости Армении не в современных, а в исторических границах. Это восток Турции (включая города Артвин, Карс, Эрзурум, Ван), часть Северного Ирана, Нахичеванская область Азербайджана…» (издательство «Харвест», Минск, 2000, с.218). Исследователь Е.Кожушко далее в своей книге отмечает: «Одной из главных баз «АСАЛА» является Ливан, основным партнером ООП (Организация Освобождения Палестины), она пользовалась широкой поддержкой армянской диаспоры во многих странах мира. Другая база по-прежнему находится в Сирии (в том числе во Франции, в США, в Великобритании, в Армении). Она поддерживает контакты с курдской ПКК, с палестинскими террористическими организациями НФОП, «Хамас» и т.д.
9 мая 2002 года Госдепартамент США обвинил Пекин, Москву, Кишинев и Ереван в продаже Тегерану ядерной технологии. Были применены санкции в отношении компаний, занимающихся куплей-продажей этим странам стратегической продукции. От одной лишь перевозки ядерных технологий и оружия массового поражения в направлении Ирана, Ливана, Кипра в бюджет Армении ежегодно поступает 350 миллионов долларов (Мы здесь не учитываем ещё личные выгоды и взятки).
Спустя 12 дней после официальных заявлений Госдепартамента США, т.е. 17 мая 2002 года информационный центр «Пан Армениэн» распространил следующую информацию, которая не согласовывалась с разведывательными документами: «Армянская компания «Лизин» попала в черный список Госдепартамента США по подозрению в пособничестве Ирану в создании оружия массового поражения. Как сообщает агентство «Арминфо» со ссылкой на достоверный источник, два года назад тогдашний владелец предприятия – брат погибшего премьер-министра Вазгена Саркисяна продал оборудование компании одной из соседних стран. В частности, были проданы ферментеры – большие стали, штаммы микробов для производства лизина. Эти микробы никогда не воспринимают как оружие массового поражения…».
По нашим исследованиям, 12 января 2003 года вечерняя газета «The Manila Evening Post» сообщает, что с территории Филиппин были выдворены армянские граждане, которые находились в тесных контактах с членами «Аль-Каида». Комментирующая эти вопросы газета «Эхо» (Азербайджан) 5 февраля 2003 года пишет:
«…По сообщению АФП со ссылкой на миграционную службу Филиппин выслали из страны гражданина Армении, заподозренного в связях с террористами. Как подчеркнула директор иммиграционной службы Андреа Доминго, 41-летний Хачик Асланян был посажен на самолет авиакомпании «Аэрофлот» и отправлен в Ереван в сопровождении филиппинских полицейских, так как является «нежелательным иностранцем» и представляет угрозу для национальной безопасности…»
А газета «The Manila Evening Post» комментирует этот вопрос на основании разведывательных материалов. В тот же день, когда Филиппины выслали Асланяна, в Оттаве признали, что на территории Канады действует сеть «Аль-Каиды». Как выяснилось, арестованный недавно в Оттаве алжирский иммигрант Мухаммед Харакат был в тесном контакте с Абу Зубейдой – «вторым человеком» в «Аль-Каида» после бен Ладена. Власти этой страны расширили список террористических организаций, в него попали структуры, связанные с ливанской «Хезболлах» – это группировка весьма тесно сотрудничает с «Аль-Каида» и с армянскими террористическими организациями, прежде всего с «АСАЛА». Наконец, 17 мая 2001 года «Хезболлах» провела генеральную репетицию сентябрьской бригады, посадив за штурвал груженой взрывчаткой «Сессны» ливанского армянина Степана Николяна».
Политолог Сэмюэль Хантингтон (США), анализирующий психологические основы международного терроризма, показывает, что в современном мире международный терроризм примет ещё более серьёзный характер: «столкновения будут происходить между нациями и группами, принадлежащими к различным цивилизациям. Столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике». Хантингтон пишет: «Коммунисты могут стать демократами, богатые бедными, и наоборот, но русские не могут стать эстонцами, а азербайджанцы – армянами. Главная проблема, стоящая перед Западом, это не исламский фундаментализм, это ислам, иная цивилизация, народы которой убеждены в том, что их мощь гораздо ниже. А проблема для ислама – это Запад, иная цивилизация, народы которой убеждены в универсальном характере своей культуры и полагают, что их превосходящая, пусть и уменьшающаяся мощь налагает на них обязанность распространять эту культуру по всему миру».
Терроризм – это новая опасность, масштабы которой мы не в состоянии прогнозировать. А Азербайджан в «антитеррористической коалиции» должен быть всегда готов к восстановлению своей территориальной целостности и к избавлению своих земель от волны терроризма.
Список использованной литературы:

1. Газета «Вашингтон таймс», Вашингтон, 2 марта 1987 г. (на английском языке).
2. Газета «Русская мысль». Париж, 2 сентября 2000 г., № 4339.
3. Газета «Коммунист», Ереван, 11 августа 1988 г.
4. Журнал «Огонёк». М., 1989, № 18, с.29.
5. Курдов А. Армения: взгляд российских аналитиков. ЦАИК, № 3, М., 1999.
6. Мамедов.Д Наша история, земля, судьба. с.488; Ананикян Бакунц. Указ. соч., с.138.
7. Меликов Ариф. Я обвиняю… Баку, Гянджлик, 1994, 208 с.
8. Samuel A. Weems. Armenia. Sekrets of a “christian” terrorist state. The Armenian Great Deception Series – Volume 1. For information, please contact St. John Press, 1400 Landmark, 7th Floor, Dallas, TX 75240; (972) 490-8988.
9. Черный январь. Баку-1990. Документы и материалы. Баку, Азернешр, 1990, с.95.
10. Шахназарян Д. Армения: как преодолеть усиливающуюся изоляцию. Независимая газета, № 19, 2001.

Материалы

---

Л.Т. Агиева
К ВОПРОСУ О СУНЖЕНСКОЙ ЛИНИИ
Едва ли найдется человек, равнодушный к истории своего народа, своей родины. Нет поколения, которое не было бы связано с прошлым, запечатленным в материальной и духовной культуре, практической деятельности и даже в психологическом складе.
Второй Съезд ингушского народа, состоявшийся 9-10 сентября 1989 года в городе Грозном – безусловно, значительное и памятное событие в истории Ингушетии. За семьдесят лет после Первого своего Съезда (февраль,1919 г.) ингуши впервые собрались на всеобщий, всенародный форум, чтобы высказаться о наболевшем, посоветоваться, потолковать о горькой своей судьбе, подумать, как жить дальше. Этот Съезд столкнулся с самым трагичным вопросом за всю свою историю. «Быть или не быть Ингушетии?» Одним словом, вся работа съезда, была подчинена высокой цели – восстановление автономии ингушского народа.
Профессор Н. Яковлев писал: «Ингуши занимают на Северном Кавказе центральное место поблизости от административного центра – города Владикавказа. Рядом проходит знаменитая Военно-Грузинская дорога, отделяющая ингушей от осетин. Кругом расположились народности, превосходящие ингушей по численности: кабардинцы, русские (казаки). Чеченцы, грузины с хевсурами и осетины. Центральное положение дает ингушам многие преимущества… над соседями. Эти преимущества выдвигают ингушей на одно из первых мест во всех крупных политических и культурных движениях, охватывающих Северный Кавказ за последние десятилетия» [28. 5].
Как известно, горная и плоскостная (равнинная) Ингушетия, насчитывает огромное количество топонимов и микротопонимов, которые требуют и заслуживают специального и всестороннего рассмотрения и изучения. Предметом моего сегодняшнего выступления является лишь рассмотрение топонимов относительно населенных пунктов Сунженского района республики Ингушетия. Мы знаем, что в конце XVIII-начале XIX веков Россия предпринимала политические и экономические разведки в Ингушетии. Документы рассказывают о первых шагах представителей российских властей в Ингушетии /д.№19-27/.
Примечателен документ «Замечания о Грузии» Лофицкого /22/, в котором беззастенчиво предлагается выселить чеченцев и ингушей с занимаемых ими земель «в другие пустопорожние земли», так как автор считает, что «народы сии, по закоренелости и в разбойничестве, ничем уняты быть не могут, как или истреблением вовсе наций тех, или выводом на другие земли». «Земли же, лежащие между Кавказскими горцами и реками Малкою и Тереком» Лофицкий предлагает «населить природными россиянами, поскольку те земли, наивыгоднейшие для земледелия, скотоводства и других заведений, при хорошем климате, и коими без пользы для человечества доселе владеют оные хищные народы…» [1.13-14]. Как известно, для решения своей судьбы любой собирает форумы, как и собрал 2-й съезд ингушского народа.
Необходимость выселения с Кавказа горских народов была тесно сопряжена с обострившимся земельным кризисом в Терской области, поэтому стержневым вопросом дальнейшей мирной политики колониального режима царизма на С. Кавказе стал аграрный. Он проходил яркой полосой через всю многострадальную историю завоевания. Голодный вопль загнанной в скалы, вымиравшей от хронического недоедания и болезней, горской бедноты был стимулом борьбы за независимость против захватчиков на всех этапах их истории.
Только с окончанием Кавказской войны были покорены многие ингушские общества, однако, в предписании главнокомандующего войсками в Грузии и на Кавказской линии ген-лейт. Ахвердову о проведении переговоров с персидскими поверенными о заключении мира от 28 сентября 1812 года все народы Северного Кавказа, в том числе и ингуши, и чеченцы указаны как поданные Российской империи /д. №26/. Планов покорения кавказских горцев было много и не только военным путем, но и мирным. Экономическое завоевание Кавказа предложил адмирал Мордвинов во «Мнении…о способах, коими России удобнее можно привязать к себе постепенно кавказских жителей, чем покорить их силою оружия» /д. №27/.[1. 13-14]
Начало созданию сунженского казачества было положено в середине XIX века. Составной частью плана покорения кавказских горцев российским царизмом являлось строительство на завоеванных землях крепостей и укреплений, основание казачьих станиц. Кавказская укрепленная линия, основание которой было положено в последней четверти XVIII века, по мере расширения военных действий России на Кавказе росла и была завершена в 50-е годы XIX века. Таким образом, в истории Кавказского края в XIX веке был проведен целый ряд реформ, направленных на закрепление здесь царского самодержавия в политическом, экономическом и культурном отношениях. Идея строительства Сунженской укрепленной линии, как составной части Кавказской линии, возникла в начале XIX века у Цицианова, в то время главнокомандующего русскими войсками на Кавказе. В 1803 году генерал-лейтенант князь Цицианов, составил проект о занятии военными поселениями линии от Екатеринограда до Владикавказа, и тогда же предполагалось занять линию по реке Сунже и обеспечить Сунженское предгорное пространство. Предполагалось построить 11 редутов в стратегических важных местах. В 1806 году князь Цицианов был убит и вопрос этот затянулся.
Однако в то время Сунженская линия уже сама собой являлась стратегическим пунктом, обеспечивая крепость Владикавказ, которая в 1784 году была воздвигнута для сообщения с Грузией. Мысль князя Цицианова пытался осуществить в 1810 году генерал Булгаков, но осуществиться ей, было не суждено. Лишь только через 5-8 лет Сунженская линия получила определенные границы. Идея, не осуществленная Цициановым, была подхвачена Ермоловым, назначенным главнокомандующим русскими войсками на Кавказе в 1816 году. Правда, Цицианов строительством укреплений ставил узкую задачу – защитить Грузинскую дорогу от набегов горцев. Ермолов же рассматривал Сунженскую линию как плацдарм для покорения всего Северного Кавказа.
Также в «Актах Кавказской Археологической комиссии» много документов о попытках насильственной христианизации ингушей российскими и иностранными миссионерами. Из переписки главнокомандующего в Грузии генерал-лейтенанта Паулуччи, командира Отдельного Кавказского корпуса ген.-лейт. Вельяминова с министром внутренних дел и народного просвещения Голицыным, министром внутренних дел Ланским, митрополитом Феофилактом, экзархом Грузии архиепископом Ионой видно, что эти попытки, носившие организационный характер, успеха не имели /д. № 39-53/. К тому же из письма Ермолова к Ланскому ясно, что важность места, занимаемого ингушами, вынуждала царизм идти на некоторые уступки им /д. № 53/. О том, что российские власти на Кавказе не оставляли этой идеи и позже, о конфликте на религиозной почве в Назрани в 1836 году говорит переписка командира Отдельного кавказского корпуса ген. Розена с лейт. Малиновским, военным министром Чернышевым, владикавказским комендантом Широким /д. № 54-60/. Попытки христианизации ингушей окончательно были оставлены российскими властями только в 40-е годы XIX века /д. № 67-69/.
Составной частью планов покорения кавказских горцев являлось строительство на завоеванных землях российских крепостей и укреплений. Документы рассказывают о строительстве Сунженской линии, о выселении ингушей из Терской долины, об основании казачьих поселений на ингушских землях /д. № 63-74/.
В проекте (рапорте) Ермолова составленный им 20 мая в 1818 года «О способах укрепления Левого фланга Кавказской линии с краткой характеристикой населения» /д. № 64/ излагается план строительства Сунженской линии. Этот проект, включающий в себя две части: построение Сунженской укрепленной линии и основание казачьих станиц на землях горцев был одобрен Александром I. Первая часть плана – строительство Сунженской укрепленной линии была выполнена за два года. К началу осуществления плана Ермолова на реке Сунже уже существовали два небольших укрепления, редут Назрановский (1810 г.) и укрепление Преградный Стан, Неотступный Стан (1817 г.), близ Михайловской станицы (Серноводск), а 10 июля 1818 года генерал Ермолов устроил крепость Грозную и Внезапную.
В 1842 году в бытность военного министра князя Чернышева на Кавказе, велено было Кавказскому линейному казачьему войску распространить военные поселения на реке Сунже. Дело в том, что создание Сунженской линии имело большое значение для дальнейшего хода войны. Дело в том, что создание Сунженской линии имело большое значение для дальнейшего хода войны. Занятие Сунженской и Кумыкской плоскости обеспечивало Ермолову спокойствие на Тереке, создавало плацдарм для завоевания Дагестана, Кабарды, Кубани. Таким образом, мы можем утверждать, что князю Чернышеву принадлежит окончательная мысль образования Сунженской линии. В те же годы были построены: редут при Старо-Юртовском ауле, крепость Внезапная, укрепления Неотступный Стан, Герзель-аул, Амир-Аджи-Юртовское, а также ряд небольших укреплений, связавших крепость Грозную с Владикавказом.
Следует заметить, что планы колонизации русскими переселенцами земель кавказских горцев, в том числе и ингушских, разрабатывались царскими военными со времени начала завоевания Кавказа. Но осуществлению этих планов мешала Кавказская война. После поражения имама Шамиля под Ахульго в 1839 году русское военное командование решило, что Кавказская война близка к окончанию, и уже начало разрабатывать планы создания сети поселений на землях ингушей [24. 88]. В 1840 году командующий войсками на Кавказской линии генерал-адъютант Граббе предложил устроить Сунженскую линию. Он предлагал «для утверждения здесь русского владычества создать поселения казачьих станиц на Сунже и возвести укрепления при главных выходах из гор [1. 14]. Активизация военных действий имама Шамиля, в начале 40-х годов намного отстрочило осуществление этих планов. [24. 89].
В 1845 году введено было положение о Кавказском линейном войске, поскольку Сунженская линия укреплений, имевшая большое стратегическое значение, призвана была изменить весь ход Кавказской войны. Однако Ермолов не успел осуществить свой план в полной мере (т.е. не приступил к основанию казачьих станиц), так как был отозван с Кавказа. В этом же году впервые явился Н.П. Слепцов с офицерами и урядниками Моздокского полка в укрепление Волынское. С ним прибыли и нижние чины Кубанского и Ставропольского полков Кавказского линейного войска и часть Донских казаков, которые и послужили основным элементом при формировании Сунженского полка. Из них и начал формироваться Сунженский линейный полк, занявший линию по реке Сунже. Строительство казачьих станиц на Сунже начато было в середине 1840-х годов, начиная от Волынского укрепления. Выдвигались одна за другой казачьи станицы вплоть до крепости Грозный. Это продолжалось более 15-ти лет, до тех пор. Пока не было обозначено пространство от Каспийского до Черного морей, одновременно с заселением Сунженской линии станицами шло таковое и по рекам Кубани и Лабе. Необходимо заметить, что с наименованием «станицы» соединялось представление об укрепленном пункте, заменявшем крепость.
Таким образом, у входов и выходов из гор Кавказского хребта стали твердым оплотом Кубанские и Терские казаки и доказали всему миру свою колонизаторскую устойчивость.
Как отмечалось выше, высочайшим приказом от 19 января 1845 года майор Слепцов назначается командиром вновь формируемого 1-го линейного Сунженского казачьего полка с оставлением по кавалерии. С этого времени начинается фактическое существование знаменитой Сунженской линии и полка. При вступлении в командование полком. Слепцов издал приказ. Содержание его в высшей степени характерно: «Высочайшим приказом 19-й день января 1845 года назначен я командиром 1-го Сунженского линейного казачьего полка. Обязанность моя заботиться о благосостоянии вашем, и я приступаю к трудному долгу своему, с удовольствием. Желание Государя и правительства, чтобы вы на новой линии были твердым оплотом для защиты дарованных вам земель, вашего имущества и семейств – против хищников. Милостью Царя вам даны вспомоществования и преимущества. Чувствуйте благодеяния Монарха и попечение начальника.
«Молодечеством казак щеголяет, удальство в его крови, оружие и конь срослись с ним. Новобранцы! Берите пример с опытных и будем единодушно отстаивать собственность вашу твердо и мужественно. Не обманывайте себя заранее ложною силою неприятеля, вы будете иметь борьбу с народом, на котором лежит клеймо Божьего гнева и презрения, с бродягами, попирающими земные дары, променявшими честный труд на грабежи и мошенничества. Они сильны только тогда, когда нападают на слабого, а вы всегда сильны верой, славой имени русского и славой казацкою с давних времен».
«Нет врага кресту вашему: мы водрузим знамение Спасителя везде, где укажет нам Бог перстом Царя. Долг наш – оружием утвердиться здесь, на новых местах поселений, и мы обязаны исполнить этот священный долг с горячим усердием, славно, честно и неутомимо». «Кто не признает истины в словах моих, тот враг закону Божьему, враг порядку и собственной пользе. Тому суд небесный, а на земле нет меры наказания» [18. 222-229].
Необходимо также принять во внимание, что земля, расположенная по Сунженскому бассейну, в рассматриваемое нами время по своему плодородию была богатейшая, девственная, не истощенная посевами, а огромные пространства, прилегающие к отрогам главного хребта, были покрытии непроходимым лесом. Большинство аулов было укрыто этими пространствами. Необходимо было прорубать и просеки для свободного действия отрядов. Земли, лежавшие по левую сторону Сунжи, представляли собой открытые пространства, но Кабардинские и Сунженские горы мешали свободному действию казаков: к тому же, они опасались удаляться за горы. Вот почему у казачьего населения были небольшие участки земли для хлебопашества и сенокоса, да и те, брались с боями [18. 225].
Отсюда можно заключить, какую твердыню представляла Сунженская линия в начале 40-х годов, когда сюда прибыл Н.П. Слепцов. Здесь он нашел для себя обширное поле действия, тут ему было на чем применить всю свою оригинальную тактику, благодаря которой казак под его начальством не знал неудачи. Тем более с получением отдельной части Слепцову представилась уже возможность действовать самостоятельно и показать весь свой талант военного начальника и администратора. Принимая в командование полк, он явился во всеоружии боевого опыта, приобретенного в такой суровой школе, как Кавказская армия тех времен. Слепцов совершенно знал характер горцев, их способ ведения войны, хорошо знал кавказского солдата и казака. Полный сил, энергии, светлых надежд на будущее, Слепцов взялся за дело заселения вновь создаваемой Сунженской линии и за формирование полкового округа.
С первых шагов освоения нового края царизм щедрою рукой наделял горской завоеванной землей своих верных приспешников – казачьи станицы да их верхи. Завоеватель, вполне уверенно, считали Кавказ своей провинцией, а его истинных сынов (аборигенов-горцев) «разбойниками» на той цинично-простой основе, что каждая пядь земли, на которую только раз ступил сапог царского солдата, является его исконной государственной собственностью. Поэтому с горцев сразу же стали брать в государственную казну арендный налог. Так, например, в 60-х гг. прошлого столетия с Ингушетии (Назрановского округа) требовалась плата: «Назрановский район за право пользования землею, принадлежавшей правительству и для покрытия содержания управления администрации края, обязан вносить в казну ежегодно по три рубля серебром с каждого двора, не исключая неимущих вдов и сирот…» [3].
В то же самое время средний, душевой надел на каждого царского казака составлял 24,3 десятины земли без всякого налога. Следовательно, на каждую казачью семью (в среднем из пяти человек) приходилось до 120 десятин удобной земли, тогда как у чеченцев и ингушей только на каждый дом (семью) давалось до 4-5 десятин земли, в том числе и неудобной (!).
Благодаря такому грабительскому распределению в области, в то время как пришлый элемент располагал кулацкими излишками, горцы вынуждены были нуждаться в земле и идти в кабальную зависимость к казачеству; причем не только, отдельные лица, но и целые аулы, как, например, ингушские аулы Галашки, Гадаборшево, Длинная долина, Аршты, Дяттых и др. Процент малоземелья в плоскостной Чечне составлял 77%, а в Ингушетии – 89% [27. 144-146].
Не безынтересно будет также изложить мнение Г.К. Орджоникидзе по аграрно-правовому положению горцев: «На Северном Кавказе мы имели дело с высшей степени сложной политической ситуацией. Здесь имелось. С одной стороны. Многоземельное, зажиточное, в прошлом пользовавшееся всеми правами казачество, если можно так выразиться, «народ-помещик». С другой стороны, иногороднее население и горцы, безземельные и бесправные в прошлом. Все казачье население Северного Кавказа в прошлом находилось в полном политическом подчинении у казачьего, и это несмотря на то, что казачество составляло не более одной пятой всего населения Северного Кавказа.
«Казачество обладает самыми лучшими землями на дущу – от 9 до 11 десятин, тогда как иногороднее население принуждено арендовать землю у казаков. А горцы даже целыми аулами живут на арендованных у казаков землях, как например, большой ингушский аул Галашки…» [26. 70]. Между тем по заключению даже самих царских администраторов для удовлетворения потребностей в продовольствии одной семьи из пяти душ в Ингушетии необходимо было иметь (6) шесть десятин пахотной земли, (4) четыре десятины пастбищных угодий и до (8) восьми десятин покоса [9. 52].
Неудивительно, что у ингушей даже зажиточной семье собранного зерна хватало всего на 5-6 месяцев, а бедной – только на (2) два месяца [4. 107]. По словам современника, обработка земли давала здесь «лишь столько. Чтобы не умереть с голоду, при самых скромных требованиях ингуша в отношении пищи» [10. 36]. В то же время Терские казаки имели в среднем 21, 3 десятины на мужскую дущу, то есть в (50 пять раз больше [13. 55].
Для того чтобы не умереть с голоду, горцы вынуждены были арендовать землю у поселенных на их землях казаков терского войска. В Сунженском отделе в 1890 году казаки сдавали в аренду 39, 907 десятин. Или 14% всех станичных земель [12. 116]. Позднее, жалуясь на малоземелье. Ингуши писали в телеграмме, адресованной Государственной думе: «В настоящее время 2/3 наших земель, насильственно отобранных, перешли в руки казаков, и мы, ингуши, доведены до такого состояния, что для того, чтобы жить, должны арендовать землю у тех же казаков. В среднем ингуши платят ежегодно казакам 30 000 рублей арендной платы» [2].
На плоскости обычно арендаторы платили от 3 до 5 рублей за десятину, а в горах отдавали половину собранного урожая зерна [2]. Однако для горской бедноты аренда земельных участков. Находившихся, как правило, в50-100 верстах от дома, не всегда была возможной. По мере того, как богатые казаки и крестьяне степной и предгорной зоне все шире пользовались наемным трудом, бедняки-горцы нередко нанимались в батраки «за годовое прокормление» [2]. Неуклонно возрастало и количество горцев, уходивших на заработки в города и на станции железной дороги. Масса обедневших горцев вынуждена была добывать средства к существованию «поденным трудом во время уборки посевов» [21. 10]. При этом большинство из них выступало на рынке в качестве рабочей силы и нередко удовлетворялось случайными заработками.
Все эти аулы были заняты казаками в 60-е годы прошлого (XIX в.) столетия. И есть высказывание Серго Орджоникидзе о правовом положении горцев, которое сохранилось на всем протяжении царизма в России. «Положение горцев до революции было самое ужасное. Горцы находились почти вне закона. Горцев считали только разбойниками, и за убийство горца почти не привлекали к ответственности. За горца, убитого на казачьей земле, решительно никто не отвечал. Горец, за хранение у себя оружия подвергался полному разгрому. За самое малейшее проявление протеста целый аул подвергался экзекуции» [26.74].
Известно, что целый ряд ингушских, карабулакских, чеченских аулов были уничтожены, оставшиеся в живых жители выселены, а на их месте основаны казачьи станицы. В 1845 году введено положение о кавказском линейном войске. В этом же году впервые явился Н.П. Слепцов с офицерами и урядниками Моздокского полка в укр. Волынское (ныне Троицкая станица). С ним прибыли и нижние чины Кубанского и Ставропольского полков Кавказского линейного войска и часть Донских казаков. Таким образом, первою была основана станица Троицкая, на месте аула Серали Опиева или инг. «Эбарг-Юрт», – «Эбарг» – это имя первопоселенца (с 1843 года укрепление Волынское).
С каждым годом, начиная от Волынского укрепления, выдвигались одна за другой казачьи станицы вплоть до кр. Грозной. Это продолжалось более 15 лет, В 1845 году на месте аула Курей-Юрт была заложена ст. Сунженская (в конце 1851 года переименованная в ст. Слепцовскую). Ст. Сунженская (ныне Слепцовская) строилась одновременно с Троицкой и предназначалась для штаб-квартиры полка. На месте аула Казах-Гечу – станица Михайловская (ныне Серноводск). В 1847 году на месте с. Ахбарзой – станица Ассиновская. В этом же году основана станица Магомет-Юртовская. С 1860 года – ст. Вознесенская
На месте бывшего селения Махмад-Хите /Махмад-Хит1е. В 1851 году построены станицы Алхан-Юртовская и Самашкинская в Малой Чечне.
После завершения восточных действий на Северо-Восточной Кавказе был основан на ингушских землях целый ряд казачьих станиц, выполнявших чисто полицейские функции. Так, в 1859 году была заложена ст. Карабулакская, а несколько карабулакских аулов, расположенных здесь, расселены по другим ингушским аулам. В том
В том же году на территории Тарских ингушей, на месте селений Ахкий-Юрт и Шолхи были построены станицы Сунженская – Ахки-Юрт и Камбилеевская – Г1алг1ай-Юрт (с 1867 года – хутор Тарский). В 1860 году на месте аула Таузен-Юрт построена ст. Аки-Юртовская (с 1907 г. – ст. Воронцово-Дашковская), на месте аула Ангушт – ст. Тарская. Население уничтоженных ингушских сел частично поселилось в селениях Кантышево и Дахкильгово, часть вернулась в горы. В этом же году на месте уничтоженных селений Мужичи, Алкун, Датых основаны станицы Галашевская, Алкунская, Промежуточная и Датыхская. В 1861 году рядом с аулом Гажар-Юрт/Г1ажара-Юрт основана станица Нестеровская и Фельдмаршальская (на месте аула Алхасте).
В 1979 году царские власти на Кавказе проводят новую границу между Тифлисской губернией и Терской областью. Значительно сократив территорию Ингушетии (на 65 тысяч гектаров). В 1895 году на арендованных землях станиц Нестеровской, Ассиновской, Фельдмаршальской, ранее принадлежащих ингушам, были уничтожены ингушские хутора Берешки, Мергист, Алхасты, Футон, Верхние и Нижние Аршты и др.
Станицы кругом обносились глубоким рвом, обсаженным колючим терновником. Этот ров служил первоначально защитой поселения от внезапных нападений неприятеля. По все четырем сторонам рва ставились деревянные ворота, на ночь запирающиеся. По углам устраивались батареи, где помещались крепостные чугунные пушки, носившие название «вестовых». Так как выстрелами из них производилась «тревога». Оповещалось о появлении с известной стороны «врага». Устраивались высокие вышки, на которых находился часовой, следивший за окрестностями. Всюду расставлялись пикеты, на ночь закладывались секреты в опасных местах, кругом станица оцеплялась постами, называвшимися «притынами».
Сообщение между станицами поддерживалось «оказиями», совершавшими свои рейсы раз или два в неделю, иногда и через месяц из Владикавказа до крепости Грозный. В состав «оказии» входило до ста и более человек пехоты и казаков при двух-четырех орудиях. То есть для обороны станиц были помещены в каждой по два орудия крепостной артиллерии / одну шести фунтовую пушку и один ¼ пудовый единорог / и, кроме того, по одному орудию подвижной гарнизонной артиллерии, для конвоирования транспортов и составления летучих отрядов. Для устройства каждой назначить по тысяче рублей. Когда более или менее определялись станицы и число дворов, устраивалась площадь и в центре воздвигалась часовня – будущая церковь, строилось здание под станичное правление [18. 222-229].
Горцы хорошо понимали, что возникновением станиц у них отнимались свобода и самостоятельность, родной край ускользал из их рук; поэтому они всячески старались тормозить заселение края казаками. Вся зима 1847 года прошла в постоянных стычках с горцами. За дело 17 и 18 января. Когда, после продолжения дороги от укр. Назрани и ст. Сунженской в Галашевской ущелье, между р.р. Ассой и Фортангой, Слепцов с 2-мя сотнями своего полка истребил 11-ть селений со всеми запасами хлеба и сена, за что был награжден чином полковника [14. 217-242].
Сунженская линия должна была быть устроена в четыре года. Для устройства этой линии необходимо было ежегодно: 1) выслать с Дона 600, а с Кавказской линии 200 семейств; 2) отпускать каждому переселяемому семейству с Дона по 500 рублей, а с переселяемому с Кавказской линии по 250 рублей единовременно; 3) отпускать в пособие переселяемые казакам 25 т.р. и офицерам 12 т.р.
Кроме того, переселяемых донских казаков снабжали от казны полным вооружением, по образцу Кавказского линейного казачьего полка. Переселяемым казакам, служащим и не служащим выдавали полную дачу казенного провианта в течение двух лет со дня прибытия их на месте поселения. Донским казакам выдавали такую дачу со дня перехода их через границу земель донского войска. Переселенцев освобождали на два года со дня прибытия их на новые места: не служащих – от всех земских повинностей, а служащих – от всякого рода походной службы, кроме защиты своих станиц. Переселенцам предоставлялось полное право собственности на все имущество, оставляемое ими на старых местах жительства, дабы они могли продать или перевезти это в новые станицы [1. 428-433].
Постройка станиц происходила по указаниям главнокомандующего, светлейшего князя Воронцова, по предначертаниям которого заселялся край. Население новых казачьих станиц составили переселенцы из Донского и Кавказского линейных войск (по 200 семей на каждую станицу). Прибывшие семьи казаков располагались на указанных местах в балаганах, крытых соломой, или в землянках. Распланированием станиц заведовал саперный офицер Свиридов, поселением людей управлял полковник Брунер, а население казачьих станиц составилось в основном из переселенцев из различных казачьих войск, и даже крестьян.
Здесь следует заметить, что сунженское казачество со временем приобрело типичные черты субэтносов, и оно, скорее всего, является этнической группой русского народа, а не сложившимся этносом. После окончания Кавказской войны Левый фланг Кавказской линии, куда входила и Сунженская линия укреплений и станиц, был преобразован в Терскую область, а линейное войско, расположенное на территории области, получило название Терского войска. Казачество сунженских станиц стало составной частью этого войска [17. 23].
Белогвардейский генерал Шкуро в своих воспоминаниях пишет: «Еще со времен покорения Кавказа, отчаянно защищавшие свою независимость, храбрые и свободолюбивые ингуши, были частично истреблены, а частично загнаны в горы. На принадлежащих им прежде плодородных землях расселили терских казаков, основавших на врезавшемся в Ингушетию клине станицы. Лишенные возможности зарабатывать свой хлеб честным путем, ингуши жили грабежами и набегами на казачьи (бывшие ингушские) земли. Отношения создавались совершенно непримиримые. Нужно было или уничтожить ингушей.или выселить казаков с бывших ингушских земель, вернув в таковые их бывшим хозяевам [16].
Поскольку не у всех имеется четкое мнение об ингушских населенных пунктах, позволю себе остановиться на этом вопросе. Таким образом, современный Сунженский район Республики Ингушетия образован в результате слияния (укрепления) Сунженского с бывшим Галашкинским районом. В состав района входят как ингушские, так и орстхойские (карабулакские) села и казачьи станицы: село – Алхаст//Алхасте – свое название, очевидно, получило от собственного имени. На месте этого селения с 1860 года по 1922 год, была станица Фельдмаршальская. В результате колонизаторской политики царской России из долин рек Фортанга и Асса были выселены ингуши – галашевцы, датыхцы, а земли их переданы Терскому казачьему войску. Войско основало здесь станицы Датыхскую, Галашевскую и хутор Мужичи. Позднее казаки из этих станиц добровольно выселились из-за непригодности земель для обработки.
Следует заметить, что вниз по течению р. Ассы в первой четверти XIXвека располагались карабулакские, галгаевские и галашевские поселения, период возникновения которых не поддается определению. Однако не менее важен другой факт: наличие этих селений в среднем и нижнем течении р. Ассы показывает направление миграций с верховьев той же реки (галгаевцы), с р. Фортанги (карабулаки), т.е. с территорий, находящихся вокруг оз. Галанчожь, т.е. поселений тейпы Галой. Населенные пункты галашевцев зафиксированы на карте 1768 г., где в месте впадения р. Ассы в р. Сунжу обозначены «Галачи». Селения галашевцев называет также Гюльденштедт [29. 483]. Источник называет 10 галашевских селений, в которых было свыше 155 дворов. Однако в их число включены некоторые из галгаевских поселений (Мужичи, Нижний Алкун) и карабулакских (сел.Верхний Алкун) [8].
Галашки – инг. «Галашка» – село Галашки названо по имени первопоселенцев «галаев» – это название рода и возникло в 1850 году [11].
Ингушское село Мужичи– означает в смысловом отношении «там, где теплая (минеральная) вода» – «муж» – теплая минеральная вода, «чи//чу» – место нахождения. Основано, судя по источникам, в 1845 году [11].
Селение Алкун – инг. «Оалкам». Различают собственно два села с данными названиями: Верхний Алкун (инг.«Маг1а Оалкам») или Цечойский Алкун (инг. «Ц1ечой Оалкам»), основанный в 1835 году и Нижний Алкун (инг. («Эг1а Оалкам») или Галгайский Алкун (инг.«Г1алг1ай Оалкам»), основанный в 1848 году [11].Что касается этимологии данного селения, то существует мнение В.Б. Виноградова и К.З. Чокаева, что топоним «Алкун» состоит из двух основ: «ал» – «алан» и «кум» – «кам» – «ущелье», то есть, таким образом, получается («аланское ущелье» или «ущелье алан») [19. 90-91].
Аршты– инг. «Аршт1е» – орстхойское село, как Верхнее, так и Нижнее, основано в 1850 году [19. 90-91] и ныне представлено мелхинцами и орстхойцами.
Село Чемульга // «Ч1емалг1а» – заселено мелхинцами и орстхойцами.
Ст.Нестеровская – инг. «Г1ажарий-Юрт»//Г1ажа-Юрт»//Гаджирен-Юрт основана в 1847 году на месте орстхойского села «Г1ажарий-Юрт». Станица была названа – «Нестеровской» в честь генерала Нестерова. Наименование села «Г1ажа» и «Г1аж», очевидно, антропоним-зооним.
Ст. Ассиновская – «Ах-Борзе». Название Ассиновская от реки Ассы, на берегу, которой станица и расположена в 1861 году. Около станицы есть большой курган – «Ах-барзой, когда поднималась тревога, казаки со всех станиц, не ожидая никого, неслись к сборному пункту, но раньше всех по сведениям поспевал Слепцов[25].
Карабулак – «Ильдарг1а-Г1ала» – «город или крепость Эльдархана. Карабулак как рабочий поселок возник в 1962 году [15. 11], а как станица Карабулакская была основана в 1859 году на месте орстхойского укрепленного аула «Ильдарг1а-Г1ала». Название «Карабулак» означает – «черный источник» от тюркского «кара» – черный и «булак» – источник. В связи с этим параллельное наименование орстхойцев – «карабулаки».
Село Серноводск – инг. «Анахишка». Наименование села Серноводск говорит само за себя, то есть это – «серная вода» – «вода от ревматизма». В прошлом село называлось станицей Михайловской и как станица была основана в 1856 году на месте орстхойского аула «Анахишка» (чеч.«Энахишка»).
Сегодняшняя станица – Слепцовская (Орджоникидзевкая) – это «Дибир-Юрт» или «Курай-Юрт» // «Кури-Юрт» // «К1ури-Юрт». Отдельно стоит рассмотреть станицу Орджоникидзевскую. Село «Кура» названо в честь первопоселенца Кур сына Али из Лейми («1аьлий К1ури») в 1820-е годы. В 1841 году, когда войско имама Шамиля выступило в поход на Назрань, Кур погиб в сражении ингушей с войском Шамиля под Назранью в начале апреля 1841 года. В этом бою Шамиль был отброшен от Назрани. По сведениям потомков Кури Алиева (Куриевы-К1уринаькъан), которые проживают в Барсукинском муниципальном округе г. Назрань, он похоронен в станице Орджоникидзевской. На карте 1834 года станица значится как селение Корей[6], на карте 1840 года это село обозначено как Корей-Юрт [6], а в рапорте Владикавказского коменданта Широкова от 31 декабря 1838 года, селение обозначено как Курей-Юрт [20. 264].
В данном рапорте отмечается, что в этот год в селении насчитывалось 105 дворов и проживало 585 человек [20. 264]. Селение Кури-Юрт просуществовало до 1845 года, до создания на Сунже казачьих поселений, и на его месте станица, которая сначала называлась Сунженской, а затем Слепцовской (в честь генерала Слепцова или «Сипсо-Г1ала» – город «Сипсо», т.е. Слепцова.
Заметим, что ингуши называли Н.П. Слепцова – «Сипсо». Свое современное название станица получила уже в условиях советской действительности в честь Серго Орджоникидзе в 1939 году. Станица Сунженская строилась для штаб-квартиры полка. В этой связи необходимо упомянуть о следующем документе: «Отношение военного министра Чернышева к наместнику Кавказа Воронцову о соизволении Николая I на наименование вновь водворенных на Сунже казачьих станиц Троицкою и Сунженскою, 28 января 1846 года, № 1202.
Г.н., по всеподданнейшему докладу отношения в.с. от 10-го января, № 23, высочайше соизволил на наименование вновь водворенных на Сунже двух казачьих станиц, близ укрепления Волынского и близ урочища Курей-Юрт; первой – Троицкою, а второй – Сунженскою [3.139-140]. Тут следует заметить, что когда построили станицу Сунженскую, на освещение приехал сам наместник, князь Воронцов, а как известно постройка станиц происходила по указаниям главнокомандующего князя Воронцова, по предначертаниям которого заселялся край. Среди исследователей Терского казачества на Кавказе, бытует мнение, что в XV-XVII вв. земли южных черноземных областей оставались не освоенными. На этих «свободных» землях и начали селиться казаки, которые несли мир, согласие, защиту неразумным горцам.
В 1850 году кавказские линейные войска под командованием Слепцова уничтожили горные аулы, расположенные по реке Фортанга. В 1858 году началось изгнание ингушей из аулов, лежащих у стен Владикавказа. Доведенные до отчаяния царской земельной политикой, ингуши поднялись на вооруженное восстание в мае 1858 года. В 1860 году восстает горная Чечня, но уже к 1862 году очаги восстания были полностью подавлены войсками. До 1860 года горское население считалось находящимся в подчинении у военных властей русской Кавказской линии, гражданская администрация действовала только на Ставрополье.
Таким образом, мы можем сделать заключение, что составной частью планов покорения кавказских горцев являлось строительство на завоеванных землях российских крепостей и укреплений. В известном рапорте Ермолова Александр I от 20-мая 1818 года «О способах укрепления левого фланга кавказской линии с краткой характеристикой населения» излагается план строительства Сунженской линии и занятия земель ингушей. Первая часть – строительство Сунженской укрепленной линии – была выполнена за два года. За короткое время были построены крепости Грозная и внезапная, укрепления Преградный Стан, Неотступный Стан, Герзель-аул, Амир-Алжи-Юртовское, Умахан-Юртовское.
Создание Сунженской линии имело большое значение для дальнейшего хода войны. Занятие Сунжи и Кумыкской плоскости обеспечивало Ермолову спокойствие на Тереке, создавало плацдарм для завоевания Дагестана, Кабарды, Кубани. Перенесение линии российских укреплений с Терека на Сунжу отнимало у горцев большую часть плодородной земли и обширные луга, лежавшие между Тереком и Сунжей, т.е. ослабляло их экономически. Идея создания на Сунже казачьих поселений была осуществима в 1840-50-е годы, следовательно, в эти годы в Ингушетии и Чечне на месте разоренных аулов и был основан целый ряд казачьих станиц.
С 1885 по 1905 года станица Слепцовская являлась вторым, после Владикавказа, административным центром Ингушетии, так как в этот период Ингушетия, разделенная на три участка, была включена в состав казачьего Сунженского отдела Терской области. 18 февраля 1917 года в России произошла Февральская революция, сообщение об этом пришло на Сунжу 4-5 марта. Угнетенное население с радостью встретило известие о свержении царского самодержавия.
Во всех станицах прошли митинги, трудящиеся приветствовали свержение царизма, но укоренившиеся казачьи порядки оставались без изменения. Земля по-прежнему оставалась в ведении дворян и кулаков-собственников. 16 мая 1917 года во Владикавказе, казачьи верхи под видом «демократизма» проводят Сунженский отдельный исполнительный комитет во главе с П. Карауловым и полковником Рымарем. Этот комитет отражает интересы казачьих верхов. Сельской буржуазии и служит опорой контрреволюционного Войскового правительства в станицах. Казачья же беднота и иногороднее население свою опору находили в большевистских организациях городов Грозного и Владикавказа.
Под воздействием большевиков и фронтовиков, а особенно с приездом в Сунжу С.М. Кирова с каждым днем массы переходили к активным действиям против кулаков, дворян и торговцев. В конце 1917 года во всех станицах Сунжи прошли сходы по выборам в Учредительское собрание. Во всех станицах за исключением станицы Слепцовской проголосовали за большевиков.
5 января 1918 года на кругу ст. Слепцовской [22. 23] принимается сообщение об избрании Военно-революционного Совета Сунженской линии. Первая большевистская ячейка на Сунже была создана в феврале 1918 года. В других станицах ячейки сформировались в октябре 1918 года. В марте 1918 года во всех станицах Сунженской линии, состоялись станичные круги с вопросом о конфискации дворянской, церковной и восковой земель и раздела всей земли на души на равных началах казачьего и иногороднего населения. К концу марта 1918 года в городе Грозном и в станицах Сунженской линии жизнь постепенно стала налаживаться. Своевременно были проведены посевы яровых [7].
Как отмечает историк Н.Д. Кодзоев в 1921-1924 гг. станица Слепцовская в составе Сунженского казачьего округа входила в состав Горской АССР. После распада ГАССР в 1924 году по 1929 г. существовал самостоятельный Сунженский казачий округ с административным центром в г. Владикавказе. В 1929 году Сунженский казачий округ, состоящий из станиц, основанных на месте ингушских селений, был передан в Чеченскую Автономную область, и находилась в его составе до 1934 года.
До этого времени никогда в истории ни станица Слепцовская, ни территория, на которой она расположена, не входила в состав Чечни [24. 89-90]. Как уже выше отмечалось, в 1939 году станица Слепцовская была переименована в ст. Орджоникидзевскую, как и с периода с 1944 по 1957 года ст. Орджоникидзевская, как и некоторые населенные пункты Ингушетии, входила в состав вновь созданной Грозненской области. В наши дни это одно из самых крупнейших населенных пунктов Ингушетии.
Следовательно, делаем вывод, что на протяжении обозримого исторического прошлого особо актуальным для народов Кавказа, и для ингушей в частности был вопрос о владении землями в предгорьях и на равнине. Границы расселения горцев в средневековый период в зависимости от политической ситуации в регионе неоднократно менялась. Важным этапом в стабилизации этнических границ в равнинной и предгорной зоне Центрального Кавказа была XVIII – первая половина XIX вв.
Ингуши в этот период утвердились на землях по правому берегу Терека – в Тарской долине и на соседних территориях. В XVIII веке выйдя из зависимости от кабардинских князей и тогда же окончательно сменив здесь кабардинское население [20. 158-162], ингуши, приняв обязательства по охране Военно-Грузинской дороги в районе Дарьяльского ущелья, в 1810 году официально закрепили за собой право «землями и лесами пользоваться … безвозбранное по правую сторону течения р. Терек» [1. 899-901].
Ингушские селения в Тарской долине просуществовали до начала 1860-х годов, когда их жители после окончания Кавказской войны были переселены, а на их месте основаны казачьи станицы. Расположение последних в этом и соседних предгорных районах не только разделило Ингушетию на две части – горную и равнинную (Назрановский участок). Но и чрезвычайно обострило земельный голод среди ингушей. Эти обстоятельства обусловили конфликтность взаимоотношений ингушей с казачеством на протяжении второй половины XIX – начале XX вв. указом Горской республики в 1920-е годы земли в равнинных районах по правому берегу Терека были возвращены ингушам, а русское (казачье), население переселено в разные районы Северного Кавказа [23. 29].
5 мая 1990 года казачьим кругом Сунженского отдела Терского казачества принята «резолюция» о восстановлении Сунженского автономного округа в составе ЧИАССР, для сохранения своих национальных особенностей. Атаман Терского казачества Коняхин говорил – «Принято считать, что возникновение казачьих станиц, поселений на Тереке связано с военно-хозяйственной колонизацией степного Предкавказья царизмом, когда мы знаем, что это далеко не так.
Доказательством тому является выпушенный под редакцией Г.А. Вертеповым «Терский сборник» и в пятом выпуске он опубликовал в 1930 году биографию генерал-майора Н.П. Слепцова., отличавшегося на Кавказе своими жестокостями, из чего не трудно догадаться какую роль отводило царское самодержавие на Кавказе казакам.
Из них и начал формироваться Сунженский линейный полк, занявший линию по реке Сунже. До тех пор, пока не было обозначено пространство от Каспийского до Черного морей; одновременно с заселением Сунженской линии шло и по р.р. Кубани и Лабе. С наименованием станицы соединялось представление об укрепленном пункте, заменявшем крепость.
Ингуши хотят жить в единой и дружной семье народов России. Мы хотим, чтобы жил наш ингушский язык, чтобы жила наша история.
Список использованной литературы:

1. Акты Кавказской археологической комиссии. Тифлис, 1870. Т.4. С. 899-901.
2. Газета «Терек». № 83. 1907.
   3.Дело № 209 Начальника Терской области, 1860-1862 гг. (Северо-Осетинский республиканский госархив).
3. Журнал восьмого чрезвычайного Ставропольского губернского земского собрания. Терский сборник. Вып. 2. Владикавказ, 1892.
4. Карта Кавказа. (Составленная и литографированная при Генеральном штабе отдельного Кавказского корпуса). 1834. РГАФМ. Ф, 3/л., оп. 23. Д. 406.
5. Карта сост. Штабс-капитан Петухов. Карта Левого фланга Кавказской линии, с прилегающими землями горских народов и частями Северного Дагестана, управлений центра и Владикавказского коменданта. 1840. РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 20609.
6. Материалы из Администрации Сунженского района. История станицы Слепцовской. Архив Национальной библиотеки.
7. Материалы экспедиции 1969 г. Так, в сел. Нижний Алкун галгаевские тейпы Хамхой, Оздой, Картой; сел. Верхний Алкун преимущественно однотейповое поселение орстхойцев Ц1ечой.
8. Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 2. Тифлис. 1869.
   10.Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 7. Тифлис. 1876.
   11.Список населенных пунктов по Ингушской АО. По материалам Всесоюзной переписи 1926 года. Владикавказ. 1927.
   12.Терский сборник. Вып.2. Владикавказ. 1892.
   13.Терский сборник. Вып. Владикавказ, 3.
   14.Терский сборник. Владикавказ, 1903.
   15.Чечено-Ингушская АССР. Административно-территориальное деление. Второе издание. Грозный, 1983.
9. Трагедия казачества. (Очерк на тему: Россия и казачество).
10. Берже А.П. Чечня и чеченцы. Грозный, 1991.
11. Вертепов Г.А. «Терский сборник». Владикавказ, 1903.
12. Виноградов В.Б., Чокаев К.З. Иранские элементы в топонимии и гидронимики Чечено-Ингушетии. – Известия ЧИНИИИЯЛ. Т. 8. Вып. 2. Грозный, 1996.
13. Волкова Н.Г. Этнический состав населения Северного Кавказа в XVIII – начале XIX вв. 1974.
    21.Грабовский Н.Ф. Экономический и домашний быт жителей Ингушевского округа. Сборник сведений о кавказских горцах. Вып. 3. Тифлис, 1870.
14. Муталиев Т.Х-Б. Благодаря мужеству и силе нации. // Тернистый путь народа. М., 1992.
15. Карпов Ю.Ю. К проблеме ингушской автономии. 1988-1989.
16. Кодзоев Н.Д. Ученые записки №1. Населенные пункты Ингушетии: история и современность.
    25.Кулебякин А.Н. Воспоминание о Слепцове – «Сипсо». Владикавказ, 1912. Извлечено из №№ 131, 133, 134 «Терские ведомости» за 1912 год.
    26.Орджоникидзе Г.К. Избранные статьи речи. Т. I. ОГИЗ. 1956.
    27.Цаголов Г. Край беспросветной нужды // Терские ведомости. Владикавказ, Июль. № 82.
    28.Яковлев Н. Ингуши. Л-М. 1925.
17. I.-A. Guldenstadt. Op. CitThI, S. 483.

Б. ДЖ. Газиков
ИЗ АРХИВА МУРЗАБЕКОВА БОРИСА ЗАНГИЕВИЧА
II съезд ингушского народа, состоявшийся 9-10 сентября 1989 года, сыграл огромную роль в деле консолидации усилий по восстановлению ингушской государственности. Несмотря на тяжелейшие условия пребывания в ссылке, людей никогда не покидала любовь к Родине и вера в восстановление справедливости. Как свидетельствуют документы, в частности, личные дела спецпереселенцев, которые мы просматривали в ЦГА Чечено-Ингушетии в 1990 году, люди обращались и в местные и в центральные органы власти по поводу возвращения в родные места.
Эти вопросы поднимались также и в зарубежной печати еще в начале 50-х годов XX века. Ярким свидетельством борьбы ингушского народа за восстановление своих попранных прав явился митинг в январе 1973 года в г. Грозном.
Мы хотели бы привести некоторые материалы из личного архива Мурзабекова Бориса Зангиевича, касающиеся этой проблемы, но относящиеся к более раннему периоду, а именно, к 1964 году, в которых, к сожалению, отсутствуют первые два листа.
… [л.3] в 1934г. Чеченская и Ингушская автономные области были объединены в Чечено-Ингушскую автономную область. Но сделано это было не из-за заботы о нас. А для того, чтобы вытеснить ингушей из гор. Орджоникидзе.
В городе сразу были ликвидированы ингушские областные учреждения. А затем оставшийся там ингушский районный центр Пригородного района так же был вытеснен в село Шалхи. Этого и добивались руководители Северной Осетии.
В Грозный были переведены ингушский Научно-исследовательский институт, музей, учебные заведения, хотя территориально в этом не было никакой целесообразности. Ингуши жили только вокруг города Орджоникидзе.
Фактически нас вытеснили из нашего города. Исторически он принадлежал нам больше всего, а географически был в центре наших аулов. Сохранились военные карты из которых это видно. К Грозному, от которого наши села лежат за сто километров, и в котором до 1934 года не жил ни один ингуш, мы не имели никакого ни культурного, ни экономического отношения.
Объединение с Чечней не могло вызывать и не вызывает в политическом отношении никаких возражений. Но совершенно неправомерно и несправедливо было, в связи с этим, вытеснение ингушей из города Орджоникидзе и ликвидация их очагов культуры, а ведь в годы революции ингуши неоднократно отстаивали город Орджоникидзе от Деникина и контрреволюции. Отстаивали ценою большой крови, ценою жизни лучших своих сынов. Они совершали массовые выступления в защиту его, в защиту Советской власти в нем.
Здесь рождалась подлинная дружба народов-ингушей, казаков, осетин. Но, видимо среди последних были силы, которые питали иные надежды и устремления. И эти силы сумели, исподволь, провести в жизнь свою тенденцию, тенденцию на вытеснение ингушей со своих территорий. Но бедам Ингушского народа не суждено было окончиться на этом.
В 1944 году они, вместе с другими народами Кавказа, по воле Сталина, руками подлого Берия были насильственно выселены в Казахстан и Киргизию. Все их движимое и недвижимое имущество, осталось на месте и досталось тем, кому были переданы наши аулы. [л.4] Скрытой целью выселения было все тоже преступное желание – освободить от нас наши земли, горные угодья, аулы – для других. Вся территория Ингушетии была присоединена к Северной Осетии, Но все течет, все изменяется. И об этом процессе гениально сказано у Николая Тихонова, в его поэме “Серго в горах”.
«Исчезает незаметно тот,
кто жил собой одним,
А народа жизнь бессмертна,
Чтобы ни было бы с ним»…
Наступил 1953 год. Умер Сталин. Партия вернула страну к Ленинским нормам жизни.
Законность приобрела свое первоначальное значение и силу.
Правда светится на знамени нашего государства. И народы, на которые, как писал поэт Твардовский – некогда Сталин “обрушил свой верховный гнев” снова вернулись в родные края. Восстановлены некогда ликвидированные республики, в том числе и Чечено-Ингушская.
Но этот новый курс Партии, это восстановление республик и возвращение народов в родные края не везде и не всеми были встречены одинаково и с радостью.
Обком партии Дагестана в лице тов. Даниялова встретил это мероприятие, как коммунист. Он сказал, что “дагестанцы с радостью ждут своих братьев чеченцев и чего бы это им не стоило, освободят чеченские села и районы”.
А вот бывших руководителей Северной Осетии это мероприятие не обрадовало. Бывший тогда секретарь Обкома партии Аккацев заявил что “ему некуда девать своих людей, которыми заселены ингушские аулы “.
Но партия не посчиталась с этим заявлением и вернула народы домой.
Однако Аккацеву и тем кто был с ним удалось ввести кое-кого в заблуждение и отстоять для себя бывший основной ингушский район – Пригородный, мотивируя это тем, что вокруг города Орджоникидзе, дескать, в экономических целях должны быть сохранены земли в подчинении Северо-Осетинской администрации. [л.5]
И это они считают достаточно веской причиной для того, чтобы сохранить навечно беззаконие и произвол в отношении нас, ингушей! С этим мы никогда не согласимся!
Разве кто-нибудь предлагает осетинам покидать те места где они сейчас живут? Или ущемить снабжение города Орджоникидзе? Разве возвращение ингушам их исконных земель, это передача их за границу?
Ведь живут же в целом ряде чеченских, балкарских и других сел и чеченцы, и русские, грузины и украинцы – все вместе.
Но осетинские руководители делали и делают все от них зависящее, чинили и чинят любые хитроумные препятствия для того, чтобы ингуши не могли поселиться в своих аулах, или в городе Орджоникидзе, предельно затрудняют трудоустройство ингушей. И об этом была уже не одна наша жалоба в Москву.
Когда «исподволь проводится такая «политика» национальной нетерпимости, тогда в неорганизованной массе осетинского и ингушского происхождения возникают распри, скандалы и нередко драки с трагическим исходом. И все это только на почве искусственно создаваемой отторжением этого района – национальной неприязни. Это неприятно слышать, об этом еще неприятнее говорить и писать, но это факт! И с этим надо считаться. Кому это надо? Почему не ликвидировать эту углубляющуюся рознь?
Одной из причин того, что ингушам не возвращаются их места является личная заинтересованность большой части граждан города Орджоникидзе Осетинского происхождения, имеющих политический вес и влияние. Имея квартиры в городе, они в период нашего выселения обогатились, захватили себе в наших селах дома, сады, в особенности в селе Шалхи и благоденствуют теперь на наших слезах вот уже 20 лет! Эти свои «дачи» они содержат весьма замаскированно, через разных родственников и подставных лиц. И,конечно, они против того, чтобы уходить оттуда. А само руководство Северной Осетии тоже прочно обосновалось, пустив корень в ингушском ауле Редант. Здесь построены так называемые правительственные дачи, дома отдыха и личные дома. [л.6] Значит им нужна роскошь, отдых, а ингуш-крестьянин должен видеть это и со щемящим сердцем, проезжать мимо своих дворов, видеть как в них отдыхают северо-осетинские руководители, и искать себе место где угодно, только не в своем доме?
Почему? Как могут некоторые северо-осетинские коммунисты, есть хлеб, спать и спокойно наслаждаться жизнью и даже писать стихи о дружбе, зная, что в это время несчастные законные хозяева этих мест неизвестно где, ни за что, ни про что считаются вот уже 20 лет. Ведь не оккупанты же они, а все таки какое бессердечье! Каждую ночь эти ингушские крестьяне засыпают с тяжелой мыслью о несправедливой судьбе. Каждый день они внушают своим детям об этой несправедливости, внушают хоть после их смерти вернуться домой.
Не было дня, когда бы ингуши перестали верить в то, что рано или поздно, но они вернутся к своим очагам.
Семь лет, как мы, волею Партии и правительства реабилитированы и вернулись в Чечено-Ингушетию. И где бы ни жили, ингуши из Пригородного района, куда им до сих пор запрещено возвращаться живыми, то покойников своих они обязательно везут в свои бывшие аулы и там хоронят в родной земле. Ведь это настоящая трагедия народа – приходить на родную землю только с покойником и уходить с нее, как чужой.
Почему никто не видит этой трагедии?
Почему никто не заглянет в души этих людей?
Почему никому не приходит в голову мысль дать нам возможность жить дома, как и всем людям?! Ведь мы чужого не просим!
Если кто-нибудь незаконно займет чужую квартиру на защиту пострадавшего выходят все – от милиционера до Верховного прокурора СССР.
Так почему же не может найти защиты своих политических, экономических и национальных прав– добрая половина ингушей, а фактически весь наш народ, потому что все мы – равно переживаем эту трагедию!
Или в нас хотят воспитывать мысль, что для нас нет правды, что мы должны вечно жить с чувством затаенной вражды? Кому это нужно? [л.7]
Нам противно это и мы глубоко убеждены, что ни партия, ни Советское правительство этого не могут одобрить.
Если между всеми республиками Советского Союза, на сегодняшний день были бы уже ликвидированы территориальные границы, если б были ликвидированы национальные особенности, было бы равенство в экономике– на вопрос не имел бы места. Но если все, кроме нас, до сего дня сохраняют за собой и названия народов, границы территории и живут в своих селах и домах, то мы спрашиваем – почему ингуши должны быть лишены этого? Чем мы хуже других?
Мы говорим про всех ингушей, потому что Пригородный район населяло 40% ингушей, потому, что за это самые лучшие плодородные наши земли, потому что это родина всех ингушей, ибо само название наше происходит от аула «Ангуш»– ныне отторгнутого от нас. Потому, что изъятие у нас Пригородного района экономически и морально отражается на жизнь всех ингушей в целом.
Осетинские руководители в прошлом, да и в настоящем, видимо считают, что они умнее всех. Выславшие нас Сталин и Берия не воспользовались нашей землей, а вот руководители Северной Осетии, под шумок-сумели расширить свою территорию за счет несчастья братского народа!
Что общего между этой политикой и идеей дружбы народов и коммунизма?
Если это не так, то почему же они не ушли из наших земель, из наших домов, от наших могил сами, как это благородно и справедливо сделали дагестанцы еще 7 лет тому назад?
Народ Осетинский, который живет в наших аулах, всегда понимал нас. Многие из них готовы были бы даже вернуть нам наши селения, но нам точно известно,что им запрещают, не разрешают уезжать и даже продавать нам наши же дома. А нам чинятся бесчисленные препятствия к прописке и поселению в Пригородном районе, к трудоустройству.
Например– на Базоркинский консервный завод администрация возит на работу рабочих из дальних сел, а вокруг завода поселившиеся ингуши тяжело страдают от безработицы. [л.8] Были случаи когда руководители Северной Осетии на машинах, вторично после Берия, силой вывозили ингушей, пытавшихся поселиться в Пригородном районе и сбрасывали их под Назранью в Чечено-Ингушетии. Они выжили из Ахкиюрта 150 ингушских семей, когда те в 1957 г. вернулись к себе домой.
До сих пор подавляющее большинство ингушей, поселившихся в этом районе живут без прописки, а без прописки их не принимают на работу. Все пенсионеры и многодетные матери, поселившиеся в Пригородном районе – живут на территории Осетии, а получают пенсии и пособия в Чечено-Ингушском Назрановском районе.
Руководители Северной Осетии преднамеренно планируют расширение города в сторону бывших ингушских сел и объявляют их городской зоной, на случай, если встанет вопрос о возвращении ингушам их земель и сел. Тогда они готовятся вести борьбу, якобы, за черту города! Но нет ни одного ингуша, который не видел бы и не понимал преднамеренности этой политики.
Дальновидные Осетины из числа трудящихся и интеллигенции понимают к чему ведет это, они осуждает эту политику. Но от них ничего не зависит.
Нет ни одного ингуша, у которого этот вопрос не был бы как нож в сердце, большинство чеченцев разделяют с нами эту боль.
Мы небольшой народ. Но чувство родины и боль от несправедливости и потери своей земли не измеряется величиною народа. Наоборот – чем меньше народ, тем ему больнее, когда более сильные народы лишают его того малого, что он имел в жизни. Так это в жизни. Так понимал это Ленин.
Когда вопросы решались силою оружия, мы, хоть и малы, но умели защитить себя. Мы восстали даже против такой силы, как Деникин и умирали за Власть Советов на окраинах своих аулов, но не уступали ему. Не зря в 4-м томе своих воспоминаний о гражданской войне этот душитель революции с ненавистью писал: «Ингуши небольшой, но наиболее спаянный в военной организации народ, по существу, являлся вершителем судеб Северного Кавказа».
Но сейчас не то время. Было бы абсурдом в братской семье Советских народов даже думать о таком решении вопроса. [л.9]
Но тем большая ответственность лежит на тех руководителях, которые обязаны думать о судьбах народов, которые несут перед партией ответственность за политико-моральное состояние людей и настроения в народе.
В Советском Союзе живет более 100 народов. И все они живут в пределах своих исторически-сложившихся границ. И только ингуши расчленены на многие части и блуждают по стране каким-то новым племенем цыган.
Мы разъединены на пять частей. Нагорную и плоскостную Ингушетию разделяет вклинившаяся в нас Северная Осетия. Третья часть самовольно живет в Северной Осетии и Пригородном районе. Четвертая – рассеялась по разным селам Чечено-Ингушетии. Пятая остается в Казахстане, ибо домой, в Пригородный район им въезд запрещен.
Этого с нами не было никогда! Этого нет ни с одним народом. Кто думает, что нам это безразлично – пусть поменяется с нами судьбой.
Кое-кто в Москве говорил, – «Но ведь Чечено-Ингушетии приданы новые районы, пусть там расселяются ингуши».
На это хочется ответить: ингуши не просили этих районов, и кто дал право расселять народы где угодно, по своему усмотрению против воли народа, в ущемлении его национальных чувств и законных прав на исторически ему принадлежащий кусочек земли?
Какая разница между тем, кто предлагает это теперь, и режимом Берия? Разве только та, что тот выселял народы под ружьем, а теперь для жителей Пригородного района, это же самое предлагается посредством саботажа законных прав и желаний народа!
Другого товарища из Москвы в Тулу не переселишь, и то же время кто-то считает себя вправе распоряжаться судьбой народа.
Ведь даже тунеядца теперь выселяют только лишь по решению народного суда.
В «Правде» от 6 декабря 1964г. – в статье «Государство всего народа» – говорится:
«В настоящее время на первый план выдвигаются задачи развития социалистической демократии и прежде всего всех форм участия масс в управлении обществом»… Мы думаем, что это целиком относится и к ингушским массам трудящихся. [л.10]
Во – первых, кто решил, что парой случайных подписей можно лишить нас права на нашу исконную землю-Родину и «узаконить» после смерти Берия беззаконие совершенное им?
Во – вторых, кто тот, кто подписал такой антинародный документ, решив за нас расторгнуть наши аулы? Кто их уполномочивает.
Мы заявляем, что если такой документ и есть – он не имеет никакой силы, если мы хотим считаться с народовластием и свободой.
Наша партия прочно стоит на Ленинских позициях. И мы уверены, что наш вопрос не может быть решен такой бумажкой. Повторяем, мы не просим чужого. Мы просим свое.
Те, которые считают, что если нет Берия, то они должны наследовать отнятые им у нас земли, что они обязаны продолжать политику издевательства над нашим народом – должны быть призваны к порядку…
Мы задыхаемся в Назрановском районе. Здесь не хватает земли, не хватает работы. Многие тысячи ингушей, бывшие жители Пригородного района не могут и сейчас еще вернуться к себе домой из Средней Азии. Дня них фактически продолжается высылка. Как же можно с этим мириться!
На основании всего сказанного, мы просим вернуть в состав Чечено-Ингушетии ингушские села и разрешить ингушам вернуться, в конце концов, к себе домой. Хватит нам скитаться по свету.
Право наше в новом курсе Партии, курсе XX и ХХII съезде КПСС. Этот курс целиком ложиться в основу Октябрьского и ноябрьского пленумов ЦК КПСС.
«Наша партия не только осудила ошибки и злоупотребления периода культа личности Сталина, но и заботиться о создании гарантий против этого явления, Такие гарантии заложены в самой природе социалистического общества», – пишет Правда в номере от 6 декабря с/г.
И мы надеемся на прочность этих гарантий, социалистическое общество не может мириться с бесправным положением одного из своих народов и позволять кому бы то ни было, во имя чего бы то ни было экономически и духовно подавлять наш народ, уродовать психику, молодежи, ее мысли.
Некоторые осетинские товарищи говорят об изменившемся в последние годы национальном составе Пригородного района. Этот состав может быть в будущем измениться. Однако, это не мешает совместной жизни и дружной работе осетин, ингушей и других народов в этом районе.
По нашему мнению, оставление Пригородного района в составе Северо-Осетинской АССР чечено-ингушский народ будет рассматривать как несправедливое решение этого вопроса. Это может вызвать совершенно нежелательные явления в отношениях между чечено-ингушским и осетинским населением. Такие опасения вызываются некоторыми клеветническими выступлениями, в частности, выступлениями бывш. председателя Совета Министров Северо-Осетинской АССР – А. Газзаева и А. Джикаевой, которая писала:
«Чеченцы и ингуши не раз учиняли кровавую расправу над мирными жителями городов и сел Северной Осетии…
Контрреволюция опиралась на такие реакционные бандитские народности, какими являлись чеченцы и ингуши».
Мы прекрасно знаем, что клеветнические измышления Джикаевой и ей подобных не имеет ничего общего с дружеским отношением братского осетинского народа к чечено-ингушскому народу. Мы говорим об этом лишь с той целью, чтобы подчеркнуть необходимость особенно в данный момент проявлять, как никогда больше чуткости к оскорбленным национальным чувствам.
Мы просим должным образом учесть все вышеизложенное при решении вопроса о Пригородном районе.
1.Моллаев подпись
2.Тангиев Г. подпись
3.Гайрбеков подпись
4.Абазатов подпись
5.Яндиев подпись
6.Чентиева подпись
7.Мальсагов подпись
8.Мальсагов подпись
9.Сагаев подпись
10.Тангиев подпись
11.Тепсаев подпись
12.Ахмадов подпись
13.Хашагульгов подпись
14.Висаитов подпись
15.Путиев подпись
16.Кулбужев подпись
17.Рашидов подпись

З.М-Т. Дзарахова
ИЗ ИСТОРИИ СЕЛЕНИЯ ДАТЫХ
(из полевого дневника автора)
Датых – место, слывшее промысловым центром в ХIХ веке. Селение, привлекавшее внимание многих учёных. Как известно, здесь были открыты места полезных ископаемых, была обнаружена нефть. Здесь же, в верхнем Датыхе издревле добывалась соль. Об открытии солевых источников говорится в устном народном творчестве. Много солевых источников было в местечке «Гандалбос» («ГIандалбосе» инг.). Были целые семьи, промышлявшие на этом ремесле. Были известны имена опытных местных солеваров. Селение имеет свои давние традиции.
Высокое качество соленых источников Датыха отмечал исследователь П.С.Паллас: «В земле ингушей есть очень мощный соляной источник; его вода, как говорят, столь насыщена солью, что два ведра воды из него дают ведро соли; этот источник небольшим ручейком впадает в Фортан (река Фортанга – З.Д.)» [3, 250]. Как-то в газете «Терские ведомости» писали о том, что поваренная соль из Датыхского источника была выставлена в 1889 г. на Тифлисской выставке и хозяин источника был награжден малой серебряной медалью. Спрос на соль стал возрастать после строительства Владикавказской железной дороги. Датыхскую соль ждали в горах и на равнине, в гг. Владикавказе и Грозном.
О практической выгоде для государства от соляного источника, обеспечивающего кистин, галгаевцев, карабулаков, писал генерал майор Дельпоцо в рапорте генералу Тормасову. В документе говорится об учреждении там воинского поста и обустройстве солеварни для получения реальной выгоды для казны [2, 299.]. Постепенно некоторые соляные источники отошли в казну.
В период Гражданской войны 1918–1920 гг. и разрухи запасы соли в стране исчерпались, и местная соль стала источником дохода для населения. В последующие годы добыча соли в с. Датых продолжала носить кустарный характер. Нередко соляные источники сдавались в аренду.
Солевары имели свои секреты, которыми они редко делились с другими. Чаще всего передавали свои методы вываривания соли по наследству. Для добычи соли рядом с солеными озерцами ставили котлы, в которых и вываривали соль. Иногда до утра заливали соленую воду в котлы. Работа была изнурительной, долгой. После вскипания воды на дне оставалась соль. Чтобы соль получалась белоснежной, добавляли кровь забитого животного, куски сала или курдюка. Если кто-то из села резал скотину, тут же сообщали солеварам, чтобы те могли собрать кровь животного. После принятия ислама добавление крови перестали практиковать. Получившуюся кашеобразную соль раскладывали на солнце и сушили. На соляных промыслах работали как мужчины, так и женщины. От изнурительного труда многие болели. Были распространены кожные заболевания из-за постоянного контакта с солью.
По словам одного из информаторов, торговцы солью из Датыха везли соль в с. Галашки, затем по дороге Герчоч (ущелье выходящая к ингушскому предгорному аулу Ангушт и далее на плоскость) выходили к с. Ахки-юрт, оттуда в с. ГIалгIай-юрт. Соль возили в мешках, навьюченных на лошадей. Соль использовали как для людей, так и для скота.
Продажа соли была достаточно прибыльной, поэтому они не занимались хлебопашеством и жили за счет доходов от соляных промыслов. И, тем не менее, хлеб нужен был, а земли было мало. На рубеже Х1Х-ХХ вв. жители с. Датых, как и жители многих сёл вынуждены были арендовать у казачества собственные земли [1, 14].
В 40-х гг. ХХ века в селе было до 150 дворов. Сельчане трудились с утра до позднего вечера. Были дружны и в труде, и в радости. Работали в основном в колхозе («Заря»), который работал и после возвращения ингушей, вплоть до 1964 года. Часто сажали кукурузу и другие культуры. Председателем колхоза был Хасан Хайров. Село всегда утопало в плодовых деревьях. Два сада, посаженные до депортации, ещё долго давали плоды. Люди ухаживали за ними, коллективно собирали урожай, и готовили впрок сушенные фруктовые сласти. Занимались жители села пчеловодством. Наиболее известным был пчеловодом Мурцал Хайров (1855-1949). В 1920-е году у Мурцала Хайрова было 200 пчелосемей. Он знал много видов лечения из мёда и продуктов пчеловодства. Содержали пчел чаще всего зажиточные люди. Нередко пчелиный улей становился подарком для гостей-любителей пчеловодства.
Были в селе кузницы и свои мастера. Кузнеца Бийберда знали и ценили все. Были хорошие мельницы, особенно мельница Мархиевых. Женщины в основном занимались рукоделием из шерсти: делали истинги (вид домотканого ковра), ткали сукно, шили одежду и обувь. Девушки вышивали платочки к праздникам. До утра удавалось вышить 2-3 платочка.
Это было большое село. В нём жили Евлоевы, Оздоевы, Костоевы, Мякиевы, Терлоевы, Хайровы и другие фамилии. «Главой села накануне депортации ингушей был Вышегуров Ибрагим Довлатгиреевич, некоторое время был Якуб Хунакович Мякиев. В сельской школе работали Юсуп Гапархоев, Мухамед Бисаев и др. Был в селе фельдшер Анатолий, русский по национальности, были и народные лекари, которые диагностировали дедовскими методами и лечили различные заболевания.
В середине села было место, называемое «гув» (холм, курган), где мужчины собирались для важных мероприятий или обсуждения вопросов жизни села и общества, собирались во время жертвоприношений по праздникам или иным событиям. Женщины не могли вращаться в их обществе свободно. Однако, если требовалось их участие во время жертвоприношений, они помогали мужчинам.
Были в народе почитаемы Мурцал Хайров, Бунахо Сейнароев, Ич-хаджи Оздоев, Артби Бесаев, Юсуп Евлоев, Махмад Евлоев, мой отец и другие», – вспоминает Хадишат Евлоева. «Женщины были подобно княгиням грациозными, вежливыми, знающими тонкости хозяйской жизни и рукоделия. Это Евлоева Маликат Ахметовна, Патимат Кахармановна Оздоева, Хамсат Мурцалиевна Гулиева и другие. Если свадьба и радость где-то, то радовались вместе, если горе у кого, все открывали настежь ворота», – рассказывают бывшие жители села.
В Датыхе была своя сельская мечеть. Имамом был Бунахо Сайнароев, тамадой – Ич-хаджи Оздоев. Говорили, что Бунахо Сайнароев обладал даром ясновидения. «Тому, кто рано, чуть свет встаёт и делает свою молитву, тому Всевышний даст изобилие в доме», – любил повторять Бунухо. Он был благородным и скромным в своих земных желаниях. «Боюсь кары Всевышнего из-за того, что дом мой возвышен над землёй. Нельзя строить высокие дома», – говорил Бунухо.
В годы депортации (1944-1957 гг.) в это село не ступала нога человека. После депортации, первыми в село вернулись Евлоев Хамид и его брат Тухан с семьями. Высокие заросли закрывали дорогу. От когда-то бывшей дороги не было и следа.
Какое – то время главой села была Кейпа Орцхоевна Оздоева, затем были Исрапил Орчхоев, Умар Черкиев и др. Жили тем, что давала природа. В каждом дворе были коровы, овцы, были молочные и экологически чистые продукты. По-прежнему, разводили сады, огороды.
«Часто в колхозе сажали кукурузу, помню однажды посадили табак, для которого был организован пункт приёма (1978 год)», – вспоминает жительница этого села Сацит Евлоева. В 70-х гг. ХХ века была в селе четырехклассная школа. Поликлиника была в селе, и всё же больных людей приходилось возить в больницу в с. Галашки.
Долго ещё трудными оставались дороги из села и в село. Главами Администрации селения Датых работали люди, влюблённые в это место, и связывавшие с ним большие надежды и перспективы для республики. Одним из них был Бейали Хайров. Он был главой администрации в 1996–2001 гг. За это время много усилий приложил он, чтобы доказать важность развития села, использования его богатств для жизни республики, приглашал чиновников и учёных. Он же пригласил в село врача-бальнеолога Бекхана Эсмурзиева, который два года лечил людей, используя лечебную ценность водных ресурсов этого уголка. Б. Хайров пытался возродить добычу соли, разработать одну из заброшенных скважин, и уже начал кустарным способом эту работу. Но добычу соли в республике сочли нерентабельным делом. Постепенно всё пришло к тому, что имеем. С благодарностью вспоминает Бейал Хайров как приезжал часто в село общественный деятель Муса Аушев, каким инициативным он был и помогал, в том числе, в строительстве дороги и других, нужных для села коммуникаций. Бейал Хайров, являясь научным сотрудником ИнгНИИ ГН им. Ч.Ахриева неустанно работает над написанием истории селения Датых.
В 90-х гг. ХХ века в общенациональной республиканской газете пестрили заголовки статей «Датых в опасности», «Датых зовёт» и др.. Сегодня, к сожалению, село безлюдно. Сегодня в селе не слышно людских голосов, не звенят школьные звонки, нет тучного стада коров, овец, которые возвращались к вечеру подворно. Тишина. Хозяйским оком бережёт Датых сегодня глава селения Мохмад Евлоев. И только время от времени, – к Дню села, в первый день праздника «Мархаж» в сельскую мечеть и на кладбищах, к могилам предков, собираются жители села Датых, которое взывает к возрождению.
Список использованной литературы:

1. Гойгова З.А. Борьба народов Чечено-Ингушетии против Деникина. Грозный, 1963.
2. Мартиросиан Г.К. Нагорная Ингушия // Ингуши: Сб. Ст. по истории и культуре ингушского народа. Саратов, 1996.
3. Паллас П.С. Путешествие по южным провинциям Российской империи в 1793–1794 гг. // Аталиков В.М. Наша старина. Нальчик, 1996.
4. Информаторы: Сацита Евлоева, Хадишат Евлоева идр.
   Сведения об авторах
5. Агиева Лемка Тугановна – кандидат философских наук, ученый секретарь ИнгНИИ ГН им. Ч. Ахриева;
6. Али Аскер – доктор юридических наук, доцент Карабюкского университета (Турция);
7. Алиева Севиндж – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник отдела «Истории Кавказа», Институт Истории Национальной Академии наук Азербайджана (Азербайджан);
8. Албакова Фатима Юсуповна – доктор философских наук, профессор Московского государственного университета им. Ломоносова (г. Москва);
9. Албогачиева Макка Султан-Гиреевна – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела этнографии народов Кавказа МАЭ РАН. (Санкт-Петербург);
10. Газдиев Ахмет Исаевич – специальный корреспондент общенациональной газеты Республики Ингушетия «Сердало», член Союза журналистов России, заслуженный работник культуры Республики Ингушетия;
11. Газиков Берснако Джабраилович – ст. научный сотрудник отдела этнологии ИнгНИИ ГН им. Ч. Ахриева;
12. Гулиева Малика Ахметовна – кандидат философских наук, старший научный сотрудник отдела этнологии ИнгНИИ ГН им. Ч. Ахриева;
13. Гусейнов Ризван – директор Центра истории Кавказа, научный сотрудник Института по правам человека НАН Азербайджана;
14. Дзарахова Зайнэп Магомет-Тагировна – доктор исторических наук, зам. директора ИнгНИИ ГН им. Ч. Ахриева;
15. Дударов Абдул-Мажит Мурадович – ст. н.с. отдела истории ИнгНИИ им. Ч. Ахриева; Матиев М.А. зав. отделом ингушского фольклора и этнографии ИНИИГН, кандидат филологических наук;
16. Сагов Руслан Закреивич – ст. научный сотрудник отдела этнологии ИнгНИИ ГН им. Ч. Ахриева;
17. Харсиев Борис Магомед-Гиреевич – кандидат философских наук, зав. отделом этнологии ИнгНИИ ГН им. Ч. Ахриева;
18. Хаирбек Госымов (Kheyirbey Qasimov Sabir) PhD working at institute and organizations of ANAS;
19. Дилавар Азимли (Azimov Dilavar) National Academy of Sciences of Azerbaijan, history institute named after A.A.Bakıxanov.