ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

_____________________________________________________________________

К ВОПРОСУ ЛОКАЛИЗАЦИИ ПЛЕМЕН СОДОВ-ИСАДИКОВ И ХАМЕКИТОВ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ

Тесаев З.А.[1], Баширов М.С.-Э.[2] Email: Tesaev17152@scientifictext.ru

Аннотация: в статье рассматривается вопрос локализации племен скифского и сарматского периодов – исадиков-содов, а также хамекитов – относимых античными авторами к ряду кавказских племен. Приводятся данные из исследований известных советских ученых, в числе которых Е.И. Крупнов, В.Б. Виноградов, К.З. Чокаев и МХ. Багаев. Проводится анализ различных сведений, касающихся исследуемой тематики, позволяющих пересмотреть некоторые аспекты сделанных ранее выводов относительно идентификации упомянутых племен.

Ключевые слова: исадики, соды, Садой, хамекиты, Хамхой, чеченцы, скифы, сарматы, Чечня.

УДК 94(398.1)+94(470.6)

Вопрос локализации кавказских племен скифского и сарматского периода – содов-исадиков и хамекитов – затрагивается в публикациях или разделах объемных трудов таких именитых исследователей, как Е.И. Крупнов (1960, 1971) [1; 2], В.Б. Виноградов (1963, 1966) [3; 4], В.Б. Виноградов и К.З. Чокаев (1966) [5], М.Х. Багаев (1992) [6] и т.д. В результате многократного анализа исследователями были сделаны выводы, согласно которым перечисленные племена, локализованные авторами на территории Северо-Восточного Кавказа, были отождествлены с племенами чечено-ингушской общности. Мы полагаем, что некоторые итоги, подведенные уважаемыми исследователями, требуют принципиального либо частичного пересмотра.

Страбон (рубеж н.э.) в своей «Географии» (раздел XI, «Описание Кавказа») писал: «Спускаясь к предгорьям, попадаем в область, расположенную севернее, но с более мягким климатом. Дело в том, что эта область прилегает к равнинам сираков. Здесь живут также некоторые троглодиты, из-за холодов обитающие в звериных берлогах; но даже у них много ячменного хлеба. За троглодитами следуют хамекеты и так называемые полифаги и селения исадиков, которые еще в состоянии заниматься земледелием, так как живут не на самом севере (текст выделен нами. – З. Т., М. Б.)» [7, с. 193]. Перечисленные племена, по свидетельству античного автора, проживали на территории Северного Кавказа.

Е.И. Крупнов в своем труде, посвященном древней истории Северного Кавказа, составив карту распространения племен, упомянутых античными авторами, отразил племена исадиков и хамекитов на территории современной Чеченской Республики, представив небольшой анализ, объясняющий доводы автора [1, с. 71, 72]. Позднее Е. Крупнов, отвечая на дискуссию, начатую коллегами [5], отмечал: «Что касается другого древневайнахского этнонима, впервые упомянутого Страбоном, – «хамекиты», то В.Б.Виноградов и К.З. Чокаев, полемизируя со мной, оказались более правыми. Транскрибируя слово «хамекиты», «хамхети», как «страна хамхов», они локализуют хамекитов не в горной Чечне (как предполагал я), а в тех же верховьях Ассинского ущелья вблизи современного ингушского с. Хамхи» [2, с. 28].

В.Б. Виноградов, рассматривая сведения об упомянутых Страбоном исадиках и хамекитах, отождествил чеченский тайп (племя) Садой с содами-исадиками, а ингушское общество Хамхой – с хамекитами. В частности, исследователь, упоминая вывод Е.И.Крупнова о проживании этих племен «где-то во внутренних районах края» и населения ими «предгорья восточной половины Предкавказья», ассоциируя занятие данных племен земледелием «с фактом развитого земледелия у древних племен Чечено-Ингушетии, устанавливаемым по раскопкам таких выразительных памятников, как Сержень- Юртовские, Алхастинское, Нестеровское» и других поселений раннего железного века [4,c.119-120], делает следующие выводы:

  1.  во-первых, исадики, исонды и соды античных авторов – «это близко созвучные этнонимы», которые «…известны трем авторам в одном районе – рядом с дагестанскими и северо-грузинскими племенами, т.е. где-то в горной Чечне». В. Б. Виноградов, считая, что речь идет об одном и том же племени, объясняет разночтения использованием античными авторами сведений разных источников, которые «нередко брали их и из вторых рук, что приводило к искажениям»;
  2.  во-вторых, исследователь обращает внимание на юго-восточную область Чечни, Ичкерию, где «по соседству с дидойцами и тушинами, т.е. как раз там, где античным писателям были известны селения исадиков – содов, живут чеченцы, ведущие свое происхождение от крупного племени Садой».

Далее, В. Виноградов пишет: «По вейнахским преданиям, садои некогда владели обширной территорией в горной Чечне и были одной из сильнейших чеченских групп. а многие, обособившиеся в позднейшее время родоплеменные группы (тайпы) в Чечне считают себя выходцами из селений и племени садоев». Завершая эту мысль, исследователь отмечает тот факт, что Ичкерия «испокон веков была житницей Чечни и Дагестана» – это находит подтверждение в утверждении Страбона о земледелии исадиков-содов. Наконец, В. Виноградов подводит итог: «Следовательно, все данные сходятся в том, что между древними исадиками- содами и старинной чеченской тайпой садоев существует генетическая связь, отражающая факт по меньшей мере двухтысячелетнего обитания в Ичкерии одного из племен – предков современных чеченцев» [4, с. 120-123]. Кроме того, в совместной статье с К. З. Чокаевым автор также отмечал: «В дальнейшем этот богатый и сильный в древности род потерял свое прежнее значение. Однако, по преданиям чеченцев, садойцы некогда владели обширной территорией вплоть до выхода из ущелий на северные равнины и господствовали. Садойцы были хорошо знакомы соседним народам, что подтверждается кавказским фольклором. Некоторые обособившиеся тайпы отмечали это при всяком удобном случае (например, белгатойцы). А сами садойцы считали себя «благородными», подчеркивая свое происхождение из некогда господствующей тайпы.

И сейчас, – заключают авторы, – в Ичкерии имеются два довольно удаленных друг от друга древних селения Садой, заселенных представителями одноименной тайпы, и “Гора садойцев” (Садой-лам)» [5, с. 61]. Наконец, в сноске делается уточнение: «Между прочим, в Чеберлое имеется и селение Исанди, прямо перекликающееся с этнонимом “исонды”» [5, с. 62]; 3) в- третьих, относительно хамекитов В. Виноградов отмечает фонетическую близость данного этнонима «с названием крупнейшего ингушского селения в верховьях реки Ассы – аула Хамхи и производных от него наименований – огромной и мощной тайпы Хамхоевых и бывшего Хамхинского общества». Что же касается отсутствия в названии ингушского племени постфиксаты, это, по мнению В. Виноградова, «…легко объясняется тем, что это название попало к Страбону именно от грузин (иберов)» [4, с. 123].

Позднее М.Х. Багаев, обобщая сведения исследователей, писал: «Названные Страбоном племена троглодиты (пещерники), хамекиты, исадики, набианы, панксаны, сираки, аорсы известным кавказоведом Крупновым Е.И. локализованы в предгорьях Вайнахии. Гипотезу Е.И. Крупнова поддержали и развили В.Б. Виноградов и К.З. Чокаев.» [6, с. 144-145].

Действительно, в античных источниках упоминаются исадики и соды, принятые В. Виноградовым за разные названия одного племени, отождествляемого с чеченским тайпом Садой. Плиний Старший (I в. н.э.) в «Естественной истории» упоминает также эсседонов по соседству с савроматами на территории «…от Бука выше Меотиды» [7, с. 212]. Учитывая результаты новейших исследований, показывающих, что в первом тысячелетии н.э. на территории распространения салтово-маяцкой культуры, как раз в районе Меотиды, проживали предки чеченцев [8, с. 297, 299, 303, 309, 314, 316, 337], отождествляемые с нахчаматьян’ами более поздних авторов («Ашхарацуйц», VII в.) [9, с. 37, 38], можно полагать, в этой связи, что в более позднее время указанное племя исадиков-содов вместе с другими обществами-предками чеченцев покрывалось собирательным названием нахча-мат-янк, где обнаруживается основа- эндоним «нахча» (существуют и другие мнения относительно данного этнонима [23, с. 11-45]) [2, с. 28-29; 9, с. 37, 38; 10, с. 4-8, 17]. Это тем более вероятно, что, согласно тому же В.Б. Виноградову, под нахчаматами автор «Армянской географии» понимал все тех же выходцев из Ичкерии (чеч. Нохч-Мохк; сравн.: нахч-мат[янк]) [11, с. 93-94; 12, с. 16]. Что же касается эсседонов, то Плиний Старший (VI) пишет: «Некоторые помещают вокруг Меотийского озера до Керавинских гор следующие племена: по берегу живут напры, выше их по вершинам гор – эсседоны, владения которых простираются до колхов» [7, с. 220]. Тех же исседонов упоминает и Павсаний (II в. н.э.) [7, с. 330]. Можно предположить, что все названные этнонимы – исадик, исонд, эсседон, исседон, соды – имеют единое происхождение, связанное с упомянутым В. Б. Виноградовым племенем Садой.

О племени Садой действительно известно, как об обществе (племени), имевшем большие владения [13, с. 70] и феодальное прошлое. На это выше обратил внимание В. Б. Виноградов. А.

С.        Сулейманов прямо указывал на то, что Садой считались «али», или «патрициями», «князьями» [11, с. 66-68; 14, с. 253-255, 266]. Из садойцев происходил и Гаюр-хан, или Кыр-бек, Каир-хан – правитель государствообразования Симсим, изначально состоявшего в вассальной зависимости от золотоордынских ханов [11, с. 66-68, 115, 127-134, 157-163; 15]. Кроме того, грузино-язычная историческая поэма «Алгузиани», подробно описывающая подвиг «чеченского царя Каир-хана», хранилась в Нузальском монастыре, расположенном на выходе из Садон[ского] ущелья. Учитывая то, что осетинской топонимии свойственен постфикс -н, или -он (Хэлхон, Галон, Адэлмон, Бурон, Здарон и пр.; несколько выше Садона, в Туалетии, расположена местность Сода [21, с. 115-117, 119]); что поэма, описывающая подвиги Каир- хана, хранилась в Нузале на стыке с Садонским ущельем; а также множество других фактов [11, с. 107-135], мы наблюдаем перемещение топонима Сада вместе с этномассивом, с запада на восток. Также следует заметить, что в чеберлоевском диалекте чеченского языка этноним Садой произносится как Содой (сравн.: лит. чеч. Арсой, от арс / арц – чеб. Орсой; Басой – чеб. Босой) [16, с. 41, 43]: это полностью соответствует античному варианту [7, с. 221]. Отметим также, что в районе Эльбруса обнаруживается еще один топоним – гора Садак-туп [22, с. 155], что буквально означает Садак-стоянка (ср.: бывший Татар-туп в Осетии, Маюр-туп в ЧР и пр.), где -к – топоформант, а Сада – основа.

Подводя итог ко всему вышесказанному, можно считать, что мнение В. Б. Виноградова о тождестве исадиков-содов античных авторов с чеченским тайпом Садой, – верно. Заметим, что вместе с В. Виноградовым на связь исадиков-содов с садойцами указывают К. З. Чокаев [13, с. 70] и М. Х. Багаев. Последний отмечает: «Принимая во внимание, что среди этих племен фигурируют “исадики-соды”, которых ученые уверенно относят к горным областям восточной Чечни, мы убеждаемся в справедливости суждения о локальных связях праичкеринцев и скифов» [6, с. 144, 145].

С другой стороны, прямо противоположно обстоит дело с этнонимом хамекиты. Как было отмечено, В.Б. Виноградов предполагал тождество хамекитов с названием ингушского общества Хамхой, получившего свое название от имени села Хамха. Имеющиеся данные позволяют отвергнуть эту версию. В газете «Кавказ» в разделе «Кавказская летопись» читаем следующее: «…После изъявления покорности Абадзехами, отряд, собранный на урочище Хамкеты (выделено нами. – З. Т., М. Б.), оставался там для продолжения сообщений в новопокоренном крае по разным направлениям и между прочим к верховью р. Белой, где предполагается построить новое укрепление». И далее: «26-го декабря прибыл в лагерь на Хамкеты Магомет-Амин с большим числом старшин верхних Абадзехов, с тем, чтобы уверить в готовности их содействовать движению наших войск по их землям». А также: «27-го декабря отряд тремя эшелонами из Хамкеты чрез земли Абадзехов, Махошевцев и Егерукаевцев на Майкоп и сам, отправились вперед с двумя сотнями казаков, прибыл в Майкоп (93 версты) в двое суток.». Поскольку рядом с урочищем Хамкеты упоминаются реки Псефира, Фюнфта,

Фарса, Курджинсу, а также Майкопское укрепление, не остается сомнения в том, что местность расположена в границах адыгской общности [17, с. 25]. В другом выпуске того же издания в «Военных известиях» упоминается о движении войск «…из Хамкеты через земли Абадзехов…» [18, с. 56]. В номере 49-м (1860 г.) в тех же адыгских пределах, Кубанской области, говорится о строительстве одноименной крепости на урочище Хамкеты [19, с. 296]. Наконец, в №53 того же 1860 года вновь упоминается урочище Хамкеты, «около вершин Губса и Псефира» (то есть на узкой полосе между Адыгеей и Карачаево-Черкесией, в границах Краснодарского края) [20, с. 317]. К изложенному следует добавить, что относительно локализации хамекитов в Прикубанье еще ранее высказывались Л.И. Лавров (указывавший на урочище “ХэмкIеты”) и В.А. Петренко [24, с. 264, 265; 25, с. 37; 26, с. 190]. Исходя из вышесказанного, мы считаем ошибочным предположение В.Б. Виноградова о связи «хамекитов» античных авторов и ингушского общества Хамхой (от аула Хамха).

Итак, проведенный нами анализ показывает, что выдвинутое изначально Е.И. Крупновым и развитое В.Б. Виноградовым и К.З. Чокаевым предположение о локализации хамекитов на территории современной Республики Ингушетия, а также их отождествление с ингушским племенем Хамхой, основанное на фонетическом созвучии этнонимов, следует считать ошибочным. Вместе с тем, верным, по-видимому, является вывод В.Б. Виноградова и К.З. Чокаева о генетической связи между античными исадиками-исондами-содами и чеченским племенем Садой, с той лишь поправкой, что представленная на Западном Кавказе и Предкавказье часть данной этнической группы была зафиксирована под названием исадики- исонды-эсседоны, а остававшаяся в метрополии, на востоке, часть сохранила в источниках свое оригинальное имя – соды.

Список литературы / References

  1.  Крупнов Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 520 с.
  2.  Крупнов Е.И. Средневековая Ингушетия. М.: Наука, 1971. 208 с.
  3.  Виноградов В.Б. Сарматы Северо-Восточного Кавказа. Труды Чечено-Ингушского НИИ. Грозный: ЧИНИИ при Совете министров ЧИАССР, 1963. Т. VI. 223 с.
  4.  Виноградов В.Б. Тайны минувших времен. М.: Наука, 1966. 168 с.
  5.  Виноградов В.Б., Чокаев К.З. Древние свидетельства о названиях и размещении нахских племен // Известия (ЧИНИИИЯЛ). Археолого-этнографический сборник. Грозный: Чечено­Ингушское книжное издательство, 1966. Т. VII. Вып. I. С. 42-88.
  6.  Багаев М.Х. Происхождение вайнахского народа // Чеченский сборник (Сборник материалов по истории чеченского народа). Грозный: ООО «Издательский дом Парнас», 2010. Вып. 3. С. 144-154.
  7.  Кавказ и Дон в произведениях античных авторов / Сост.: В. Ф. Патракова, В. В. Черноус. Ростов н/Д: Изд. «Русская энциклопедия». Ростовский-на-Дону филиал, 1990. 400 с.
  8.  Мудрак О.А. Основной корпус восточноевропейской руники // Хазарский альманах / Ред. кол.: О.Б. Бубенок (глав. ред.), В.Я. Петрухин (зам. гл. ред.) и др. М., 2017. Т. 15. С. 296­416.
  9.  Армянская география VII века по Р. Х. (приписывавшаяся Моисею Хоренскому) / Текст и пер. с присовокуплением карт и объясн. прим. изд. К.П. Патканов. СПб., 1877. XXVIII, 84, 26 с., 2 л. Карт.
  10.  БакаевХ.З. О древности этнонима Нахче. Грозный, 2018. 27 с.
  11.  Тесаев З.А. Чеченская “География” XV века, составленная по данным ученого-богослова и путешественника Аздина Вазара. Грозный: АО «ИПК «Грозненский рабочий», 2018. 256 с.
  12.  Виноградов В.Б. Время, годы, люди. Грозный: Чечено-Ингушское книжное издательство, 1980. 168 с.
  13.  Чокаев К.З. Наш язык – наша история. Грозный: Книга, 1991. 192 с.
  14.  Сулейманов А.С. Топонимия Чечни. Научно-популярное издание. Грозный: ГУП «Книжное издательство», 2012. 726 с.
  15.  Тесаев З. А. Междоусобица в Золотой Орде как фактор приобретения суверенитета княжеством Симсим (XIV в.) // Рефлексия. 2018. № 2. С. 61-67.
  16.  Арсаханов И.А. Чеченская диалектология. Грозный:          Чечено-Ингушское книжное издательство; ЧИНИИИЯЛЭ, 1969. 210 с.
  17.  Кавказская летопись // Газета «Кавказ», от 17 января 1860 г. №5. С. 25-26.
  18.  Кавказская летопись // Газета «Кавказ», от 4 февраля 1860 г. №10. С. 55-56.
  19.  Кавказская летопись // Газета «Кавказ», от 26 июня 1860 г. №49. С. 295-296.
  20.  Кавказская летопись // Газета «Кавказ», от 10 июля 1860 г. №53. С. 317-319.
  21.  Цагаева А.Д. Топонимия Северной Осетии. Орджоникидзе, 1971. Ч. I 240 с.
  22.  Племя Адигэ // Газета «Кавказ», от 15 апреля 1862 г. № 29. С. 154-156.
  23.  Гумба Г.Д. Нахи: вопросы этнокультурной истории (I тысячелетие до н.э.). 2-е изд., дополн. М.: Литера, 2017. 552 с.
  24.  Лавров Л.И. Историко-этнографические мелочи // Сборник статей по этнографии Адыгеи. Майкоп, 1975. С. 264-272.
  25.  Лавров Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л.: «Наука»; Институт этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая, АН СССР, 1978. 184 с.
  26.  Петренко В.А. Состояние изученности этнического состава населения среднего Притеречья в сарматскую эпоху (III в. до н.э. – IV в. н.э.) // Вопросы истории исторической науки Северного Кавказа и Дона. Грозный: ЧИИИСФ, 1980. Вып. 2. С. 187-190.

[1] Тесаев Зелимхан Адамович – младший научный сотрудник, Институт гуманитарных исследований Академии наук ЧР, аспирант;

[2] Баширов Магомед Саид-Эмиевич – аспирант, Комплексный научно-исследовательский институт им. Х.И. Ибрагимова Российской Академии наук г. Грозный

Рубрика: Средневековье